Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 15АП-17726/16

Требование: о признании недействительным договора в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Ростов-на-Дону

09 декабря 2016 г.

дело N А32-30037/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи /Харатян А.А.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Феникс" Загурского Олега Юрьевича,

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05.10.2016 по делу N А32-30037/2015

о распределении судебных расходов

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Феникс" Загурского Олега Юрьевича

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

о признании недействительным отказа в предоставлении сведений

принятое судьей Грачевым С.А.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Феникс" Загурский О.Ю. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании недействительным сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об отказе в предоставлении сведений из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 23-0-1-236/4020/2015-9765 от 03.08.2015.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2015 по делу N А32-300372015 заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Феникс" Загурского Олега Юрьевича о взыскании судебных расходов по делу N А32-30037/2015 в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2016 в удовлетворении заявления отказано. Определение мотивировано тем, что судебные расходы, понесенные конкурсным управляющим лично и не за счет средств должника, не могут быть возмещены, так как согласно нормам арбитражно-процессуального законодательства они должны возлагаться на стороны, участвующие в деле. Заявителем по делу выступало общество с ограниченной ответственностью "Феникс".

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что спор по настоящему делу не является обособленным спором в деле о банкротстве. Поскольку спор не связан с делом о банкротстве, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на применение в отношении рассматриваемого спора судебной практики по аналогичной категории споров, сформировавшейся в рамках рассмотрения дел N А32-30532/2016, АЗЗ-4961/2014, 302-КГ15-4410.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.08.2015 между арбитражным управляющим Загурским Олегом Юрьевичем и индивидуальным предпринимателем Фоменко Михаилом Сергеевичем был заключен договор N 9765 оказания юридических услуг.

В силу п. 1 указанного договора исполнитель обязуется оказать юридические услуги заказчику по представлению интересов заказчика в рамках оспаривания сообщения Управления Росреестра по Краснодарскому краю N 23-0-1-236/4020/2015-9765 от 03.08.2015 об отказе в предоставлении сведений из ЕГРП.

В подтверждение затрат на оплату услуг представителя в материалы дела представлена расписка N 9765 от 14.08.2015 в получении денежных средств, составленная между Фоменко М.С. и Загурским О.Ю. на сумму 25 000 рублей.

Судом установлено, что конкурсный управляющий привлекал специалиста для оказания юридических услуг по спору, который был рассмотрен вне рамок дела о банкротстве, а в самостоятельном производстве. В то же время заявителем в настоящем деле является должник в лице управляющего Загурского, поскольку обращение Загурского О.Ю. в Управление Росреестра, повлекшее обжалуемый в настоящем деле отказ в предоставлении сведений, совершено им не как физическим лицом, а как представителем должника в деле о несостоятельности (банкротстве).

В этой связи суд пришел к правильному выводу о том, что должник ООО "Феникс", являясь стороной в настоящем споре, не понес судебных расходов в связи с его рассмотрением, а потому права на компенсацию соответствующих расходов у него отсутствует.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В то же время для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий вправе привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", арбитражный управляющий считается действующим добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при условии привлечения новых лиц к процедуре банкротства с оплатой их деятельности за счет имущества должника лишь тогда, когда такое привлечение является обоснованным.

Статьей 20.6 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на вознаграждение, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при применении положений пункта 5 статьи 20.3 Закона следует учитывать, что пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве, как специальному участнику процедур банкротства, и связанных прежде всего с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Таким образом, общество вправе требовать взыскание судебных издержек в свою пользу по общим правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а конкурсный управляющий, оплативший расходы из собственных средств, последующего их возмещения за счет имущества должника (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

В апелляционной жалобе заявитель со ссылкой на судебную практику суда кассационной инстанции и Высшего Арбитражного Суда РФ указывает, что возмещение заявленных ко взысканию в настоящем деле расходов за счет конкурсной массы должника невозможно, поскольку данные расходы признаются судами не связанными с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, и не направленными на достижение их целей.

Между тем, данные доводы сами по себе не подтверждают правомерность позиции заявителя жалобы. Загурский О.Ю. имеет юридическое образование, а, следовательно, мог самостоятельно, без привлечения стороннего специалиста, осуществлять защиту прав и интересов, которые он полагает нарушенными, в рамках настоящего дела. Законодательство РФ не препятствует одновременному исполнению арбитражным управляющим своих функций в отношении нескольких должников и не запрещает привлекать управляющему специалистов для осуществления соответствующей деятельности. Однако при привлечении специалистов по вопросам, непосредственно связанных с несостоятельностью банкротством, конкурсный управляющий несет риск затрат на оплату их деятельности, поскольку нормы Закона о банкротстве не допускают произвольное, необоснованное привлечение управляющим сторонних лиц с возложением на должника обязательств по оплате их услуг. В этой связи переложение арбитражным управляющим соответствующих расходов на иных лиц, в том числе путем подачи заявления о взыскании судебных расходов, является злоупотреблением правом со стороны управляющего.

В этой связи определение суда об отказе во взыскании расходов на оплату услуг представителя признается апелляционным судом обоснованным, а доводы апелляционной жалобы о необходимости компенсации понесенных Загурским О.Ю. расходов - подлежащими отклонению.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Сходная правовая позиция, высказанная по делу N А32-30036/2015, поддержана ВС РФ, высказанная по делам NN А32-30528/2015, А32-30523/2015, поддержана АС СКО.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2016 по делу N А32-30037/2015 о распределении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение месяца с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Г.А. Сурмалян С.С. Филимонова