Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 08АП-11725/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

27 октября 2016 г.

Дело N А70-1953/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11725/2016) Комитета капитального строительства Администрации города Тобольска и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11875/2016) закрытого акционерного общества "Сибдорстрой" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 августа 2016 года по делу N А70-1953/2016 (судья Минеев О.А.), по иску Комитета капитального строительства Администрации города Тобольска (ОГРН 1087206000243, ИНН 7206037494) к закрытому акционерному обществу "Сибдорстрой" (ОГРН 1027201293525, ИНН 7223000920) о взыскании убытков в размере 1 191 157 руб.,

при участии в судебном заседании:

от Комитета капитального строительства Администрации города Тобольска -представитель не явился, извещен;

от закрытого акционерного общества "Сибдорстрой" - представитель не явился, извещено;

установил:

Комитет капитального строительства администрации города Тобольска (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Сибдорстрой" (далее - ЗАО "Сибдорстрой", ответчик) о взыскании убытков в размере 1 191 157 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 393, 721, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), мотивированы несением истцом убытков вследствие наличия недостатков в работе ответчика, выполненной по контрактам N 10-09/КИС от 13.01.2009 и N 11-ИС/11 от 17.06.2011.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2016 по делу N А70-1953/2016 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "Сибдорстрой" в пользу Комитета капитального строительства администрации города Тобольска взыскано 560 366 руб. 66 коп. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С комитета капитального строительства администрации города Тобольска в пользу ЗАО "Сибдорстрой" взыскано 142 981 руб. 48 коп. судебных расходов. С ЗАО "Сибдорстрой" в доход федерального бюджета взыскано 11 720 руб. государственной пошлины.

Возражая против принятого судебного акта ЗАО "Сибдорстрой" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2016 по делу N А70-1953/2016 отменить, полагая, что исковые требования подлежат рассмотрению в рамках дела N А70-10701/2014 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Сибдорстрой".

Комитет капитального строительства администрации города Тобольска в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2016 по делу N А70-1953/2016 отменить, удовлетворив исковые требования в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

От сторон поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, в которых участники процесса поддержали ранее изложенные процессуальные позиции.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Сибдорстрой" (подрядчик) и Комитетом капитального строительства администрации города Тобольска (заказчик) заключены муниципальные контракты:

- N 10-09/КИС от 13.01.2009, по условиям которого подрядчик принял на себя реализацию инвестиционного проекта: ремонт улицы Ленина (от р. Курдюмка до ул. Гагарина), а заказчик финансирует объект;

- N 11-КИС/11 от 17.06.2011 по условиям которого подрядчик принял на себя реализацию инвестиционного проекта "Ремонт улиц в микрорайонах и на окраинах города", а заказчик финансирует объект.

Работы ответчиком выполнены и оплачены заказчиком. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Комитет капитального строительства администрации города Тобольска, ссылаясь на выявление в сентябре 2015 года недостатков в выполненных истцом работах по муниципальным контрактам N 10-09/КИС от 13.01.2009 и N 11-КИС/11 от 17.06.2011 в пределах установленных гарантийных сроков, обратился в суд с настоящим иском о взыскании 1 191 157 руб. убытков.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Как верно отмечено судом первой инстанции, правоотношения сторон сложились по муниципальным контрактам N 10-09/КИС от 13.01.2009 и N 11-КИС/11 от 17.06.2011 подрядных обязательств, к применению которых подлежат нормы главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющие результата работы.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик в силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 724 ГК РФ подрядчик несет ответственность за некачественное выполнение работ, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 ГК РФ, составляет пять лет.

Пунктом 3.7 контракта N 10-09/КИС от 13.01.2009 и пунктом 6.19 контракта N 11-КИС/11 от 17.06.2011 определена продолжительность гарантийного срока комплекса дорожных работ при строительстве, реконструкции автомобильной дороги, который составляет: земляное полотно - 8 лет, основание дорожной одежды - 6 лет, нижний слой покрытия -5 лет, верхний слой покрытия - 4 года. Искусственные сооружения: мосты, путепроводы, тоннели, эстакады - 8 лет, водопропускные трубы - 6 лет, регуляционные сооружения (тин сооружения) - 6 лет, обустройство дороги: барьерное ограждение (металлическое, ж/бетонное) - 5 лет, сигнальные столбики - 2 года, дорожные знаки - 2 года, подлежат применению положения пунктов 1, 3 статьи 724 ГК РФ, то есть заказчик вправе предъявить подрядчику требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, если оно выявлено в установленный договором гарантийный срок.

Как следует из иска, о выявлении недостатков истцом заявлено в пределах вышеуказанных гарантийных сроков.

При этом, коллегия суда обращает внимание, что заявленные истцом в настоящем деле убытки представляют собой предстоящие расходы заказчика по устранению недостатков в работах, выполненных ответчиком, по муниципальным контрактам N 10-09/КИС от 13.01.2009 и N 11-КИС/11 от 17.06.2011. Поэтому заказчик вправе требовать в соответствии со статьей 723 ГК РФ возмещения причиненных убытков в виде компенсации расходов по устранению недостатков работ.

Положения ГК РФ предусматривают, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые согласно статье 15 ГК РФ.

По правилам статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, применение заказчиком указанного в пункте 1 статьи 723 ГК РФ способа защиты не исключает право заказчика таких убытков, которые связаны с предметом подрядного обязательства и возникли вследствие его ненадлежащего исполнения (расходы заказчика на устранение недостатков выполненной исполнителем работы).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В подтверждение наличия недостатков в выполненных ответчиком работах по муниципальным контрактам N 10-09/КИС от 13.01.2009 и N 11-КИС/11 от 17.06.2011, истцом в материалы дела представлены акты обследования от 08.09.2015.

При обследовании объекта "Ремонт улиц в микрорайонах и на окраинах города" по контракту N 11-КИС/11 от 17.06.2011, согласно акту N б/н от 08.09.2015, выявлены разрушения, для устранения которых необходима сумма в размере 780 216 руб., что подтверждается локально-сметным расчетом.

При обследовании объекта "Ремонт улиц Лсршна (от р. Курдюмка до ул. Гагарина)" по муниципальному контракту N 10-09/КИС от 29.06.2009, составлены акт обследования N 2 от 08.09.2015 и акт обследования N 3 от 08.09.2015 и выявлены следующие разрушения, для устранения которых необходима сумма в размере 410 941 руб., что подтверждается локально-сметным расчетом.

Итого, по расчетам истца размер убытков определяется локальными сметными расчетами и составляет 1 191 157 руб.

Не соглашаясь с указанными актами б/н, N 2 и N 3 от 08.09.2015 и определенными суммами, необходимыми для устранения недостатков, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2016 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено индивидуальным предпринимателям Сергееву С.В. и Кошаровскому П.Б.

11.07.2016 поступило экспертное заключение N 16/003.

Так, согласно представленному заключению, вид разрушений верхнего слоя асфальтобетонного покрытия на объекте "Ремонт улиц в микрорайонах и на окрестностях города", согласно условиям муниципального тракта N 11-КИС/11 от 17.06.2011 представляет собой сетку трещин, общей площадью 1033 м2 и выбоины (выкрашивание асфальтобетонного покрытия) общей площадью 582,5м2.

Виды, количество и объем дефектов сетей уличного освещения на объекте "Ремонт улицы Ленина (от р.Курдюмка до ул.Гагарина)" согласно условиям муниципального контракта N 10-09/КИС от 13.01.2009 определены экспертами как частичное разрушение поперечного сечения кабеля в местах ввода в тело опор в количестве 8 точек разрушений, отсутствие внутреннего оборудования в опорах освещения, опоры вскрыты третьими лицами 233 штук опор и разрушены светильники в 36 опорах.

В рамках муниципального тракта N 11-КИС/11 от 17.06.2011 экспертами указаны две причины образования разрушения верхнего слоя асфальтобетонного покрытия:

1. Нарушение подрядчиком технологии производства работ по укладке асфальтобетонного покрытия, при этом объем разрушений составил: сетку трещин -344м2 и выбоины -567,5м2;

2. Не учтенные проектной документацией факторы, влияющие на работу покрытия в существующих условиях, при этом объем разрушений составил: сетку трещин -689м2 и выбоины -15м2;

В рамках муниципального тракта N 10-09/КИС от 13.01.2009 экспертами также установлены две причины образования дефектов:

1. Частичное разрушение поперечного сечения кабеля в местах ввода в тело опор в количестве 8 точек. Причина разрушения - ошибка в проекте.

2. Отсутствие внутреннего оборудования в опорах освещения, опоры вскрыты третьими лицами - 233 штуки опор. Разрушены светильники в 36 опорах. Причина дефектов - вандализм со стороны третьих лиц.

В связи с чем экспертами сделаны следующие выводы:

1. в рамках муниципального тракта N 11-КИС/11 от 17.06.2011:

- Общая стоимость работ по ремонту разрушения асфальтобетонного покрытия по вине подрядчика: сетка трещин - 344 м2, выбоины - 567,5 м2 в текущих ценах на 2 квартал 2016 года составляет 560 366 руб. 66 коп.

- Общая стоимость работ по ремонту разрушения асфальтобетонного покрытия связанные с ошибочным проектным решением: сетка трещин -689 м2; выбоины - 1 м2 в текущих ценах на 2 квартал 2016 года составляет 408 608 руб. 04 коп.

2. в рамках муниципального N 10-09/КИС от 13.01.2009 стоимость работ по ремонту уличного освещения по ул.Ленина (ТП-112, ТП-108) составляет 471 747 руб. 82 коп.

С учетом изложенного, судебной экспертизой установлен факт некачественного выполнения ответчиком работ по муниципальному контракту N 11-ИС/11 от 17.06.2011 на сумму 560 366 руб. 66 коп.

Иные выявленные дефекты возникли не по вине подрядчика:

- дефекты на сумму 408 608 руб. 04 коп. в работах, выполненных по муниципальному контракту N 11-ИС/11 от 17.06.2011, возникли в связи с наличием ошибок в проектных решениях;

- дефекты на сумму 471 747 руб. 82 коп. в работах, выполненных по муниципальному контракту N 10-09/КИС от 13.01.2009, возникли в связи с наличием ошибок в проектных решениях и вандализмом третьих лиц.

Комитет капитального строительства администрации города Тобольска, не соглашаясь с выводами эксперта, заявил суду апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, указанное ходатайство также было заявлено истцом суду первой инстанции, в его удовлетворении было отказано.

На основании статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий.

Основания для назначения повторной экспертизы делятся на фактические и процессуальные.

К фактическим основаниям относятся необоснованность и ошибочность заключения.

Необоснованность заключения может выражаться в отсутствии в его тексте исследовательской части, ее неполноте, то есть недостаточности перечисленных признаков для определенного вывода, неточной оценке выявленных признаков, противоречии между исследовательской частью заключения и выводами по результатам исследования.

Ошибочность заключения эксперта означает его несоответствие действительности. Она может базироваться на его противоречии другим материалам дела, несостоятельности примененных экспертом методов исследования, неприменении методов, доступных данной экспертизе на современном уровне ее развития.

К процессуальным основаниям для назначения повторной экспертизы относятся факты нарушения при проведении первичной экспертизы правовых норм, регламентирующих назначение и проведение судебных экспертиз.

Таким образом, для необходимости проведения повторной экспертизы, суд должен установить наличие сомнений в обоснованности заключения или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Подобный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 09.03.2011 N 13765/10.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Проанализировав заключение эксперта, суд апелляционной инстанции полагает, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом к нему, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Более того, сам истец, заявляя ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы не ссылается на вышеуказанные обстоятельства, отмечая лишь свое несогласие с выводами эксперта.

Между тем, таковая процессуальная позиция не может быть положена в основу удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Таким образом, в отсутствие доказательств обратного, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции считает доказанным факт некачественного выполнения ответчиком работ по муниципальному контракту N 11-ИС/11 от 17.06.2011 на сумму 560 366 руб. 66 коп.

Иные выявленные дефекты возникли не по вине подрядчика:

- дефекты на сумму 408 608 руб. 04 коп. в работах, выполненных по муниципальному контракту N 11-ИС/11 от 17.06.2011, возникли в связи с наличием ошибок в проектных решениях;

- дефекты на сумму 471 747 руб. 82 коп. в работах, выполненных по муниципальному контракту N 10-09/КИС от 13.01.2009, возникли в связи с наличием ошибок в проектных решениях и вандализмом третьих лиц.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что дефекты в работах по освещению, на которые в рамках настоящего дела ссылается истец, имеют явный (нескрытый) характер, следовательно, они, при их наличии, могли и должны были быть выявлены при приемке работ по контракту N 10-09/КИС от 13.01.2009. между тем, соответствующие недостатки при приемке работ не были зафиксированы, что свидетельствует об их отсутствии на указанный момент, а, следовательно, и о нераспространении на них гарантийных обязательств подрядчика, поскольку в силу статьи 724 ГК Ф таких обязательства распространяются только на скрытые недостатки, возникшие до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

При таким обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование Комитета капитального строительства администрации города Тобольска о взыскании с ЗАО "Сибдорстрой" 560 366 руб. 66 коп. убытков, отказав в удовлетворении остальной суммы убытков.

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы ЗАО "Сибдорстрой" о том, что исковые требования подлежат рассмотрению в рамках дела N А70-10701/2014 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Сибдорстрой", поскольку являются текущими.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Моментом возникновения обязательства должника в данном случае является момент подписания акта осмотра от 08.09.2015. Поскольку акт осмотра подписан 08.09.2015, то есть после возбуждения производства по делу о признании должника банкротом (06.10.2014), требование об оплате убытков является текущим, что установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-10701/2014 от 28.12.2015 о прекращении производства по делу по заявлению Комитета по инвестициям в области строительной деятельности Администрации города Тобольска о включении указанных требований в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на их подателей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 августа 2016 года по делу N А70-1953/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Л.И. Еникеева