Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 09АП-56762/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2017 г. N Ф05-2656/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

8 декабря 2016 г.

Дело N А40-156703/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.12.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Бойчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Предприятие производственно-технологической комплектации" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2016 по делу N А40-156703/16, принятое судьей Г.Е. Панфиловой, по иску ООО "Предприятие производственно-технологической комплектации" к ООО "Уральский завод горного оборудования" о взыскании 1 440 500 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Предприятие производственно-технологической комплектации" - Леонова Д.Д., дов. от 11.01.2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2016 в пользу ООО "Предприятие производственно-технологической комплектации" ООО (далее - истец) с ООО "Уральский завод горного оборудования" (далее - ответчик) взыскана неустойка по договору поставки в размере 238 500 руб., отказано в удовлетворении части требований.

Истец не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме - в размере 1 440 500 руб.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебное заседание ответчик не явился.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил изменить решение суда.

Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие ответчика в оспариваемой истцом части.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом, действующим от своего имени, но по поручению и за счет ПАО "ОГК-2", и ответчиком был заключен договор поставки продукции от 11.12.2015 N П02-15/937, по которому ответчик обязался осуществить поставку подшипников для технического перевооружения энергоблока N 6 (далее также - продукция) для нужд филиала ПАО "ОГК-2" - Новочеркасская ГРЭС (далее также - грузополучатель), в ассортименте и количестве согласно договору, а истец - принять продукцию и оплатить ее.

В соответствии со спецификацией, являющейся приложением к договору, срок поставки продукции установлен как февраль, март, апрель 2016 г.

Между тем продукция по указанному договору была поставлена с нарушением предусмотренных сроков, а часть продукции не поставлена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 9.1 и п. 9. 2 договора, в размере 1 440 500 руб.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 238 500 руб. за период с 01.03.2016 по 19.05.2016, предусмотренную п. 9.1 договора, и отказал во взыскании остальной заявленной суммы, указывая, что начисление штрафа по п. 9. 2 договора будет означать применение к поставщику двойной меры ответственности за одно нарушение.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда необоснованным.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. П. 4 ст. 421 ГК РФ гласит, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписало законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 9.1 спорного договора в случае просрочки поставки продукции поставщик обязуется уплатить покупателю по его требованию неустойку в размере 0, 1 % от стоимости соответствующей позиции в спецификации за каждый день просрочки.

Пунктом 9.2 договора установлено, что в случае нарушения сроков поставки продукции свыше 1 (одного) календарного месяца поставщик обязуется уплатить покупателю по его требованию штраф в размере 10 % (десять) процентов от стоимости соответствующей позиции в спецификации.

В случае просрочки поставки продукции свыше 2 (двух) календарных месяцев поставщик обязуется уплатить покупателю по его требованию штраф в размере 30 % процентов от стоимости соответствующей позиции в спецификации.

В случае если покупатель направляет требование об уплате штрафа, предусмотренного п. 9.2. договора, то неустойка, указанная в п. 9.1. договора начисляется до даты, с которой начисляется соответствующий штраф.

Из заключенного сторонами договора следует, что неустойка является штрафной. Путем подписания договора ответчик самостоятельно возложил на себя обязанности по уплате неустойки и штрафа в случае нарушения сроков поставки.

Глава 25 ГК РФ допускает одновременное применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение только тогда, когда законом или договором установлена штрафная неустойка, то есть неустойка, сверх которой убытки могут быть взысканы в полной сумме (п. 1 ст. 394 ГК РФ).

Согласно п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 21.07.1998 N 2299/97, заявление требований об одновременном взыскании с покупателя неустойки за просрочку платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно и противоречит действующему законодательству; из смысла главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременное применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение допускается только в том случае, когда законом или договором установлена штрафная неустойка.

Таким образом, в рассматриваемом случае истцом могут быть взысканы как неустойка, указанная пунктом 9.1. договора, так и штрафная неустойка в соответствии с п. 9.2.

В соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ регламентировано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

В соответствии со ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Штрафная неустойка в соответствии с п. 9.2. договора представляет собой единовременный платеж, устанавливаемый в твердой денежной сумме, подлежащем уплате только лишь один раз, вне зависимости от давности просрочки в случае существенного нарушения обязательства, а неустойка в соответствии с п. 9.1. договора - сумма, начисляемая до момента исполнения обязательства, размер которой зависит от установленного срока.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции не участвовал, заявлений о снижении неустойки ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ. Основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, в связи с чем определение суда в оспариваемой части незаконно и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2016 по делу N А40-156703/16 изменить.

Отменить решение суда в части отказа ООО "Предприятие производственно-технологической комплектации" в удовлетворении иска к ООО "Уральский завод горного оборудования" в части суммы 1 202 000 руб. и государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО "Уральский завод горного оборудования" в пользу ООО "Предприятие производственно-технологической комплектации" 1 440 500 руб., государственную пошлину по иску в размере 27 405 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Т.Б. Краснова