Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 13АП-24261/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2016 г.

Дело N А56-29843/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Игнатовой М.В. по доверенности от 07.04.2016;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24261/2016) ОАО "Опытный Котлотурбинный Завод"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2016 по делу N А56-29843/2016(судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску ООО "Детали Специального назначения"

к ОАО "Опытный Котлотурбинный Завод"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Детали Специального назначения" (ОГРН 1127847097872, место нахождения: 197341, Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 33, лит. А, пом. 21-Н; далее - ООО "Детали Специального назначения", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Опытный Котлотурбинный Завод" (ОГРН 1027809226532, место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 6; далее - ОАО "Опытный Котлотурбинный Завод", ответчик) о взыскании 1 716 948,42 руб., составляющих 943 811,24 руб. задолженности и 772 291,83 руб. неустойки, а также 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 26.07.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы 943 811,24 руб. задолженности и 600 000 руб. пени, в остальной части иска отказано. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца 35 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, в остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "Опытный котлотурбинный завод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, снизить неустойку до размера, не превышающего 0,04% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также снизить размер компенсации за юридическую помощь истцу его представителями до 10 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, между ООО "Детали Специального назначения" (Поставщик) и ОАО "Опытный Котлотурбинный Завод" (Покупатель) был заключен договор поставки от 11.11.2013, в соответствии с которым Поставщик обязался изготовить и поставить Покупателю, а Покупатель - принять и оплатить продукцию (далее - товар) согласно прилагаемым Спецификациям от 26.02.2014 N 11, от 14.07.2014 N 21, от 05.08.2014 N 22/1, от 05.08.2014 N 22/2, от 06.08.2014 N 25 и счету N 60/154.

В соответствии с пунктом 4 указанных Спецификаций Покупатель обязался оплачивать поставленный товар на условиях предоплаты в размере 50% от стоимости поставленного товара.

В силу пункта 5.2 договора в случае нарушения Покупателем срока оплаты товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы спецификации за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы Спецификации.

Согласно товарным накладным от 21.03.2014 N 52, от 02.04.2014 N 66, от 23.04.2014 N 87, от 06.05.2014 N 95, от 30.05.2014 N 118, от 26.09.2014 N 283, от 29.08.2014 N 246, от 25.09.2014 N 279, от 30.10.2014 N 330, представленным истцом в материалы дела с печатями и подписями сторон, ООО "Детали Специального назначения" поставлен в адрес ответчика товар, который частично оплачен. Претензий по качеству товара от покупателя не поступало.

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.12.2015 ответчик признал наличие задолженности перед истцом в сумме 943 811,24 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 22.04.2016 б/н, в которой потребовал оплатить имеющуюся задолженность. Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО "Детали Специального назначения" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки истцом ответчику товара в рамках исполнения Договора установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты товара, установленные Договором, истец также предъявил ко взысканию неустойку в размере 772 291,83 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца сумма неустойки, с учетом 10% ограничения, составляет 772 291,83 руб.

При подписании настоящего договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию, в материалах дела не содержится. Учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Суд первой инстанции посчитал, что поскольку начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, значительно превышает ставку рефинансирования, установленную Центральным банком Российской Федерации, в порядке статьи 333 ГК РФ счел возможным снизить размер неустойки до 600 000 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, суд первой инстанции усмотрел наличие в деле обстоятельств для применения указанной нормы права. При этом суд мотивировал свой вывод явной несоразмерностью заявленной суммы размеру задолженности и периоду просрочки, последствиям нарушения обязательств. Решение суда в части снижения неустойки истцом не оспаривается.

Дальнейшее снижение суммы пени, вопреки требованиям ответчика, нарушит баланс интересов сторон и будет неадекватно целям применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Довод апелляционной жалобы о недостаточном уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не может быть принят судом.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Ответчиком не представлены достаточные и убедительные доказательства несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик не учитывает, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права, полное освобождение от уплаты неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не допускается.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер, в том числе в целях воздержания в последующем от нарушения обязательств.

Превышение размера договорной неустойки над размером ставки рефинансирования, устанавливаемой Центральным банком Российской Федерации, еще не может служить достаточным основанием для дальнейшего уменьшения неустойки в настоящем деле, поскольку такая ставка рефинансирования определяется исходя из минимальной стоимости использования чужих денежных средств и на практике значительно ниже средних банковских процентов по краткосрочным кредитам.

Суд первой инстанции уже воспользовался своим правом и уменьшил неустойку на основании статьи 333 ГК РФ соразмерно последствиям допущенного нарушения обязательств. Для дальнейшего снижения неустойки апелляционным судом отсутствуют достаточные основания.

Суд первой инстанции, также правомерно руководствуясь статьями 106, 110 и 112 АПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., которые подтверждаются представленными в материалы дела договором на оказание консультационных услуг и правовой помощи от 28.03.2016 N 1167 б/н., платежным поручением от 08.04.2016 N 251 на указанную сумму. Данные доказательства подтверждают факт несения истцом расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, и их размер.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов учтена категория сложности настоящего дела, количество судебных заседаний, объем оказанных услуг, в связи с чем заявление удовлетворено частично в сумме 35 000 руб.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что данная сумма является неразумной и чрезмерной применительно к обстоятельствам настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции также считает взысканную судом сумму судебных расходов разумной и соразмерной объему оказанных услуг. Оснований для переоценки выводов суда апелляционная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой ответчиком части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 июля 2016 года по делу N А56-29843/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Опытный Котлотурбинный Завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова