Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2016 г. N 15АП-15479/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции изменено

город Ростов-на-Дону

10 декабря 2016 г.

дело N А32-11287/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя - главы КФХ Голуба Юрия Алексеевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2016 по делу N А32-11287/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Труд" (ИНН/ОГРН 2338008797/1022304103535) к индивидуальному предпринимателю - Главе КФХ Голуб Юрию Алексеевичу (ИНН/ОГРНИП 234606488003/316236200052403)

о взыскании задолженности по договору,

принятое судьей Боровиком А.М.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Труд" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Голуб Юрию Алексеевиче о взыскании задолженности в размере 4 900 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательство по договору поставки, поэтому должен возвратить задаток, уплаченный покупателем в счет будущей поставки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2016 с Голуб Юрия Алексеевича (ИНН 234603126630, ОГРН 309236203600059) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Труд" (ИНН 2338008797, ОГРН 1022304103535) взыскана задолженность в размере 4 900 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 500 руб.

Индивидуальный предприниматель - глава КФХ Голуб Юрий Алексеевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, прекратить производство по делу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Апеллянт заявил довод о том, что сторонами достигнуто мировое соглашение, во исполнение которого ответчик произвел возврат задатка в сумме 1 200 000 руб. Указанные обстоятельства не учтены судом при принятии решения по делу. В связи с этим, ответчик просит отменить решение суда и отказать истцу в удовлетворении требования.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

От индивидуального предпринимателя - главы КФХ Голуб Юрия Алексеевича поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 01.12.2016 был объявлен перерыв до 9:55 часов 09.12.2016. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Труд" (покупатель) и Голуб Юрием Алексеевичем (поставщик) заключен договор от 03.02.2015 N 4, согласно которому поставщик обязуется поставить из урожая 2015 года 450 тонн продовольственного картофеля, стоимостью 8 000 руб. за одну тонну, на общую сумму 3 600 000 руб.

Согласно пункту 3.2 Договора покупатель производит оплату поставщику 3 500 000 руб. задатка в качестве обеспечения исполнения обязательства.

В соответствии с Соглашением о задатке от 03.02.2015 N 5 покупатель обязуется в счет причитающейся с него платы по договору N 4 от 03.02.2015 и в обеспечение исполнения обязательства перечислить на счет поставщика задаток - денежную сумму в размере 3 500 000 руб.

Голуб Юрий Алексеевич заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Труд" Договор поручительства N 1 от 03.02.2015. В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.3, 2.1 Договора поручительства Голуб Юрий Алексеевич обязался отвечать перед ООО "Труд" за неисполнение КФХ Голуб Ю.А. обязательств по договору N 4 от 03.02.2015.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора N 4 от 03.02.2015 истец перечислил на расчетный счет Голуб Юрия Алексеевича в качестве задатка 3 200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 4 от 03.02.2015, N 5 от 04.02.2015, 3 7 от 06.02.2015, N 9 от 09.02.2015, N 16 от 13.02.2015, N 17 от 17.02.2015.

Однако, в нарушение условий Договора N 4 от 03.02.2015, ответчик не произвел поставку товара, уведомление о готовности доставить товар в согласованное сторонами место покупателю не направил.

ООО "Труд" направило в адрес ответчику претензию N 9 от 06.07.2015, в которой просило поставщика исполнить договорные обязательства до 20.07.2015.

Обязательство не было исполнено ответчиком. 24.07.2015 Голуб Юрий Алексеевич возвратил истцу предоплату по договору в размере 1 500 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о взыскании задатка в размере 4 900 000 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил требование истца.

При принятии решения суд обоснованно руководствовался нижеследующими нормами права.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

На основании пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии со статьей 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как следует из материалов дела, обязательства по заключенному сторонами договору поставки N 4 от 03.02.2015 исполнены истцом надлежащим образом. Факт перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика в счет исполнения обязательства по договору N 4 от 03.02.2015 подтверждается платежными поручениями.

В соответствии со статьей 381 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, получивший задаток по договору, не исполнивший обязательство по договору, обязан возвратить истцу двойную сумму задатка - 6 400 000 руб.

Суд первой инстанции принял во внимание, что до возбуждения производства по делу поставщик вернул покупателю задаток в размере 1 500 000 руб., и удовлетворил требование истца о взыскании задатка в размере 4 900 000 руб.

Однако при принятии решения суд первой инстанции не учел факт возврата платежными поручениями N 5 от 27.07.2016 и N 6 от 20.07.2016 задатка по договору в сумме 1 200 000 руб.

В связи с этим, требование истца необоснованно удовлетворено в заявленном размере, без учета произведенного ответчиком частичного исполнения обязательства в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, с Голуб Юрия Алексеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Труд" подлежит взысканию задолженность в размере 3 700 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, довод ответчика о заключении сторонами мирового соглашения.

Согласно частям 1, 4 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается в судебном заседании.

Мировое соглашение, будучи процессуальным средством защиты субъективных прав на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, по существу является соглашением сторон, то есть, сделкой. Вследствие этого к нему помимо норм процессуального права применяются нормы гражданского права о договорах.

Мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя (часть 1 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 АПК РФ)

Из материалов дела следует, что лица, участвующие в деле, не представили на утверждение суду первой и апелляционной инстанций достигнутое ими мировое соглашение. Истец не отказался от иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду этого, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленное истцом требование и принял решение по существу рассмотренного спора.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2016 по делу N А32-11287/2016 подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 1 200 000 руб.

В соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отмененной части суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, поскольку частичное исполнение обязательства произведено им после принятия судом иска к производству и возбуждения производства по делу.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2016 по делу N А32-11287/2016 отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя - главы КФХ Голуба Юрия Алексеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью задолженности в размере 1 200 000 руб.

В отмененной части в удовлетворении иска отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2016 по делу N А32-11287/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Николаев