Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 09АП-57390/16

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени по договору займа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

07 декабря 2016 г.

Дело N А40-138999/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.

судей: Верстовой М.Е., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ноэми" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2016 года по делу N А40-138999/16, принятое судьей Е.А.Скворцовой по иску ООО "Энергаз" к ответчику ООО "Ноэми" о взыскании задолженности по договору займа в размере 21 252 737 руб. 44 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Иноземцев И.А. по доверенности от 12.01.2016 г.;

Резникова И.С. по доверенности от 02.11.2016 г.;

Смоликова Н.В. по доверенности от 20.05.2016 г.;

от ответчика - Цепков В.Н. по доверенности от 03.08.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энергаз" к ответчику ООО "Ноэми" о взыскании задолженности по договору займа в размере 21 252 737 руб. 44 коп, из которых: основной долг в размере 20 000 000 руб., проценты за пользование займом в соответствии с п. 3.1. Договора по ставке 3% годовых в размере 78 904,11 руб., неустойка за просрочку оплаты в соответствии с п. 4.1. Договора в размере 0,1% от невозвращенной в срок суммы в день, в размере 960 000 руб., проценты по статье 395 ГК РФ в размере 213 833,33 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 129 264 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, полагает, что истцом неправильно рассчитана неустойка, так как между сторонами было заключено несколько договоров займа с разными сроками возврата.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель - ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО "ЭНЕРГАЗ" (далее - Заимодавец, Истец) и ООО "НОЭМИ" (далее - Заемщик, Ответчик) заключен Договор займа N 5077-150702 от 02.07.2015 г. (далее - Договор), в соответствии с которым Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 33 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1.2. Договора денежные средства предоставлялись ответчику сроком на 10 месяцев.

Во исполнение условий Договора, на основании заявок ответчика истец предоставил Заемщику денежные средства на общую сумму 23 000 000 руб., осуществив следующие платежи: по заявке N 1 от 02.07.2015 платежным поручением N 619 от 06.07.2015 - 12 000 000 руб., по заявке N 2 от 21.07.2015 платежным поручением N 693 от 22.07.2015 - 6 000 000 руб., по заявке N 3 от 12.08.2015 платежным поручением N 779 от 12.08.2015 - 3 000 000 руб., по заявке N 4 от 28.09.2015 платежным поручением N 956 от 28.09.2015 - 2 000 000 руб.

Поскольку датой заключения договора является дата перечисления первого платежа - 06.07.2015, срок возвраты займа наступил 07.05.2016.

Заемщик вернул Заимодавцу 3 000 000 руб. (платежное поручение N 000110 от 06.05.2016 г.) и проценты за пользование займом по состоянию на 06.05.2016 в размере 545 753,42 руб. (платежное поручение N 000111 от 06.05.2016).

Истец обратился в адрес Ответчика с просьбой возвратить сумму займа. Однако, письмо ООО "ЭНЕРГАЗ" N 0447 от 25.05.2016, а также Претензия N 0488 от 07.06.2016, оставлены ответчиком без ответа.

Поскольку сумма займа и проценты ответчиком не возвращены в установленный Договором срок, истец обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

После подачи иска в суд ответчик добровольно возвратил сумму займа в размере 20 000 000 руб. и истец отказался в данной части от исковых требований.

В соответствии с п. 3.1 Договора за пользование займом Заемщик выплачивает Займодавцу проценты на сумму займа в размере 3% в год.

Истцом произведен расчет процентов за пользование займом, согласно которому сумма составила 108 082 руб. 20 коп.

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан верным. Ответчиком расчет не оспорен.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.1 Договора, в случае просрочки заемщиком исполнения обязательства в части возвращения суммы займа и процентов по нему Займодавец вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% в день от не возвращенной в срок суммы.

Согласно расчету истца неустойка составила 1 315 000 руб.

Суд первой инстанции мотивированно отклонил доводы заявителя жалобы о том, что срок, установленный п. 1.2 Договора - 10 месяцев, должен исчислять от даты перечисления каждого платежа.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из п. 5.1 Договора настоящий договор считается заключенным с момента передачи денежных средств Заемщику.

Первый платеж в размере 12 000 000 руб. был осуществлен Заимодавцем 06.07.2015.

В соответствии с п. 1.2. Договора денежные средства предоставлялись ответчику сроком на 10 месяцев.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку датой заключения договора является дата перечисления первого платежа - 06.07.2015, срок возвраты займа наступил 07.05.2016.

Вопреки доводам ответчика, из толкования условий договора не следует, что срок возврата займа должен исчислять с даты каждого перечисления денежных средств. Кроме того, договором не предусмотрено возвращение займа по частям.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании пени в размере 1 315 000 руб. правомерно удовлетворено судом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2016 года по делу N А40-138999/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Е.А. Птанская М.Е. Верстова