Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2016 г. N 15АП-15092/16

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

10 декабря 2016 г.

дело N А53-17534/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костенко М.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 01.07.2016 Зинченко И.С.;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 08.09.2016 Алимурадов А.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2016 по делу N А53-17534/2016 по заявлению публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону",

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, принятое в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании не подлежащим исполнению постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - заинтересованное лицо, управление) от 08.10.2015 N 1409/02 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2016 заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое постановление управления не подлежит исполнению в связи с изменениями в Федеральный закон "О защите конкуренции", внесенными Федеральным законом N 275-ФЗ от 05.10.2015, вступившими в законную силу с 05.01.2016.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции, признавая постановление антимонопольного органа 1409/02 не подлежащим исполнению, не дал надлежащую оценку доводам Ростовского УФАС России о том, что в рассматриваемом случае затронуты интересы неопределенного круга физических лиц и что это подтверждается решением вышестоящего суда.

Податель жалобы указывает на то, что ДНТ "Ягодка" осуществляет функции эксплуатационной организации в части электроснабжения применительно к возведенным на земельных участках жилым строениям садоводов, выступает посредником в отношениях между гражданами-садоводами и энергоснабжающей организацией, то есть, является исполнителем коммунальных услуг, а не их потребителем, так как эти услуги оказываются гражданам, членам садоводческого товарищества для удовлетворения их коммунально-бытовых нужд, решения задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, которые (граждане) и являются непосредственными потребителями электроэнергии. Ряд членов ДНТ "Ягодка" не имели задолженности за потребленную электроэнергию, отсутствовало соглашение об обеспечении подачи добросовестным потребителям ресурсов в необходимых для них объемах, соответственно, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" не был вправе в одностороннем порядке инициировать ограничение поставки электроэнергии.

Такие действия общества, выразившиеся в инициировании ограничения и прекращении в одностороннем порядке поставки электроэнергии, затронули интересы неопределенного круга физических лиц, являющихся непосредственными потребителями электроэнергии и не имеющих задолженности по ее оплате.

В обоснование своих доводов управление ссылается на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.04.2016 по делу N А53-26611/2015, законность которого подтверждена Верховным судом Российской Федерации от 03.08.2016.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.10.2015 заместителем руководителя управления было вынесено постановление о назначении административного наказания N 1402/02, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 650 000 рублей.

Считая постановление не подлежащим исполнению, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с соответствующим заявлением.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 названного Кодекса.

Объектом правонарушения являются имущественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности. Названная статья призвана обеспечить соблюдение таких конституционных принципов, как единство экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в редакции, действовавшей до 04.01.2016, запрещались действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

На основании Федерального закона от 05.10.2015 N 275-ФЗ (далее - Закон N 275-ФЗ) редакция части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции с 05.01.2016 изменилась.

Согласно статье 1 Закона N 275-ФЗ в абзац первый части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции внесены следующие изменения: после слов "других лиц" дополнены слова "(хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей".

Таким образом, с учетом изменений в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, злоупотреблением доминирующим положением может признаваться только такое ущемление интересов других лиц, которое имело место в сфере предпринимательской деятельности хозяйствующих субъектов или касается неопределенного круга потребителей.

К рассматриваемому случаю применительно к событию правонарушения, вмененного обществу оспариваемым постановлением, определение злоупотребления доминирующим положением в редакции части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, действующей с 05.01.2016, не относится.

Таким образом, с введением в действие Закона N 275-ФЗ действия общества не образуют состав правонарушения по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации следует, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В силу частей 2 и 3 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Исходя из положений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Из содержания абзаца 1 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Поскольку общество совершило административное правонарушение до вступления в силу изменений в часть 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ, в результате чего его положение как лица, совершившего административное правонарушение, улучшилось, а оспариваемое постановление о назначении административного наказания до настоящего времени не исполнено, то подлежит применению нормативный акт, улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" судам необходимо исходить из того, что, если лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку административная ответственность за правонарушение, совершенное обществом, на дату рассмотрения дела, отменена, то оспариваемое постановление управления в соответствии с частью 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежит исполнению.

Оспариваемое постановление антимонопольного органа не содержит выводов о том, что действия общества привели к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2016 по делу N 308-АД16-16024.

Довод управления о том, что в рассматриваемом случае могут быть затронуты интересы неопределенного круга лиц, суд апелляционной инстанции признает необоснованным. Из постановления антимонопольного органа, которым действия общества признаны не соответствующими части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, следует, что действия по введению ограничения энергопотребления затронули граждан-потребителей, являющихся членами ДНТ "Ягодка". Следовательно, в данном случае, круг лиц, чьи права нарушены действиями заявителя, ограничивается членами ДНТ "Ягодка", подключенными к энергопринимающим устройствам товарищества.

Ссылка антимонопольного органа на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 по делу N А53-26611/2015 не принимается, поскольку данный судебный акт не имеет для суда, рассматривающего настоящее дело, преюдициального значения, и не содержит обстоятельств, имеющих юридическое значение для настоящего дела, поскольку в настоящем деле участвует иной заявитель.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2016 по делу N А53-17534/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова