Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2016 г. N 15АП-16850/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

10 декабря 2016 г.

Дело N А53-14388/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2016 по делу N А53-14388/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "МетОгнеупор" (ИНН 7425745877, ОГРН 1067425002567)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод" (ИНН 6155054289, ОГРН 1046155009174)

о взыскании задолженности по договору,

принятое судьей Штыренко М.Е.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МетОгнеупор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 944 000 руб., пени в размере 3 398,40 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательство по оплате поставленного ему товара.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2016 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод" ИНН 6155054289, ОГРН 1046155009174 в пользу общества с ограниченной ответственностью "МетОгнеупор", ИНН 7425745877, ОГРН 1067425002567 взыскана задолженность в сумме 944 000 руб., неустойка в сумме 3 398,40 руб. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 947,97 руб.

Не согласившись с решением суда от 12.09.2016 по делу N А53-14388/2016, ответчик обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд не установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и неправильно применил нормы материального права. Ответчик указал в жалобе, что поставщик не представил ему сертификаты качества на поставленную продукцию, как это предусмотрено пунктом 3.6 договора поставки N 1338-СБ от 11.07.2013, в связи с этим, апеллянт полагает, что на основании пункта 2 статьи 456, пункта 1 статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации он вправе отказаться от товара и его оплаты.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "МетОгнеупор" просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.07.2013 между ООО "Ростовский электрометаллургический завод" (покупатель) и ООО "МетОгнеупор" (поставщик) был заключен договор поставки N 1338-СБ, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора продукцию, указанную в спецификациях (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.4 договора сроки поставки продукции определяются в спецификациях.

В спецификациях определяется наименование (номенклатура), количество, сроки и условия поставки, цена и стоимость поставляемой продукции, порядок оплаты, порядок доставки, а также иные сведения, необходимые для осуществления поставки (пункта 1.2 договора).

Согласно спецификации N 7 от 26.03.2015 оплата за поставленную продукцию производится по факту поставки на склад покупателя, с отсрочкой платежа в течение 60 дней.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае просрочки окончательного расчета покупатель уплачивает поставщику по его требованию неустойку в размере 0,02% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 5 % от просроченной суммы.

Во исполнение договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 944 000 руб., что подтверждается товарной накладной N 194 от 09.12.2015. Товарная накладная подписана представителем ответчика без претензий, на товарной накладной имеется оттиск штампа ООО "Ростовский электрометаллургический завод".

Срок платежа по товарной накладной N 194 от 09.12.2015 наступил 13.02.2016. Ответчик оплату за поставленный товар не произвел.

02.03.2016 ответчику была направлена претензия с просьбой добровольно погасить задолженность в срок до 16.03.2016, которая получена 24.03.2016. В соответствии пунктом 6.3 договора поставки предусмотрен срок ответа на претензию 30 дней с момента ее получения. В установленный соглашением сторон срок ответ на претензию не последовал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "МетОгнеупор" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод" о взыскании задолженности по договору поставки в размере 944 000 руб., пени в размере 3 398,40 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование истца, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе, договор поставки, спецификацию, товарную накладную, подписанную работником ответчика, претензию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец поставил, а ответчик принял товар на сумму 944 000 руб., что подтверждается товарной накладной N 194 от 09.12.2015. Доказательств оплаты товара ответчик не представил.

Возражая против удовлетворения искового требования, ответчик заявил довод о том, что платежным поручением N 1788 от 29.03.2016 он оплатил задолженность в размере 500 000 руб.

Суд первой инстанции проверил указанный довод и обоснованно его отклонил, принимая во внимание, что произведенная ответчиком оплата в размере 500 000 руб. учтена в счет погашения задолженности по мировому соглашению, заключенному в рамках дела N А53-1524/2016, поскольку в платежном поручении N1788 от 29.03.2016 не указано назначение платежа, а дата платежного поручения совпадает со сроком платежа по мировому соглашению.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 944 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятого на себя обязательства истец в соответствии с условиями договора начислил и предъявил ко взысканию пени в сумме 3 398,40 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно указал, что неустойка исчислена в соответствии с пунктом 6.2 договора в размере 0,02% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Исходя из просрочки 18 дней по товарной накладной от 09.12.2015 сумма неустойки за период с 14.02.2016 по 02.03.2016 составит 3 398,40 руб. Расчет произведен арифметически и методологически верно.

В связи с этим, суд правомерно взыскал с ответчика пени в заявленном истцом размере.

В апелляционной жалобе ответчик заявил довод о том, что поставщик не представил ему сертификат качества на поставленную продукцию, как это предусмотрено пунктом 3.6 договора поставки N 1338-СБ от 11.07.2013, в связи с этим, апеллянт полагает, что на основании пункта 2 статьи 456, пункта 1 статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации он вправе отказаться от товара и его оплаты.

Проверив довод апеллянта и дав ему правовую оценку, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик не доказал факт поставки ему товара ненадлежащего качества или не передачи документации к товару, а потому не может ссылаться на положения статей 456, 464 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 456 Кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, на основании Спецификаций N 7 от 26.03.2015 к Договору поставки ответчику была отгружена продукция - высокоглиноземистый бетон саморастекающийся MetOflow CL 53039MF (ВГБС-53) ТУ 1523-014-94837750-2015 в количестве 20 т.

Одновременно поставщик сформировал и направил покупателю пакет документов, предусмотренных пунктом 3.7 договора, в который входили оригинал счета-фактуры, оригинал товарно-транспортной накладной, оригинал товарной накладной ТОРГ-12, оригинал транспортной накладной, а также оригинал сертификата качества N 283/15 от 09.12.2015.

Факт получения товара покупателем подтверждается подписями уполномоченных представителей ООО "РЭМЗ" и оттиском печати завода в товарных накладных. При этом, покупатель не заявил об отсутствии сертификата качества на товар или о поставке товара ненадлежащего качества.

Как следует из условий договора поставки N 1338-сб от 11.07.2013 и протокола разногласий к договору от 11.07.2013, стороны определили порядок приемки продукции по качеству, а также гарантированный срок годности продукции. Согласно пункту 4.4 Договора, согласованному в новой редакции в протоколе разногласий, если при приемке продукции по качеству будет выявлено несоответствие качества продукции качеству, согласованному сторонами в Спецификациях, покупатель обязан: приостановить приемку продукции и принять ее на ответственное хранение; обеспечивает сохранность товара; не позднее 24-х часов с момента выявления несоответствия количества или качества продукции известить (по факсу) поставщика о необходимости направления последним своего представителя для составления двухстороннего акта о выявленных недостатках продукции, порядке и сроках их устранения.

В соответствии с пунктом 4.5 Договора, если в течение трех рабочих дней с даты направления поставщику факсимильного сообщения о выявленных недостатках продукции, не считая времени, необходимого для проезда, представитель поставщика не прибудет к покупателю, либо будет уклоняться от составления и подписания указанного акта, покупатель вправе составить акт о недостатках поставленной продукции в одностороннем порядке. Указанный акт будет иметь обязательную силу для поставщика. Акты, составленные при приемке продукции по количеству и качеству, должны быть направлены поставщику заказной почтой с уведомлением о вручении не позднее пяти дней с даты их составления.

Согласно пункту 4.8 Договора требования, связанные с недостатками качества продукции, могут быть предъявлены покупателем в течение срока годности продукции, установленного производителем. Согласованный в протоколе разногласий срок годности продукции указывается в Спецификациях.

В соответствии со спецификацией N 7 к договору поставки гарантийный срок хранения - 6 месяцев с момента изготовления бетона. Дата изготовления продукции - 02.10.2015. Поставленная ответчику продукция была изготовлена и поставлена на склад покупателя в соответствии со спецификацией N 7 и заявками от ООО "РЭМЗ".

В соответствии с условиями договора покупатель не заявил поставщику о поставке товара ненадлежащего качества; не установил поставщику разумный срок для передачи документов, относящихся к товару; не оформил в предусмотренном договором порядке акт поставки товара ненадлежащего качества, не возвратил товар поставщику. Более того, в товарной накладной, подтверждающей получение товара покупателем, отсутствуют замечания по качеству товара и сведения об отсутствии каких-либо документов на товар.

Ввиду этого, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, и не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии отсутствуют.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2016 по делу N А53-14388/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева