Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2016 г. N 15АП-18547/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

10 декабря 2016 г.

Дело N А53-13382/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Ванина В.В., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрченко Н.Н.,

при участии:

от заявителя (ответчика): представитель Мелохаян Ю.О. по доверенности от 10.10.2016 г.,

от заинтересованного лица (истца): представитель Шиленко Ю.А. по доверенности от 01.07.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кедр" (ИНН 6163017308, ОГРН 1026103056319)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2016 г. по делу N А53-13382/2016

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кедр" (ИНН 6163017308, ОГРН 1026103056319)

о взыскании задолженности в размере 96252,40 руб., пени в размере 3193,22 руб.,

принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кедр" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 72 от 01.01.2008 г. в размере 96252,40 руб. за период январь-март 2016 г., пени в размере 3193,22 руб. за период с 18.02.2016 г. по 27.04.2016 г.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик обязательства по оплате за потребленную в январе-марте 2016 г. электроэнергию исполнял ненадлежащим образом, задолженность составляет 96252,40 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2016 г. с общества с ограниченной ответственностью "Кедр" в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" взысканы задолженность за потребленную в январе-марте 2016 г. электроэнергию в размере 96252,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2016 г. по 27.04.2016 г. в размере 3193,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3978 руб.

Судом первой инстанции установлены факт исполнения истцом обязательства по поставке электроэнергии по спорному договору и факт нарушения ответчиком обязательств по оплате за поставленную электроэнергию. Расчет пени судом проверен и признан верным.

Общество с ограниченной ответственностью "Кедр" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 11.10.2016 г. отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- претензия направлена в адрес ответчика позднее искового заявления, в связи с чем, настоящим иск подлежит оставлению без рассмотрения;

- отсутствуют основания утверждать, что электроэнергия потреблялась именно в спорный период, поскольку расчет взыскиваемой электроэнергии производился на основании данных, представленных неуполномоченным на то лицом;

- судом не рассмотрен расчет максимального возможного размера электроэнергии, поскольку в настоящий момент ответчик находится в процессе банкротства, введено конкурсное производство.

От публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому по договору энергоснабжения N 72 от 01.01.2008 г. акты снятия показаний расчетного прибора учета предоставлялись сотрудником ООО "Кедр" Ткачевым С.П., доказательств потребления другого объема электроэнергии ответчиком не представлено.

Представитель заявителя (ответчика) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица (истца) в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям отзыва.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между открытым акционерным обществом "Энергосбыт Ростовэнерго" (в настоящее время публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону") (гарантирующий поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Кедр" (потребитель) заключен договора энергоснабжения N 72 от 01.01.2008 г., предметом которого является продажа электрической энергии, а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности), прием и оплата электрической энергии и оказанных услуг потребителем на условиях и в количестве, определенных договором (пункт 2.1. договора).

Пунктом 3.4.1. договора предусмотрена обязанность потребителя производить оплату потребленной электрической энергии (мощности) в соответствии с разделом 6 договора "Порядок расчетов", а также оплачивать все начисления, предусмотренные договором.

Гарантирующий поставщик производит поставку электроэнергии потребителю по регулируемым тарифам и нерегулируемым свободным ценам в соответствии с положениями действующих нормативно-правовых актов (пункт 6.1. договора).

Согласно пункту 6.6. договора, окончательный расчет за истекший месяц производится потребителем по сумме счета-фактуры, с учетом платежей, указанных в пункте 6.4. (6.5.), а также иных платежей, предусмотренных договором и действующим законодательством Российской Федерации, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В силу пункта 7.2. договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору, потребитель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7.3. договора, в случае нарушения потребителем сроков оплаты периодов платежей, указанных в договоре, а также заявленной мощности, потребитель оплачивает гарантирующему поставщику проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец свои обязательства по договору исполнил, в период январь-март 2016 г. осуществил ответчику поставку электроэнергии в объеме 18063 кВт/ч на общую сумму 107638,12 руб., что подтверждается счетами-фактурами N 2601-11834/01 от 31.01.2016 г., N 2601-24728/01 от 29.02.2016 г., N 2601-37975/01 от 31.03.2016 г., сообщениями о количестве потребленной электроэнергии, актами приема-передачи электроэнергии от этих же дат (л.д. 33-35, 36-38, 39-41).

Ответчик оплату за потребленную электроэнергию произвел не в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 96252,40 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Договор, заключенный между сторонами, является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" Правительство Российской Федерации наделено полномочиями утверждать основные положения функционирования оптового рынка и основные положения функционирования розничных рынков, основы ценообразования в сфере регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения).

Таким образом, стороны при расчете за отпущенную электроэнергию обязаны руководствоваться пунктом 81 Основных положений (указанная норма является императивной и обязательна для исполнения всеми субъектами рынка электроэнергетики), в соответствии с которой ответчик обязан производить расчет за электроэнергию, поставленную по договору в расчетном периоде, до 15 числа месяца, следующего за расчетным, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Факт поставки истцом электроэнергии на общую сумму 107638,12 руб. и факт наличия у ответчика задолженности по оплате поставленной электроэнергии на момент рассмотрения спора в сумме 96252,40 руб. подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств оплаты потребленной электроэнергии на спорную сумму ответчиком не представлено.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2010 г. в рамках дела N А53-6647/2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "КЕДР" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2010 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью "КЕДР" введена процедура применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2012 г. общество с ограниченной ответственностью "КЕДР" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежа, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку истцом заявлен период взыскания задолженности с января по март 2016 г., который соответствует периоду после возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве, постольку взыскиваемая сумма задолженности является текущими платежами, в связи с чем, требования истца подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела в общем порядке.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу, что задолженность ответчика по оплате потребленной в период январь-март 2016 г. электроэнергии в размере 96252,40 руб. подлежит взысканию.

Доводы ответчика о его не извещении о судебном процессе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие об обратном. В частности, в судебном материалах дела представлено почтовое уведомления с отметкой о вручении судебной корреспонденции ответчику 28.07.2016 г. (л.д. 52). Кроме того, представитель ответчика присутствовал в судебном заседании 10.10.2016 г.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка, предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлялся ответчиком при рассмотрении спора и правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что настоящий иск подан в Арбитражный суд Ростовской области 23.05.2016 г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции, проставленным работником отдела делопроизводства Арбитражного суда Ростовской области (л.д. 5), то есть до внесения изменений и дополнений в Федеральный закон от 02.03.2016 г. N 47-ФЗ, которые вступили в силу 01.06.2016 г.

При таких обстоятельствах, на момент подачи искового заявления в суд, обязанность соблюдения претензионного порядка не была предусмотрена, в связи с чем, отсутствуют основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Также, ответчик, возражая против удовлетворения иска, заявлял о том, что представленный истцом расчет задолженности не является надлежащим доказательством потребления электроэнергии за спорный период, поскольку таковой производился на основании данных, представленных неуполномоченным на то лицом.

Указанный довод правомерно отклонен Арбитражным судом Ростовской области ввиду следующего.

Согласно пункту 159 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. если иное не установлено в договоре энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии), договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, собственник энергопринимающих устройств, обеспечивает снятие показаний такого прибора учета и предоставление его показаний другой стороне договора в сроки предусмотренные пунктом 161 Основных положений.

Снятие показаний расчетного прибора учета (пункт 165) оформляется актом снятия показаний расчетного прибора учета и подписывается лицом, ответственным за снятие показаний прибора учета, а так же представителями сетевой организации в случае, если в соответствии с условиями договора ими осуществляется совместное снятие показаний расчетного прибора учета.

Как следует из материалов дела, по спорному договору акты снятия показаний предоставлялись представителем ООО "Кедр" Ткачевым С.П.

Расчет потребленной электроэнергии производился истцом по текущим показаниям приборов учета, что соответствует периоду потребления электроэнергии.

Довод жалобы о том, что отсутствуют основания утверждать, что электроэнергия потреблялась именно в спорный период, поскольку расчет взыскиваемой электроэнергии производился на основании данных, представленных неуполномоченным на то лицом, апелляционной коллегией отклоняется. Ответчиком иных документов об объеме потребленной электроэнергии, либо актов снятия показаний учета в другой редакции, не представлено, равно как не представлено и доказательств неполучения электроэнергии вообще. Контррасчета задолженности в материалах дела не имеется. О фальсификации представленных истцом актов ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 3193,22 руб. за просрочку оплаты потребленной электроэнергии за период с 18.02.2016 г. по 27.04.2016 г.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору, потребитель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 N 3894-У с 01 января 2016 года установлена ключевая ставка Банка России в размере 11 %.

Из расчета пени следует, что таковая начислена за период с 18.02.2016 г. по 27.04.2016 г. в размере 3193,22 руб.

Установив просрочку в исполнении обязательств по оплате потребленной электроэнергии, суд первой инстанции, признав верным расчет пени, обоснованно взыскал с ответчика пеню в размере 3193,22 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб., по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то по смыслу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" с общества с ограниченной ответственностью "Кедр" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2016 года по делу N А53-13382/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кедр" (ИНН 6163017308, ОГРН 1026103056319) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.В. Ванин Н.В. Нарышкина