Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2016 г. N 15АП-18507/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

10 декабря 2016 г.

дело N А32-11030/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Ванина В.В., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрченко Н.Н.,

при участии:

от заявителя (ответчика): представитель не явился,

от заинтересованного лица (истца): директор Лангенштейн М.В., паспорт, представитель Болоцких В.Д. по доверенности от 21.06.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бедера Геннадия Ильича (ИНН 23010102268234, ОГРНИП 305230127000024)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2016 г. по делу N А32-11030/2016

по иску акционерного общества "Санаторий "Маяк" (ИНН 2301010479, ОГРН 1022300508130)

к индивидуальному предпринимателю Бедеру Геннадию Ильичу (ИНН 23010102268234, ОГРНИП 305230127000024)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1345000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 325012,72 руб.,

принятое в составе судьи Шевченко А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Санаторий "Маяк" (далее - истец, санаторий) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Бедеру Геннадию Ильичу (далее - ответчик, ИП Бедер Г.И.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1345000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 325012,72 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оказанию гостиничных услуг по договору N 12 от 01.08.2012 г., в связи с чем перечисленные истцом денежные средства в размере 1345000 руб. подлежат возврату.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2016 г. принят отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 325012,72 руб., производство по делу в указанной части прекращено. С Бедера Геннадия Ильича в пользу акционерного общества "Санаторий "Маяк" взыскано неосновательное обогащение в размере 1345000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 26450 руб. Акционерному обществу "Санаторий "Маяк" из федерального бюджета возвращено 3250 руб. государственной пошлины.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорной сумме, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возникло обязательство по их возврату. Суд отклонил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Индивидуальный предприниматель Бедер Геннадий Ильич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить решение суда от 27.09.2016 г. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ИП Бедер Г.И. указал, что оказал услуги по проживанию в соответствии с заключенным договором. Ответчик представлял в материалы дела письмо ООО "КМИН", свидетельствующее о том, что для обеспечения питания и проживания ООО "КМИН" заключило договор с АО "Санаторий "Маяк". Однако к моменту прибытия спортсменов в г. Анапа АО "Санаторий "Маяк" не располагало свободными местами для проживания, в связи с чем, проживание спортсменов осуществлялось по договорённости АО "Санаторий "Маяк" с ИП Бедер Г.И. в отеле "Валенсия", находившемся в пользовании ИП Бедер Г.И. Денежные средства за проживание и питание спортсменов были перечислены ООО "КМИН" в адрес АО "Санаторий "Маяк".

Заявитель (ответчик) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица (истца) в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя (ответчика).

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица (истца), арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между индивидуальным предпринимателем Бедером Геннадием Ильичем (исполнитель) и закрытым акционерным обществом "Санаторий "Маяк" (в настоящее время АО "Санаторий "Маяк") (заказчик) заключен договор оказания гостиничных услуг N 12 от 01.08.2012 г., согласно условиям которого исполнитель обязался предоставить номера, оказывать прочие услуги, связанные с проживанием в гостинице, исходя из потребностей заказчика, изложенных в заявке (заказе), и возможностей исполнителя (пункт 1.1. договора).

Пунктом 2.1. договора исполнитель обязался обеспечить круглосуточное размещение и обслуживание клиентов заказчика, направленных последним для проживания в гостинице в соответствии с заявкой (заказом) на бронирование.

Заказчик обязался своевременно оплачивать услуги исполнителя по прейскуранту, действующему на момент заключения договора, являющемуся его неотъемлемой частью (пункт 2.2. договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора, в случае оплаты по безналичному расчету, исполнитель выставляет заказчику счет на оплату предоставляемого номера и услуг в соответствии с прайс-листом и согласно списка. Заказчик предварительно перечисляет аванс за проживание в гостинице в размере 100 % от стоимости заявки (заказа) за проживание в гостинице.

Окончательная оплата за фактически предоставленные исполнителем клиенту заказчика услуги производится заказчиком в течение 7 банковских дней с момента получения счетов и актов выполненных работ (пункт 4.3. договора).

Согласно пункту 7.1. договора, договор вступает в силу с момента подписания и действует 1 (один) год с момента заключения.

Истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 1345000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 712 от 25.09.2012 г. (на сумму 550000 руб.), N 715 от 27.09.2012 г. (на сумму 369800 руб.), N 730 от 01.10.2012 г. (на сумму 100000 руб.), N 746 от 08.10.2012 г. (на сумму 325200 руб.) (л.д. 10-13).

Как указывает истец, ответчиком услуги по спорному договору не оказаны.

Истец направлял в адрес ответчика заявление N 189 от 11.06.2015 г. о возврате перечисленных в качестве аванса в счет исполнения договора денежных средств в размере 1345000 руб. (л.д. 14), которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения сторон в рамках заключенного договора по своей правовой природе относятся к договору возмездного оказания услуг и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 1345000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 712 от 25.09.2012 г., N 715 от 27.09.2012 г., N 730 от 01.10.2012 г., N 746 от 08.10.2012 г. Доказательства оказания гостиничных услуг не представлены.

Из пояснений представителей истца, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также заявления N 189 от 11.06.2015 г. о возврате перечисленных в качестве аванса денежных средств в размере 1345000 руб. (л.д. 14), следует, что заявки во исполнение договора N 12 от 01.08.2012 г. санаторий в адрес ИН Бедера Г.И. не направлял, гостиничные услуги по данному договору не оказывались.

Письмо ООО "КМИН" о том, что с 04.08.2012 г. по 21.08.2012 г. в г. Анапа проходил учебно-тренировочный сбор спортивной сборной команды Российской Федерации по боксу. Однако к моменту прибытия спортсменов в г. Анапа ЗАО "Санаторий "Маяк" не располагало свободными местами для проживания, в связи с чем, проживание спортсменов осуществлялось по договорённости ЗАО "Санаторий "Маяк" с ИП Бедер Г.И. в отеле "Валенсия", находившемся в пользовании ИП Бедер Г.И. Денежные средства за проживание и питание спортсменов были перечислены ООО "КМИН" в адрес АО "Санаторий "Маяк", на которое ссылается ответчик в обоснование своих возражений, не может быть принято в качестве доказательства оказания гостиничных услуг по спорному договору, поскольку не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, установленным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сведения, содержащиеся в письме ООО "КМИН", не подтверждены никакими иными доказательствами.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не подтвержден факт оказания гостиничных услуг по договору N 12 от 01.08.2012 г. на сумму 1345000 руб.

Учитывая установленные судом обстоятельства по настоящему делу, у ответчика отсутствуют в настоящее время законные основания для удержания спорной суммы денежных средств в размере 1345000 руб., что свидетельствует о возникновении обязательства по возврату истцу денежных средств в указанном сумме, которое следует квалифицировать как неосновательное обогащение в смысле пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности правомерно отклонено судом первой инстанции.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.1. спорного договора стороны согласовали оплату оказанных услуг в размере 100 % предоплаты стоимости проживания в гостинице.

Договор оказания гостиничных услуг от 01.08.2012 г. действует один год с момента его заключения (пункт 7.1. договора), следовательно, срок исполнения обязательства по предоставлению услуг на проживание наступил 01.08.2013 г., иск по настоящему делу подан 04.04.2016 г., т.е. срок исковой давности по требованиям, заявленным в настоящем деле, не пропущен.

Более того, согласно п. 7.2 договора по окончании срока действия договора он считается продленным на тот же срок, если ни одна из сторон письменно не выразила желания прекратить договорные отношения не позднее, чем за 10 дней до истечения срока действия настоящего договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства прекращения договора оказания гостиничных услуг от 01.08.2012 г. путем его расторжении либо отказа от договора, доказательства утраты интереса к основному обязательству вплоть до 11.06.2015 г. (письмо ЗАО "Санаторий "Маяк" N 189).

Таким образом, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (квитанция от 25.10.2016 г.) по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2016 года по делу N А32-11030/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.В. Ванин Н.В. Нарышкина