Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2016 г. N 15АП-18235/16

Требование: о взыскании долга

город Ростов-на-Дону

10 декабря 2016 г.

дело N А32-29730/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрченко Н.Н.,

при участии:

от заявителя (истца): представитель Сухарникова В.В. по доверенности от 25.07.2016 г.,

от заинтересованного лица (ответчика): представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Спецстрой" (ИНН 2343019191, ОГРН 1072343000696)

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2016 г. по делу N А32-29730/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Спецстрой" (ИНН 2343019191, ОГРН 1072343000696)

к открытому акционерному обществу "Новозыбковский Машиностроительный Завод" (ИНН 3204001047, ОГРН 1023201535994)

о взыскании задолженности в размере 196456,99 руб.,

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Спецстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Новозыбковский Машиностроительный Завод" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 196456,99 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2016 г. дело N А32-29730/2016 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Суд, руководствуясь положениями статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что в спорном договоре стороны предусмотрели разрешение споров в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика, в связи с чем дело подлежит направлению в Арбитражный суд Брянской области.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Спецстрой" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение от 17.10.2016 г. отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что все взаимоотношения сторон, направленные на исполнение договора N 46/15 от 17.04.2015 г., вытекали из деятельности филиала ОАО "Новозыбковский Машиностроительный Завод" - "Армавирский Машиностроительный Завод" в г. Армавир. Общество обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Краснодарского края в соответствии с частью 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правило выбора арбитражного суда (по месту нахождения филиала или юридического лица) предоставлено истцу.

Представитель заявителя (истца) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Заинтересованное лицо (ответчик) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя (истца), арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала. При этом выбор между арбитражными судами, которым согласно названной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. В основу толкования должно быть положено и принято во внимание буквальное толкование, то есть дословное значение содержащихся в конкретном договоре слов и выражений. Кроме того, суд толкует договор исходя из действий сторон при его исполнении.

Пунктом 7.3. спорного договора N 46/15 от 17.04.2015 г. предусмотрено, что все споры между сторонами, в случае не достижения согласия путем переговоров, передаются на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

Из буквального прочтения пункта 7.3 договора не усматривается, что стороны предусмотрели рассмотрение споров в Арбитражном суде Брянской области, по месту нахождения головного предприятия юридического лица. Данное условие воспроизводит общую норму о подсудности споров, содержащуюся в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, выбор подсудности остается за истцом, в соответствии со статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что настоящий спор вытекает из деятельности филиала, расположенного в городе Армавире Краснодарского края, по мнению апелляционного суда, нашли свое подтверждение.

Так, договор N 46/15 от 17.04.2015 г. подписан директором "Армавирский машиностроительный завод" - филиала ОАО "Новозыбковский машиностроительный завод" Колесовым А.А., действовавшим на основании доверенности N 32 АБ 0884855 от 11.03.2015 г. Филиал находится по адресу: 352913, Краснодарский край, г. Армавир, Промзона-13.

Из счетов-фактур, актов оказанных услуг и акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 г. по 08.07.2016 г. следует, что иск вытекает из деятельности Армавирского машиностроительного завода, который является филиалом ответчика.

Поскольку материалами дела подтверждено, что настоящий спор вытекает из деятельности филиала ответчика, находящегося в городе Армавире Краснодарского края, постольку истец правомерно реализовал свое право на выбор подсудности, предъявив иск в Арбитражный суд Краснодарского края.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда Брянской области, поскольку настоящий спор, вытекающий из деятельности филиала, подсуден Арбитражному суду Краснодарского края.

В соответствии с пунктом 6.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу части 3 статьи 39 во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определение суда первой инстанции по вопросу о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда от 17.10.2016 года по делу N А32-29730/2016 отменить.

Передать дело N А32-29730/2016 для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

М.Г. Величко И.В. Пономарева