Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 09АП-57884/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

07 декабря 2016 г.

Дело N А40-172006/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.

судей: Верстовой М.Е., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2016 года по делу N А40-172006/16, принятое судьей Михайловой Е.В. по иску АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "БАЗАЛЬТ" к МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Шаулов А.Я. по доверенности от 09.02.2016 г. N 163;

от ответчика - Прудников К.В. по доверенности от 17.10.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

АО "НПО "БАЗАЛЬТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Министерству Обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 5 945 100 рублей, а кроме того, процентов в размере 843 614 рублей 65 копеек, начисленных за период просрочки с 26.12.204 по 18.07.2016

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, полагает, что министерство обороны не пользовалось чужими денежными средствами.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель - ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Между ОАО "НПО "Базальт" и Министерством обороны РФ заключен государственный контракт N 1314187231252412208005626/14-4-51/992/ЗК от 11.12.2013 г. (далее - государственный контракт).

В соответствии с Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" 05 мая 2015 года изменено наименование ОАО "НПО "Базальт" на АО "НПО "Базальт". На основании данного обстоятельства Сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 от 10.12.2015 г. к государственному контракту.

Согласно условиям государственного контракта ОАО "НПО "Базальт" обязалось поставить Министерству обороны РФ продукцию, а Министерство обороны РФ обязалось принять ее и оплатить.

Согласно п. 10.8 государственного контракта Министерство обороны РФ обязалось произвести авансирование в размере 150 563 280,00 рублей (80 % от цены государственного контракта). Фактически авансирование произведено на сумму 144 618 180,00 рублей, что подтверждается платежным поручением N 996 от 26.12.2013 г.

Учитывая, что по условиям государственного контракта отсутствие авансирования не является основанием для невыполнения поставщиком обязанностей и государственному контракту, 11 ноября 2014 года продукция передана АО "НПО "Базальт" Министерству обороны РФ в количестве, установленном государственным контрактом, о чем свидетельствуют акт приема-передачи товара от 11.11.2014 N 05, товарная накладная от 11.11.2014 N 59.

Согласно условиям государственного контракта датой поставки продукции является дата подписания грузополучателем акта приема-передачи.

Следовательно, с 11 ноября 2014 года обязательства АО "НПО "Базальт" считаются выполненными в полном объеме.

В силу п. 10.3 государственного контракта оплата за поставленный Товар осуществляется Заказчиком в течение 30 (тридцати) банковских дней после предоставления Поставщиком Заказчику соответствующих документов.

Так, на основании п.10.3 государственного контракта 25 ноября 2014 года сопроводительным письмом от 21.11.2014 N 2147-06/485дсп Министерству обороны РФ передан пакет документов на оплату поставленной продукции. Документы получены представителем Министерства обороны РФ А. Булгаковым 25 ноября 2014 года, о чем свидетельствует подпись представителя на реестре.

9 декабря 2014 года Министерство обороны РФ произведена оплата поставленного товара на сумму 37 640 820,00 рублей (платежное поручение N 600).

Крайним сроком для погашения задолженности Ответчика перед Истцом является 25 декабря 2014 года.

31 января 2015 года оформлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.12.2014 года, подтверждающий наличие задолженности Министерства обороны РФ перед АО "НПО "Базальт" в размере 5 945 100,00 рублей по государственному контракту.

При этом 2.2 государственного контракта установлено, что Заказчик обязуется принять и оплатить Товар, соответствующий требованиям, установленным Контрактом.

В соответствии с п. 3.4.1 государственного контракта Заказчик обязан принять и оплатить поставленный Товар, соответствующий требованиям и на условиях установленных Контрактом.

Исходя из акта приема-передачи, Товар принят Заказчиком без каких-либо замечаний к качеству.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств оплаты ответчиком задолженности суду не представлено, доводы изложенные в иске, прямо не оспорены, в силу ч.3 и 3.1 ст. 70 АПК РФ они считаются признанными ответчиком, в связи с чем, требование о взыскании долга в размере 5 945 100 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, истец вправе требовать уплаты процентов, начисленных на сумму долга.

Требование о взыскании процентов в размере 843 614 рублей 65 копеек, начисленных за период просрочки с 26.12.204 по 18.07.2016 правомерно удовлетворено судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что Минобороны РФ не могло пользоваться чужими денежными средствами подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Ответчиками не представлено доказательств отсутствия их вины в нарушении денежного обязательства, с учетом того, что отсутствие у должника необходимых денежных средств не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик финансируется из федерального бюджета, не имеет право перечислять денежные средства, выделенные из государственного бюджета, по нецелевому назначению, так как это приведет к нарушению законодательства РФ, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку факт бюджетного финансирования ответчика и отсутствие у должника необходимых денежных средств не являются основанием для освобождения должника от ответственности за нарушение обязательств, в соответствии с нормами пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2016 года по делу N А40-172006/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Е.А. Птанская М.Е. Верстова