Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 21АП-2100/16

Требование: о признании действующим договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

09 декабря 2016 г.

Дело N А83-317/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.12.2016.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Остаповой Е.А., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саматовой М.А.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "ХЕЛИГАН" - Филатов Алексей Владиславович, личность подтверждена по паспорту гражданина Российской Федерации, Носарев Александр Викторович, личность подтверждена по паспорту гражданина Российской Федерации, доверенность б/н от 02.02.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ХЕЛИГАН" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 сентября 2016 года по делу N А83-317/2014 (судья Ловягина Ю.Ю.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ХЕЛИГАН" (ул. Коммунальная, 27Б, г. Симферополь, Республика Крым, 2950

01, ОГРН 1149102039063, ИНН 9102024504)

к Муниципальному казенному предприятию "Дорожно-эксплуатационный участок" муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым (ул. Блюхера, 30, г. Ялта, Республика Крым, 298604, ОГРН 1149102177938, ИНН 9103017524)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика:

Администрация города Ялты Республики Крым (площадь Советская, 1, г. Ялта, Республика Крым, 298600, ОГРН 1149102101609, ИНН 9103012029);

Ялтинский городской совет Республики Крым (пл. Советская, 1, г. Ялта, Республика Крым, 298600)

о признании договора действующим

установил:

17.06.2013 Общество с ограниченной ответственностью "ХЕЛИГАН" обратилось в Хозяйственный суд Автономной Республики Крым с иском к Коммунальному предприятию Ялтинского городского совета "Дорожно-эксплуатационный участок" о признании договора, заключенного между ООО "ХЕЛИГАН" и КП Ялтинского городского совета "Дорожно-эксплуатационный участок", утвержденного решением исполнительного комитета Ялтинского городского совета от 26.12.2013 N 1180, действующим.

Определением суда от 14.07.2014 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на стороне ответчика - исполнительный комитет Ялтинского городского совета Республики Крым.

Определением суда от 13.08.2014 производство по делу N А83-317/2014 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А83-316/2014.

Определением суда от 09.06.2016 возобновлено производство по делу. В порядке статьи 124 АПК РФ изменено наименование истца Общество с ограниченной ответственностью "ХЕЛИГАН" (ЕГРПОУ 34459452) на Общество с ограниченной ответственностью "ХЕЛИГАН" (ОГРН 1149102039063, ИНН 9102024504) и ответчика Коммунального предприятия Ялтинского городского совета "Дорожно-эксплуатационный участок" на Муниципальное казенное предприятие "Дорожно-эксплуатационный участок" муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым.

Определением суда от 17.08.2016 заменено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - исполнительный комитет Ялтинского городского совета Республики Крым на его правопреемника Администрацию города Ялты Республики Крым.

01.09.2016 от истца поступило заявление об изменении предмета исковых требований, а именно, истец просил признать односторонний отказ Коммунального предприятия Ялтинского городского совета "Дорожно-эксплуатационный участок" от договора заключенного между ООО "Хелиган" и Коммунального предприятия Ялтинского городского совета "Дорожно-эксплуатационный участок", утвержденный решением исполнительного комитета Ялтинского городского совета от 26.12.2013 года N 1180, незаконным и признать договор, заключенный между ООО "Хелиган" и Коммунального предприятия Ялтинского городского совета "Дорожно-эксплуатационный участок", утвержденный решением исполнительного комитета Ялтинского городского совета от 26.12.2013 года N 1180, действующим. Судом было отказано в принятии заявления об изменении предмета исковых требований.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.09.2016 в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "ХЕЛИГАН" - отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции Общество с ограниченной ответственностью "ХЕЛИГАН" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Хелиган" указывает на то, что выбранный Обществом способ защиты является единственно верным, а также полагает, что право истца остается нарушенным и не восстановлено.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "ХЕЛИГАН" принята к производству суда апелляционной инстанции.

14.11.2016 судебное разбирательство было отложено в связи с удовлетворением ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

22.11.2016 от Муниципального казенного предприятия "Дорожно-эксплуатационный участок" муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым в материалы дела поступило возражение на апелляционную жалобу в котором, ответчик указывает на то, что он не имеет полномочий на принятие решений о порядке использования недвижимого имущества, находящегося на его балансе, без согласия собственника, которым является муниципальное образование городской округ Ялта. На основании изложенного, просит оставить решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 сентября 2016 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание, ответчик просит, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

28.11.2016 по основаниям, предусмотренным статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), в судебном заседании был объявлен перерыв.

05.12.2016 представитель Общества с ограниченной ответственностью "ХЕЛИГАН" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 06.12.2013 между ООО "Хелиган" и Коммунального предприятия Ялтинского городского совета "Дорожно-эксплуатационный участок" заключен договор, утвержденный решением исполнительного комитета Ялтинского городского совета от 26.12.2013 года N 1180 (далее - Договор от 26.12.2013) (т. 1 л.д. 97-99).

Согласно пункту 2.1 Договора от 26.12.2013, предметом договора является передача в эксплуатацию находящегося на балансе ответчика имущества: сооружения - русло реки Водопадная от моста по ул. Боткинская до моста в районе гостиницы "Ореанда" в г. Ялта.

Пунктом 8.1 Договора от 26.12.2013 установлено, что договор вступает в силу с момента утверждения договора решением исполнительного комитета Ялтинского городского совета при выполнении условий п. 2.3 и п. 3.2 настоящего договора, и действует 5 (пять) лет.

Решением исполнительного комитета Ялтинского городского совета от 26.12.2013 N 1180 утвержден Договор от 26.12.2013.

Решением исполнительного комитета Ялтинского городского совета Республики Крым от 30.05.2014 N 230 "О рассмотрении представления и.о. прокурора города Ялта от 08.05.2014 N 105-330 исх. 14" - отменено решение исполнительного комитета Ялтинского городского совета от 26.12.2013 года N1180 и согласован Коммунальному предприятию Ялтинского городского совета "Дорожно-эксплуатационный участок" односторонний отказ от договора, заключенного между ООО "Хелиган" и Коммунального предприятия Ялтинского городского совета "Дорожно-эксплуатационный участок", утвержденный решением исполнительного комитета Ялтинского городского совета от 26.12.2013 года N1180, в соответствии с пунктом 8.4 указанного договора (т. 1 л.д. 17).

Ответчик письмом от 06.06.2014 N 286 уведомил истца о расторжении в одностороннем порядке в соответствии с п. 8.4 Договора от 26.12.2013, в связи с нарушением истцом условий договора, а именно: подпунктов 4.2.4, 4.2.5, 4.26 пункта 4.2 Раздела IV, что было согласовано решением исполнительного комитета Ялтинского городского совета Республики Крым от 30.05.2014 N 230 (т. 1 л.д. 16).

Полагая, что отказ от договора в одностороннем порядке незаконен, истец обратился с иском в суд о признании договора действующим.

Определением суда от 13.08.2014 производство по данному делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А83-316/2014, предметом рассмотрения которого являлось законность решения исполнительного комитета Ялтинского городского совета Республики Крым от 30.05.2014 N 230 "О рассмотрении представления и.о. прокурора города Ялта от 08.05.2014 N 105-330 исх. 14".

Решением суда от 11.04.2016 по делу N А83-316/2014, вступившим в законную силу 12.05.2016, решение исполнительного комитета Ялтинского городского совета Республики Крым от 30.05.2014 N 230 "О рассмотрении представления и.о. прокурора города Ялта от 08.05.2014 N 105-330 исх. 14" признано незаконным и отменено.

В решении суда от 11.04.2016 по делу N А83-316/2014, указано, что ООО "Хелиган" является законным правообладателем части русла реки Водопадная, на которой установлен аттракцион "Парящий орел" и установил отсутствие нарушений со стороны ООО "Хенлиган" подпунктов 4.2.4, 4.2.5, 4.26 пункта 4.2 Раздела IV Договора.

Суд по делу N А83-316/2014 пришел к выводу о том, что принятие оспариваемого Решения N 230 от 30 мая 2014 года непосредственно нарушает право Общества на осуществление предпринимательской деятельности, так как создает невозможность использования в предпринимательских целях аттракциона "Парящий орел".

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований о признании договора действующим отказано, в связи с тем, что истцом выбран неправильный способ защиты.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Как указано в статье 12 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" от 21.03.2014 N 6-ФКЗ, на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие

право пользования, разрешительные документы, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также, если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Согласно части 1 статьи 2 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" права на имущество, возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона на территории Республики Крым в соответствии с нормативными правовыми актами, действовавшими до указанного момента, признаются правами, установленными законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между указанными выше лицами сложились обязательственные отношения, вытекающие из договора аренды, и регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, а также лицам, уполномоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом первой инстанции установлено, что Решением суда от 11.04.2016 по делу N А83-316/2014, вступившем в законную силу 12.05.2016, решение исполнительного комитета Ялтинского городского совета Республики Крым от 30.05.2014 N 230 "О рассмотрении представления и.о. прокурора города Ялта от 08.05.2014 N 105-330 исх. 14", которым согласован односторонний отказ арендодателю, признано незаконным и отменено.

Судебная коллегия отмечает, что требования арендодателя, изложенные в письме от 06.06.2014 N 286 о расторжении в одностороннем порядке Договора, в связи с отменой Решения исполнительного комитета Ялтинского городского совета Республики Крым от 30.05.2014 N230 - решением Арбитражного суда Республики Крым по делу NА83-316/2014, фактически не повлекли для истца правовых последствий.

Договор от 26.12.2013 не прекращен по основаниям одностороннего отказа арендодателя от договора и действует, никаких последствий для арендатора не наступило (в том числе имущество: сооружения - русло реки Водопадная от моста по ул. Боткинская до моста в районе гостиницы "Ореанда" в г. Ялта до настоящего времени находится во владении истца), доступ к имуществу не ограничен, требований о возврате спорного имущества или устранении препятствий в пользовании, КП Ялтинского городского совета "Дорожно-эксплуатационный участок" не выдвигало, более того на территории русла реки установлен аттракцион, принадлежащий истцу.

Обращаясь в суд с настоящим иском о признании договора аренды действующим, истец преследует цель констатировать перед ответчиком факт законности своего нахождения на арендуемом участке.

Удовлетворительное решение по настоящему иску не приведет к восстановлению нарушенных прав истца, настоящий судебный акт невозможно принудительно исполнить. Фактически Общество просит суд в резолютивной части решения констатировать перед ответчиком факт наличия у него договорных отношений.

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Однако истец не представил доказательств, какое нарушенное право будет восстановлено (при конкретных обстоятельствах дела с учетом отсутствия доказательств прекращения арендных отношений) в случае удовлетворения иска.

Кроме того, в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены способы защиты гражданских прав. Указанный перечень не является исчерпывающим, иные способы защиты могут быть установлены законами.

Коллегия судей также полагает, что выбранный истцом способ судебной защиты своих нарушенных прав о признании договора действующим, отсутствует статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не предусмотрен законом.

Выбор истцом ненадлежащего способа защиты является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Удовлетворение настоящего иска о признании договора аренды действующим будет противоречить нормам гражданского законодательства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства, установленные фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что правовых оснований для признания договора действующим и удовлетворения иска не имеется, в потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают, а лишь выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу о том, что обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 сентября 2016 года по делу N А83-317/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ХЕЛИГАН" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.И. Сикорская

Судьи

Е.А. Остапова А.А. Тарасенко