Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2016 г. N 08АП-13398/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 мая 2017 г. N Ф04-556/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

10 декабря 2016 г.

Дело N А46-6942/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Веревкина А.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Журко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13398/2016) индивидуального предпринимателя Дементьева Олега Юрьевича на решение Арбитражного суда Омской области от 08 сентября 2016 года по делу N А46-6942/2016 (судья Савинов А.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Дементьева Олега Юрьевича (ИНН 550200157438, ОГРН 315554300090977) к Администрации города Омска (ИНН 5503047244, ОГРН 1025500757259) и Муниципальному образованию городской округ город Омск Омской области в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН5508001003, ОГРН1025500748613) о признании права собственности,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Гладкого Геннадия Николаевича, Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области,

при участии в судебном заседании Дементьева Олега Юрьевича лично; его представителя Колупаева В.В. по доверенности N 55АА 1254432 от 23.07.2015 сроком действия два года,

установил:

индивидуальный предприниматель Дементьев Олег Юрьевич (далее -истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к Администрации города Омска (далее - Администрация, ответчик) о признании права собственности на:

- нежилое помещение 7П, расположенное по адресу г.Омск, ул.Вавилова, д.242, кадастровый номер 55:36:070402:18641 (литера В6), площадью 30.1 кв.м;

- нежилое помещение 9П, расположенное по адресу г.Омск, ул.Вавилова, д.242, кадастровый номер 55:36:070402:18609 (литера В7), площадью 118,5 кв.м;

- нежилое помещение 6П, расположенное по адресу г.Омск, ул.Вавилова, д.242, кадастровый номер 55:36:070402:18640 (литера В5), площадью 3,8 кв.м.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное образование городской округ город Омск Омской области в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Омска. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, Гладкий Геннадий Николаевич (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Омской области от 08 сентября 2016 года по делу N А46-6942/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судом решения, ИП Дементьев О.Ю. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что вопреки выводам суда, истец предпринимал меры для легализации спорного недвижимого имущества путем обращения в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска с заявлением о выдаче разрешения на строительство или справки о том, что такое разрешение не требуется. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка представленным истцом справкам и заключениям в подтверждение безопасности спорных объектов.

От Администрации города Омска и от Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят суд апелляционной инстанции оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец представил возражения на отзывы.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц, в соответствии со статьей 123 АПК РФ надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца и истец поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав истца и его представителя, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

В обоснование исковых требований указано, что Дементьеву О.Ю на праве собственности принадлежит часть здания (литеры В1, В2, В4), расположенного по адресу: г.Омск, ул.Вавилова, д.242.

Указанное здание находится на земельном участке, предоставленном ИП Дементьеву О.Ю. в аренду сроком на 25 лет по договору аренды от 16.10.2007 N ДГУ-Ц-13-407 с целевым назначением: для производственных целей под здание.

Как указывает истец, в 2008-2009 гг. предприниматель за счет собственных средств произвел реконструкцию принадлежащей ему части здания и возвел пристройки В5, В6, В7.

Истец обратился в Управление Росреестра по Омской области с заявлением о регистрации права собственности на возведенные пристройки.

Сообщением от 22.06.2015 N 55/101/019/2015-6809 в государственной регистрации права было отказано по причине непредставления разрешительной документации на возведенные объекты.

30.11.2015 ИП Дементьев О.Ю. обратился в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию здания.

Письмом от 09.12.2015 истцу было отказано в выдаче такого разрешения по причине непредставления документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, полагает, что у него возникло право собственности на возведенные пристройки. Указывает, что разрешение на строительство в силу части 17 статьи 51 ГрК РФ в отношении спорных объектов не требуется. Имущество, за которыми истец признает свое право собственности, признаками самовольной постройки не обладают.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен соответствовать характеру нарушенного права.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Обращаясь с иском о признании права собственности, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать основания возникновения права собственности на вещь и нарушение его имущественных прав действиями ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статье 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения.

По смыслу указанных норм условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов, а также государственная регистрация права на такой объект.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона N 122-ФЗ, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В пункте 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В данном случае возникновение права собственности истца на спорные объекты в установленном порядке зарегистрировано не было, то есть, право истца в связи с возведением пристроек В5, В6, В7 к части принадлежащего ему на праве собственности здания (литеры В1, В2, В4), расположенного по адресу: г.Омск, ул.Вавилова, д.242, не может считаться возникшим.

Доказательств того, что между истцом и ответчиком имеется спор о праве, который подлежит разрешению в рамках рассмотрения иска о признании права собственности, не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного иска по заявленным основаниям возникновения права собственности на спорное имущество.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца на основании статьи 222 ГК РФ.

Суд отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно тексту искового заявления ИП Дементьев О.Ю. полагает, что спорные объекты не содержат признаков самовольной постройки. По утверждению истца, в связи с тем, что произведенная реконструкция не затрагивает конструктивные и другие характеристики его надежности и безопасности, а также возведенные пристройки имеют вспомогательное назначение (пункты 3, 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ), выдача разрешения на строительство в данном случае не требуется.

В то же время, как указано выше - признание права собственности в соответствии со статьей 218 ГК РФ, как избранный истцом способ не является надлежащим.

Решение суда как основание возникновения права собственности на недвижимое имущество, право на которое не было зарегистрировано, возможно в исключительных, прямо предусмотренных законом случаях, в том числе, в случае признание права собственности на самовольную постройку.

В настоящем случае заявленный иск направлен на легализацию спорных построек. А представленные истцом доказательства в обоснование исковых требований указывают на то, что истец, обращаясь в суд с настоящим иском, имеет цель доказать, что их строительство осуществлено с соблюдением требований закона.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ (в редакции на момент строительства) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указывает истец, разрешение на строительство не требовалось, ссылаясь, в том числе, на письмо Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области от 22.01.2015 (л.д. 24-25 т.1).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу А46-15449/2015 установлено:

В связи с возведением дополнительных пристроек к принадлежащим на праве собственности объектам недвижимости, предприниматель 07.05.2015 обратился в Управление Росреестра по Омской области с заявлениями о государственной регистрации права на нежилое помещение 7П общей площадью 30,1 кв.м. (литера В6) и нежилое помещение 9П общей площадью 118,5 кв.м. (литера В7).

Сообщениями от 22.06.20015 исх. N 55/201/019/2015-6808, N 55/201/019/2015-6809, Управление Росреестра по Омской области со ссылкой на абзац 2 пункта 2 статьи 19, абзацы 4, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" отказало в государственной регистрации права собственности по причине не представления документов, необходимых в соответствии с Законом о регистрации, в частности: разрешения на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства; разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; сведений о согласии собственников иных помещений, находящихся в здании, на проведение реконструкции либо декларации, заполненной в отношении реконструированного здания и поданной от имени всех собственников здания.

Пунктом 2 статьи 16, пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для её проведения, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение прав.

Как усматривается из материалов дела, представленные предпринимателем документы на государственную регистрацию по форме и содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства в частности, не отражают информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Из представленных на государственную регистрацию документов усматривается создание новых объектов недвижимости, сведения о которых отсутствует в договоре купли - продажи от 01.02.2005. При этом предпринимателем не были представлены разрешения на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства; разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; сведений о согласии собственников иных помещений, находящихся в здании, на проведение реконструкции либо декларации, заполненной в отношении реконструированного здания и поданной от имени всех собственников здания.

Между тем в силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

На территории муниципального образования город Омск функции в сфере архитектуры и градостроительства осуществляет Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Омска, который, в том числе, выдает разрешение на строительство объектов капитального строительства (в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), дающее застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением объектов индивидуального жилищного строительства, или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (Положение "О департаменте архитектуры и градостроительства Администрации города Омска", утв. Решением Омского городского Совета от 11.04.2012 N 3).

Из материалов дела следует, что на письменное обращение ИП Дементьева О.Ю. от 30.11.2015 о выдаче разрешения на реконструкцию капитального строительства Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Омска письмом от 09.12.2015 ответил отказом в выдаче разрешения, ссылаясь на отсутствие необходимых документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. При этом Департамент не указал, что для данной реконструкции не требуется получение разрешения на строительство.

Согласно части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется, в том числе, в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (пункт 4).

Возражая против необходимости получения разрешения на строительство, ИП Дементьев О.Ю. ссылается на письменный ответ Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (Госстройнадзор Омской области) от 22.01.2015 N исх-15/гсн-174, адресованный ИП Дементьеву О.Ю. по вопросу идентификации пристроек, из которого следует, что строительство пристроек (литеры В5, В6, В7) Главное управление идентифицирует как реконструкцию (изменение) существующего объекта капитального строительства в связи с увеличением общей площади нежилого сооружения. При этом Госстройнадзор Омской области указал, что строительство пристроек не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности безопасности существующего объекта капитального строительства и не превышает предельные параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом.

Между тем предпринимателем не обоснованно не учтено, что уполномоченным органом в решении вопроса о выдаче разрешения на реконструкцию капитального строительства на территории города Омска является Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Омска, который в решении вопроса о выдаче разрешения на строительство в силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязан проверить соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка.

Из материалов дела следует, что Распоряжением Главного управления по земельным ресурсам Омской области от 06.03.2012 N 404-Р из земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 04 02:0011 общей площадью 25 850 кв.м., предоставленного в 2007 году в аренду ИП Дементьеву О.Ю., образованы новые земельные участки для производственных целей под строения, здания, используемые Дементьевым О.Ю., Кулешовым Д.Б., ООО "Торговый дом "Речник", Вазенмиллером А.А., ОАО "Иртышское пароходство", при этом площадь земельного участка под зданиями и сооружениями ИП Дементьева О.Ю. составила 2 249 кв.м., земельному участку присвоен кадастровый номер 55:36:070402:3612.

Доказательства, что вновь возведенные пристройки не выходят за пределы вновь образованного земельного участка, заявителем не представлены, а из письменного ответа департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска от 02.06.2015, адресованного Управлению Росреестра по Омской области, следует, что Департаментом направлены материалы в департамент имущественных отношений Администрации города Омска для выявления факта самовольного строительства на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Омска, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена.

При изложенных обстоятельствах, является правомерным со стороны Управления Росреестра по Омской области истребования у заявителя разрешения на строительство, поскольку выводы Госстройнадзора Омской области относительно идентификации пристроек не являются в данном случае основанием для освобождения от обязанности получить разрешение в целях выяснения правомерности использования земельного участка под вновь возведенными объектами капитального строительства.

Кроме того, в случае, когда не требуется получение разрешений, государственная регистрация права осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 25.3 Закона о регистрации, то есть на основании декларации об объекте недвижимого имущества.

Форма декларации об объекте недвижимого имущества утверждена Приказом Минэкономразвития России от 03.11.2009 N 447, при этом составление декларации в отношении отдельных помещений, находящихся в составе одного объекта недвижимого имущества, не предусмотрено, соответственно, в данном случае декларация должна быть составлена всеми собственниками здания, независимо от момента возникновения права собственности.

Материалами дела подтверждается и было установлено судом первой инстанции, декларация по указанной форме заявителем в регистрирующий орган не подавалась.

Из материалов дела следует, что заявитель представил на регистрацию декларацию по форме, утвержденной Приказом Минэкономразвития России от 13.12.2010 N 628.

Однако представление декларации по указанной форме необходимо при постановке объекта недвижимости на государственный кадастровый учет, что следует из положений статей 25, 41 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"

Таким образом, вступившим в законную силу решением арбитражного суда подтверждено отсутствие предусмотренных законом оснований для признания решений об отказе в государственной регистрации права недействительными.

Обращение в суд с настоящим иском указывает об отсутствии у заявителя возможности зарегистрировать права собственности в установленном порядке. Следовательно, рассматривая исковое заявление по существу, исходя из предусмотренных статьей 222 ГК РФ оснований для признания права собственности, суд первой инстанции не вышел за пределы заявленных требований.

При этом, отказывая в удовлетворении иска, правомерно принял во внимание следующее.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан ( абзац второй пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В случае если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 ГрК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).

В настоящем случае таких доказательств не имеется.

Ссылка истца на обращение с заявлением о выдаче разрешения на строительство, судом не принимается (л.д. 13 т.1).

Как указано выше, строительство осуществлено в 2008-2009 гг., по утверждению самого истца. Между тем, обращение с разрешение на строительство по истечении длительного времени после того, как строительство было осуществлено, не свидетельствует о той разумности добросовестности заинтересованного лица, о которых речь идет в вышеуказанных разъяснениях.

Доказательств наличия препятствий в получении разрешения на строительство спорных объектов; доказательств того, что в получении такого разрешения было необоснованно отказано до начала осуществления строительства спорного объекта, обществом не представлено.

Заблуждение истца относительно необходимости получения разрешения правового значения не имеет.

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ.

Поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 08 сентября 2016 года по делу N А46-6942/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Т.П. Семёнова