Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2016 г. N 15АП-9500/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 марта 2017 г. N Ф08-1342/17 настоящее постановление изменено

город Ростов-на-Дону

10 декабря 2016 г.

дело N А32-44767/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.,

при участии:

от истца: представитель Перегрудов Н.С., паспорт, доверенность от 07.12.2015;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Гранд - Проект": представитель Сафьянова А.А., паспорт, доверенность от 16.09.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Крыловский" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2016 по делу N А32-44767/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Полигон Яр" к открытому акционерному обществу акционерному коммерческому банку "Крыловский" о признании сделок недействительными, принятое в составе судьи Черножукова М.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Полигон Яр" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу акционерный банк "Крыловский" (далее - ответчик, банк) признании недействительным кредитного договора N 0004 от 12.05.2014 в части пункта 2.5, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным договора ипотеки N 0004/1 от 11.06.2014 в части пунктов 2.3.3, 3.2-3.12, устанавливающих внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога, пресечении действий по обращению во внесудебном порядке взыскания на предмет залога (согласно требованиям, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, банк обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 27.04.2016 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что комиссия установлена в рамках договора об открытии невозобновляемой кредитной линии, банк несет дополнительные расходы, на стороне ответчика возникла упущенная выгода, абзац 5 пункта 3 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции от 01.07.2014 к спорным правоотношениям не применим, срок для обращения взыскания на заложенное имущество банком не пропущен, суд не учел, что годичный срок исковой давности обществом пропущен, договор ипотеки, в котором установлен внесудебный порядок взыскания, удостоверен нотариально, поэтому нотариус обязан направлять уведомление о необходимости исполнить обязательство, обеспеченное залогом.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Гранд - Проект" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 АПК РФ.

21.07.2016, до рассмотрения апелляционной жалобы, от ответчика и общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Проект" поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 от 22.11.2016 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54) по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

Рассмотрев заявленное ходатайство и представление в его обоснование документы, суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит удовлетворению.

Представленный банком договор уступки права требования N 1 от 26.05.2016 в силу прямого указания, содержащегося в статье 48 АПК РФ, является основанием для процессуального правопреемства на стороне ответчика.

Возражения общества о том, что данный договор подменяет собой договор дарения, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом (пункт 2 Постановления N 54). Общество не является стороной правоотношений, которые возникли между цедентом и цессионарием, данное обязательство не создает для него новых прав и обязанностей.

Таким образом, ходатайство банка о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.05.2014 между банком (кредитор) и обществом заключен кредитный договор N 0004, согласно условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в форме невозобновляемой кредитной линии с лимитом кредитования 60 000 000 рублей, а заемщик обязуется в срок до 11.05.2017 возвратить денежные средства в соответствии с согласованным графиком платежей и уплатить проценты за пользование кредитом.

Пунктом 2.5 кредитного договора установлена комиссия за открытие лимита кредитной линии в размере 120 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 0004 сторонами заключен договор о последующем залоге недвижимого имущества (ипотеки) N 0004/1 от 11.06.2014, в соответствии с которым общество передает банку в залог имущество.

Общая залоговая стоимость имущества, которое составляет единые имущественный комплекс, составляет 132 707 400 рублей.

Пункты 2.3.3, 3.2-3.12 договора ипотеки определяют условия и порядок внесудебного обращения взыскания на заложенное имущество.

В требовании от 07.10.2015 года N 851 банк указал на наличие задолженности общества по уплате процентов в сумме 2 433 534 рубля 25 копеек со ссылкой на пункт 5.5 кредитного договора.

Как утверждает истец, 06.11.2015 от банка получено уведомление о начале обращения взыскания на заложенное имущество по договору о последующем залоге недвижимого имущества N 0004/1, в котором кредитор указал, что имущество будет реализовано путем продажи третьему лицу без проведения торгов, в том числе посредством продажи предметов залога по договору комиссии, заключенному залогодержателем с комиссионером, определяемым залогодержателем без согласования с залогодержателем.

Ссылаясь на то, что вышеуказанные положения кредитного договора и договора ипотеки являются недействительными, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел правильному выводу об удовлетворении иска ввиду следующего.

Согласно п. 1 статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1-ФЗ) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 29 Закона N 395-1).

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений ГК РФ о кредитном договоре" разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если вознаграждение (комиссия) установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

На основании статьи 1103 ГК РФ правила о возврате неосновательного обогащения подлежит применению и в случае возврата исполненного по недействительной сделке.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Удовлетворяя иск общества в части признания недействительным положения о комиссии за открытие кредитной линии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что пункт 2.5 кредитного договора N 0004 от 12.05.2014 является ничтожным.

При рассмотрении вопроса о правомерности взимания комиссии за открытие кредитной линии банк обязан доказать несение финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16242/12 от 12.03.2013).

В рамках рассматриваемого спора банком не доказано, что открытие кредитной линии истцу повлекло за собой дополнительные расходы ответчика, не связанные с его обычной деятельностью в рамках договорных правоотношений с клиентами.

Само по себе заключение договора кредитной линии не может однозначно свидетельствовать о финансовом бремени банка. Между тем, конкретных обстоятельств, расчетов, банковских документов в подтверждение того, что открытие кредитной линии для общества повлекло дополнительные расходы, апеллянтом не представлено. Правовая природа данного договора не указывает безусловно на правомерность взимания комиссии за открытие кредитной линии.

Действия, осуществляемые банком исключительно в его собственных интересах с целью исполнить договор им же самим, отдельного имущественного блага и полезного эффекта не создают для заемщика. Такие действия не являются обязательствами банка перед заемщиком, услугами банка в смысле статьи 779 ГК РФ, вследствие чего не требуют какого-либо встречного эквивалентного предоставления со стороны заемщика (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.02.2016 N Ф08-411/2016 по делу N А32-21000/2015, определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2016 N 308-ЭС16-11026).

Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу общество ссылается на то, что полезного эффекта в счет перечисленной банку комиссии на стороне истца не образовалось.

В связи с этим, судом первой инстанции правильно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания в пользу общества суммы комиссии в размере 120 000 рублей.

В части требований общества о признании недействительной сделкой договора о последующем залоге недвижимого имущества (ипотеке) N 0004/1 от 11.06.2014 в части пунктов 2.3.3, 3.2-3.12, предусматривающих обращение взыскания на переданное в залог имущество во внесудебном порядке, а также пересечь действия ответчика и (или) иных уполномоченных ответчиком лиц, направленные на обращение взыскания во внесудебном порядке и (или) реализацию имущества, переданного ответчику в залог по договору о последующем залоге недвижимого имущества (ипотеке) N 0004/1 от 11.06.2014 суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил данные исковые требования ввиду следующего.

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 55 Федерального закона 55 ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке не допускается, если заложенное имущество является предметом предшествующей и последующей ипотек, при которых применяется разный порядок обращения взыскания на предмет ипотеки или разные способы реализации заложенного имущества.

Из материалов дела усматривается, что в отношении имущества, переданного в залог по спорному договору ипотеки, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрированы также еще четыре обременения, в том числе: договор о залоге недвижимого имущества (ипотека) N 0004 от 12.05.2014, договор о залоге недвижимого имущества (ипотека) N 0002 от 14.11.2014, договор о залоге недвижимого имущества (ипотека) N0013 от 24.09.2010, договор о залоге недвижимого имущества (ипотека) N 0009 от 11.06.2010.

Данные договоры предусматривают только судебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с чем заключение договора ипотеки, в котором указан иной порядок обращения взыскания, отличный от того, что установлен ранее заключенными договорами, противоречит положениям подпункта 3 пункта 5 статьи 55 Закона об ипотеке.

Следовательно, включение в договор о последующем залоге недвижимого имущества (ипотеки) N 0004/1 от 11.06.2014 условия о внесудебном порядке обращения взыскания на предмет залога противоречат требованиям подпункта 3 пункта 5 статьи Закона об ипотеке, поэтому пункты 2.3.3, 3.2-3.12 оспариваемого договора ипотеки правильно признаны недействительными судом первой инстанции в соответствии со статьей 168 ГК РФ.

Также по правилам, установленных пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" судом первой инстанции удовлетворено требование залогодателя - общества к залогодержателю о пресечении действий по реализации заложенного имущества (абзац третий статьи 12 ГК РФ).

Указание апеллянтом на то, что с 01.07.2014 вступили в силу изменения в пункт 3 статьи 349 ГК РФ в части возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, не является основанием для отмены решения, так как на основании пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Между тем, спорный договор о последующем залоге недвижимого имущества (ипотеки) N 0004/1 заключен обществом и банком 11.06.2014, т.е. до вступления в силу вышеуказанных изменений в статью 349 ГК РФ. Следовательно, правоотношения сторон независимо от регистрации данного договора возникли ранее дня вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ. Однако пункт статьи 349 ГК РФ в предыдущей редакции не предусматривает возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке при установлении в предыдущих и последующих договорах залога разного порядка обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу статьи 168 ГК РФ основанием недействительности сделки является ее несоответствие требованиям закона или иных правовых актов.

Сделка представляет собой волевое действие, направленное на наступление определенных правовых последствий; в основе сделок лежит волеизъявление сторон. Институт недействительности сделок является элементом правового механизма обеспечения соответствия сделок законам и иным правовым актам. Лежащее в основе сделки волеизъявление сторон подлежит оценке на соответствие закону и иным правовым актам, действующим на день опосредуемого сделкой волеизъявления ее сторон.

По смыслу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация носит правоподтверждающий характер. Определяя момент заключения договора моментом его государственной регистрации, пункт 3 статьи 433 ГК РФ (в действовавшей на день заключения спорного договора редакции) устанавливал момент, с которого наступают порожденные таким договором правовые последствия. Данный вывод подтверждается, в частности, пунктом 1 статьи 164 ГК РФ в действующей редакции, а также действующей редакцией пункта 3 статьи 433 ГК РФ, которая обусловливает государственной регистрацией момент заключения договора только для третьих лиц.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 334 ГК РФ к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге, т.е. нормы Закона об ипотеке являются специальными и имеют приоритет над общими положениями о залоге ГК РФ. В настоящий момент положения подпункта 3 пункта 5 статьи 55 Закона об ипотеке действуют и подлежат применению к правоотношениям, возникающим из договора ипотеки.

Ссылка апеллянта на то, что срок для обращения взыскания на заложенное имущество не пропущен, так как договор ипотеки, в котором установлен внесудебный порядок взыскания, удостоверен нотариально, поэтому нотариус обязан направлять уведомление о необходимости исполнить обязательство, обеспеченное залогом в соответствии с частью 5 статьи 94.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате N 4462-1 от 11.02.1993, признается судом апелляционной инстанции необоснованной. Данные доводы не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, однако апеллянтом не приведены уважительные причины того, что он не мог представить данные возражения на иск в рамках судебного разбирательства в суде первой инстанции по правилам статьи 268 АПК РФ.

Кроме того, данные доводы не имеют правового значения с учетом вышеизложенных обстоятельств в части признания недействительными положений договора о последующем залоге недвижимого имущества (ипотеки) N 0004/1 от 11.06.2014 в части обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что в суде первой инстанции (17.02.016) в судебном заседании представителем банка сделано заявление о пропуске срока исковой давности по правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. Судом прослушана аудиозапись данного судебного заседания в суде первой инстанции и не установлено, что представителем банка было сделано заявление о пропуске срока исковой давности. При этом сам банк не смог пояснить, на какой минуте аудиозаписи судебного заседания им было сделано соответствующее заявление.

Таким образом, суд первой инстанции правильно удовлетворил иск общества, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта в соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отклонением апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести процессуальное правопреемство ответчика на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Гранд-Проект".

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2016 по делу N А32-44767/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко Е.А. Маштакова