Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 14АП-9479/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2017 г. N Ф07-2130/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

08 декабря 2016 г.

Дело N А05-5374/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 декабря 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Альянс Девелопмент" директора Калашникова А.В., Опарина К.В. по доверенности от 21.11.2016, от общества с ограниченной ответственностью "Север софт строй" Степырева А.Н. по доверенности от 12.02.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Север софт строй" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 сентября 2016 года по делу N А05-5374/2016 (судья Кашина Е.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс Девелопмент" (место нахождения: 163000, г. Архангельск, наб. Северной Двины, д. 112, корп. 3;

ОГРН 1132901007832, ИНН 2901239599; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Север софт строй" (место нахождения: 164504, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Карла Маркса, д. 6, оф. 2;

ОГРН 1142932000782, ИНН 29020782244 далее - Компания) о взыскании 2 314 900 руб. долга по договору подряда от 01.11.2014 N 20 за работы по устройству свайного поля на объекте "Административное здание со встроенными помещениями производственного и торгового назначения в Октябрьском округе по ул. Гагарина в г.Архангельске" (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.09.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Компания с решением не согласилась, обратилась с жалобой в суд, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- обстоятельства, установленные в рамках дела N А05-13911/2015, имеют преюдициальное значение для настоящего дела (объем и стоимость выполненных работ);

- судом не учтено, что окончательная стоимость, которая учитывает весь состав и объем работ, в том числе забивку свай, составляет 4 850 000 руб.;

- истец не устранял нарушения, зафиксированные в акте от 02.08.2016 N 154, обратного не доказано.

Представитель Компании в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Общество в отзыве на жалобу и его представители в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Компания (заказчик) 01.11.2014 заключили договор подряда N 20, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству котлована и свайного поля на объекте "Административное здание со встроенными помещениями производственного и торгового назначения в Октябрьском округе по ул. Гагарина в г. Архангельске".

Приложением 1 к договору является "Состав и стоимость работ на объекте", приложением 2 - "Календарный график производства работ", приложением 3 - Календарный график сроков оплаты работ".

Подрядчик обязался выполнить согласно приложению 1 "Состав и стоимость работ на объекте" к договору:

- обстройку деревянного шпунтового ряда;

- разработку котлована с погрузкой, вывоз и утилизацию грунта;

- устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка;

- доставку свай с Архангельского КСКМ;

- забивку свайного поля, включая подачу свай под копер;

- все сопутствующие работы: доставка (и вывоз) на площадку сваебойного оборудования, экскаватора, рабочих, разбивка точек забивки свай на площадке, изготовление полного комплекса исполнительной документации.

В пункте 2.1.1 договора установлен срок выполнения работ - не позднее 01.03.2014.

Согласно пункту 3.1 договора, предварительная стоимость работ по договору составляет 4 850 000 руб.

Окончательная стоимость работ определяется фактически выполненными объемами.

Подрядчик перечисляет аванс на начало ведения работ в размере 1 000 000 руб.

В приложении 3 к договору определены сроки оплаты за выполненные работы:

- до 15.11.2014 - 1 000 000 руб.;

- до 25.11.2014 - 1 000 000 руб.;

- до 15.12.2014 - 1 500 000 руб.;

- до 31.12.2014 - 800 000 руб.;

- до 20.01.2014 - 550 000 руб.

В уточненном приложении 1 к договору (оригинал обозревался судом первой инстанции в заседании 19.09.2016) стороны предусмотрели, что стоимость работ по забивке свайного поля составляет 700 руб. за п.м сваи.

В период с 02.11.2015 по 17.11.2015 истцом выполнены работы по погружению свай.

Для сдачи работ истец оформил акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 21.03.2016 N 2, а также соответствующую справку формы КС-3, которые ответчиком не подписаны.

Для оплаты выполненных работ истец выставил ответчику счет-фактуру от 21.03.2016 N 29 на сумму 2 314 900 руб.

Поскольку работы ответчиком не оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, факт выполнения работ по договору подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 21.03.2016 N 2, который направлен ответчику. Данный документ получен 28.03.2016 представителем ответчика, но не подписан, в адрес истца с обоснованием причин отказа от подписания не направлен.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом доводы ответчика о том, что работы выполнены с недостатками, правомерно отклонены судом первой инстанции, как документально не подтвержденные. В спорный период ответчик письменных претензий по объему и качеству работ не предъявлял, иных доказательств в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Кроме того, как правомерно отмечено судом первой инстанции, из акта проверки соблюдения законодательства в сфере строительства от 02.08.2016 N 154, составленного Инспекцией государственного строительного надзора Архангельской области, нарушения, указанные в ранее выданных предписаниях, устранены в полном объеме, а именно: исполнительная документация представлена в полном объеме и заполнена в соответствии с требованиями нормативных документов; нарушение по забивке деревянного шпунта устранено.

Поскольку ответчик доказательств оплаты работ, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга в полном объеме в сумме 2 314 900 руб.

Ссылка ответчика на то, что долг за выполненные работы взыскивается с него в рамках дела N А05-13911/2015, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Действительно, в рамках указанного дела рассматривался иск о взыскании с ответчика долга за работы, выполненные на объекте "Административное здание со встроенными помещениями производственного и торгового назначения в Октябрьском округе по ул. Гагарина в г. Архангельске" по договору подряда от 01.11.2014 N 20. Между тем, решением суда по делу N А05-13911/2015 взыскан долг за работы по разработке котлована, устройству шпунтового ограждения и подстилающих слоев, в то время как по настоящему делу предъявлена ко взысканию стоимость работ по забивке свайного поля.

Таким образом, дело N А05-13911/2015 нетождественно данному спору и не имеет для него преюдициального значения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы ответчика по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 сентября 2016 года по делу N А05-5374/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Север софт строй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина