Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 17АП-16375/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

09 декабря 2016 г.

Дело N А60-35899/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пышминскому району,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 сентября 2016 года

по делу N А60-35899/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску муниципального унитарного предприятия Пышминского городского округа "Аварийно-восстановительная служба" (ОГРН 1026601073531, ИНН 6649003453)

к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пышминскому району (ОГРН 1136633000580, ИНН 6633020541)

о взыскании задолженности за поставку тепловой энергии, пени,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие Пышминского городского округа "Аварийно-восстановительная служба" обратилось с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пышминскому району с требованием о взыскании основного долга за поставку тепловой энергии в сумме 6 074 руб. 63 коп., пени в сумме 98 руб. 83 коп., а также пеней

по день фактической уплаты суммы долга.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 6 074 руб. 63 коп. и пени в размере 42 руб. 90 коп. с продолжением их начисления на сумму долга начиная с 01.07.2016 по день фактической оплаты долга исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает на то, что от заключения договора не отказывался. Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пышминскому району отвечает по своим обязательствам денежными средствами в пределах, доведенных до него лимитов бюджетного обязательства на 2016 год. Из Главного управления МВД России по Свердловской области поступил ответ на запрос, в котором указано, что свободные средства отсутствуют. Других источников финансирования ответчик не имеет. В настоящее время отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пышминскому району ведется работа по заключению контрактов.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело судом рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела МУП ПГО "АВС" в период с января 2016 по май 2016 года осуществляло поставку Отделу МВД России по Пышминскому району тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения.

Договор между истцом и ответчиком, регулирующий отношения по поставке энергоресурсов, не заключен.

Таким образом, между МУП ПГО "АВС" и Отделом МВД России по Пышминскому району сложились фактические договорные правоотношения по

потреблению ответчиком тепловой энергии.

Для оплаты переданной энергии истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры N 348531159/000511 от 31.03.2016, N 348531159/000684 от 30.04.2016, N 348531159/000836 от 15.05.2016 с указанием количества отпущенной энергии, тарифов и цен за единицу товара, стоимости отпущенной энергии.

Однако ответчиком данные счета-фактуры в установленные сроки не оплачены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст. 307, 309, 310, 539, 544 ГК РФ и исходил из того, что факт поставки тепловой энергии, подтвержден материалами дела, доказательства своевременной оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии вины отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пышминскому району в несвоевременной оплате долга со ссылкой на то, что казенное учреждение исполняет свои денежные обязательства по оплате тепловой энергии в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Как следует из материалов дела, соответствующий договор на поставку тепловой энергии в спорный период между сторонами не заключен.

Материалами дела подтвержден факт поставки тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения в спорный период (январь - мая 2016 года). Наличие отопления ответчиком не оспаривается.

Доказательств того, что в спорный период тепловая энергия поставлялась иным лицом, а не истцом, ответчиком не представлено.

Придя к выводу, что между сторонами сложились фактические отношения по договору купли-продажи тепловой энергии, установив факт поставки истцом энергоресурсов, судом первой инстанции верно установлено, что у отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пышминскому району возникла обязанность по оплате потребленных ресурсов, которую последний не исполнил.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст.401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании ч. 1 ст. 401 ГК РФ.

Проанализировав имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком в нарушение ст. 9, 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии всех необходимых мер для своевременного погашения долга перед истцом.

Принимая во внимание, что ответчик является юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу под. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2016 года по делу N А60-35899/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.Ю. Гладких