Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 02АП-10495/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

08 декабря 2016 г.

Дело N А17-3040/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Ивановской области "Кинешемский психоневрологический интернат "Новинки"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.10.2016 по делу N А17-3040/2016, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (ОГРН 1133702006503; ИНН 3702694443)

к бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания Ивановской области "Кинешемский психоневрологический интернат "Новинки" (ОГРН 1023701592375; ИНН 3713002736)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания Ивановской области "Кинешемский психоневрологический интернат "Новинки" (далее - ответчик, заявитель жалобы, Учреждение) о взыскании остатка обеспечения по контракту от 27.10.2014 N 1-Р в сумме 480 947 рублей 54 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 379 рублей 52 копеек за период с 04 февраля по 20 апреля 2016 года, а также взыскании с ответчика 421 982 рублей 17 копеек неосновательного обогащения, в том числе стоимости материалов, используемых при выполнении ремонта стен и полов на объекте ответчика, в сумме 214 944 рубля 61 копейки, стоимости работ по установке оконных блоков из ПВХ и подоконных досок из ПВХ в сумме 72 932 рубля 20 копеек, стоимости работ в медицинском кабинете в сумме 134 105 рублей 36 копеек.

В процессе рассмотрения спора истец отказался от иска в части взыскании 480 947 рублей 54 копеек (т.2 л.д.48, 42). Производство по делу в данной части было прекращено.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 06 октября 2016 года с ответчика в пользу истца взыскано 17 379 рублей 52 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. Во взыскании остальной суммы иска было отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с него 17 379 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 11 590 рублей 98 копеек госпошлины.

По мнению заявителя, судебными актами по делам N А17-4680/2015 и А17-2722/2016 подтверждается правомерность удержания ответчиком остатка обеспечения по спорному контракту после даты расторжения контракта - 04.02.2016, поскольку ими была установлена обязанность Общества уплатить в пользу Учреждения неустойку и возместить убытки, причинённые ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, а также судебные расходы. Из положений пункта 7.4 контракта следует, что основанием для возврата обеспечения является подписание сторонами актов КС-2, КС-3 и направление заказчику письменного уведомления подрядчика о возврате исполнения контракта. Считает, что до даты получения ответчиком письма истца от 15.04.2016 о необходимости возврата спорных денежных средств, основания для перечисления остатка обеспечения по контракту у заказчика отсутствовали. В нарушение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судом не исследован факт пользования ответчиком денежными средствами в сумме 480 947 рублей 54 копейки.

ООО "Стройкомплекс" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя, изложенными в ней, не согласно, решение суда просило оставить в силе.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

27 октября 2014 года между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) был заключён контракт N 1-Р на выполнение в срок до 10 декабря 2014 года работ по капитальному ремонту отделения N 3 (Жуковка) ОБСУСО "Кинешемский психоневрологический интернат "Новинки" по адресу: Ивановская область, Юрьевецкий район, деревня Жуковка, улица Школьная, дом 7 (т.1 л.д.8-11).

Цена контракта составляла 1 475 964 рубля 03 копейки.

Пунктом 7.1 контракта установлен размер обеспечения обязательств по нему в сумме 675924 руб. 52 коп., который подлежал возвращению на счёт подрядчика в течение не более чем 20 рабочих дней с даты подписания актов формы КС-2, КС-3 и поступления письменного уведомления заказчику об исполнении обязательств по контракту и возврату обеспечения (пункт 7.4).

Платёжным поручением от 21.10.2014 N 133 ООО "Стройкомплекс" перечислило Учреждению в качестве обеспечения исполнения контракта 1 013 886 руб. 78 коп. (т.1 л.д.23).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 05.10.2015 по делу N А17-4680/2015 контракт был расторгнут.

Истец письмом от 21.03.2016 указал на необходимость возврата обеспечения исполнения контакта, в ответ на которое Управлением произведён частичный возврат обеспечения в сумме 532 939 руб. 24 коп. по платёжному поручению от 12.04.2016 N 136483 (т.1 л.д.24-26).

Требования Общества о возврате остатка обеспечения в сумме 480 947 руб. 54 коп., изложенные в письме от 15.04.2016, Управлением не исполнены (т.1 л.д.27-28).

В письмах от 21.03.2016 и 29.03.2016 Общество предложило Учреждению оплатить стоимость материалов, используемых при выполнении ремонта стен и полов, в сумме 214 944 рубля 61 копейки, а также стоимость дополнительных работ на объекте, в том числе: работы по установке оконных блоков из ПВХ и подоконных досок из ПВХ на сумму 72 932 рубля 20 копеек, работы в медицинском кабинете на сумму 134 105 рублей 36 копеек (т.1 л.д.29-33); Обществом представлены подписанные подрядчиком в одностороннем порядке акты КС-2, КС-3 на указанные работы, а также счет на оплату материалов (т.1 л.д.36-49).

Неисполнение ответчиком этих требований явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в ходе рассмотрения которого ответчик платёжным поручением от 19.09.2016 N 81341 перечислил истцу 480 947 рублей 54 копеек (т.2 л.д.43).

Суд первой инстанции, при наличии прекращения обязательств по контракту, а также в связи с несвоевременным возвратом ответчиком обеспечения в сумме 480 947 рублей 54 копеек, взыскал с него проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 5 февраля по 20 апреля 2016 года в сумме 17379 рублей 52 копеек.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда в части удовлетворения требований Общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счёт. Согласно части 4 статьи 96 Закона N 44-ФЗ контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта.

В соответствии с частью 27 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком подрядчику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется подрядчиком).

Из положений части 27 статьи 34, части 8 статьи 42 Закона N 44-ФЗ следует, что условия возврата обеспечительного платежа и порядок извещения заказчика о необходимости такого возврата индивидуальны для каждой сделки и должны содержаться в заключённом сторонами контракте.

Порядок внесения обеспечения исполнения договора и его возврата установлены в разделе 7 контракта, в силу пункта 7.4 которого обеспечение подлежит возврату на счёт подрядчика в течение не более чем 20 рабочих дней с даты подписания форм КС-2, КС-3 и поступления письменного уведомления заказчику об исполнении своих обязательств по контракту.

Факт перечисления заказчику 1 013 886,78 руб. обеспечения подтверждён представленным в материалы дела платёжным поручением от 21.10.2014 N 133.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 05.10.2015 по делу N А17-4680/2015, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, удовлетворены исковые требования Учреждения о расторжении контракта и с Общества в пользу Учреждения взыскано 36 899 рублей 10 копеек штрафа, 452 682 рубля 19 копеек неустойки, 53000 рублей 00 копеек убытков.

Указанное решение суда вступило в законную силу 04.02.2016.

В споре, рассмотренном в рамках дела N А17-4680/2015, участвовали те же лица, что и в рассматриваемом деле. Таким образом, требования статьи 69 АПК РФ, позволяющие признать обстоятельства, установленные в рамках названного дела, преюдициальными для рассматриваемого спора, соблюдены.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Внесенные Обществом денежные средства в сумме 1 013 886,78 руб. следует расценивать как залог, являющийся способом обеспечения исполнения обязательства, согласно положениям статей 329, 334 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку обеспеченные залогом обязательства с учётом даты расторжения контракта (04.02.2016) прекращены, то и залог прекращается, в связи с чем у Учреждения отсутствовали основания для удержания спорных денежных средств в период с 05 февраля по 20 апреля 2016 года.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм материального права и условий спорного контракта ввиду нижеследующего.

По смыслу положений Закона N 44-ФЗ и условий контракта обеспечение исполнения контракта к мерам гражданско-правовой ответственности не относится, не является штрафом, удерживаемым за нарушение любого обязательства подрядчика.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что стороны контракта не согласовали условий о возможном удержании неустойки (штрафа) из суммы обеспечения обязательства.

Поскольку основания для удержания заказчиком денежных средств отпали с момента прекращения правоотношений по контракту, то на сумму обеспечительного платежа подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Законом N 44-ФЗ не предусмотрено, что расторжение контракта является основанием для удержания заказчиком денежных средств, внесённых в качестве обеспечения исполнения контракта.

Предназначение внесённых истцом денежных средств состоит в том, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении контракта заказчик будет удерживать суммы денежных средств из обеспечения, следовательно, денежная сумма резервируется на счёте одной из сторон контракта с одной целью - оперативно во внесудебном порядке удовлетворить требования, связанные с нарушением контрактных обязательств.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования; для зачёта достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, зачёт встречных требований может быть произведён только при условии их однородности и при наличии заявления стороны о зачёте.

После предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательств зачётом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачётом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачёте было получено соответствующей стороной.

Вопреки доводам заявителя жалобы у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований Общества о взыскании с Учреждения процентов по статье 395 ГК РФ, поскольку до обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском Учреждением не было заявлено о зачёте денежного требования.

Довод ответчика о том, что до даты получения ответчиком письма истца от 15.04.2016 о необходимости возврата спорных денежных средств основания для перечисления остатка обеспечения по контракту отсутствовали, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку из положений статьи 1107 ГК РФ (пункт 2) следует, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с даты вступления решения Арбитражного суда Ивановской области от 05.10.2015 по делу N А17-4680/2015 в законную силу - 04.02.2016.

Размер предъявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком документально не опровергнут.

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.10.2016 по делу N А17-3040/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Ивановской области "Кинешемский психоневрологический интернат "Новинки" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых С.Г. Полякова