Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 17АП-15541/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15 марта 2017 г. N Ф09-892/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

30 ноября 2016 г.

Дело N А50-8520/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Навалихиной О.А.,

при участии:

от истца - Быстриков Ю.В., доверенность от 01.01.2016, паспорт,

от ответчика, Ушенкина С.В. - Кадырова М.В., доверенность от 04.07.2016, паспорт,

от иных ответчиков (Ушенкина А.В., Кашина А.М.) и третьего лица представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу истца, ООО "Уральский завод противогололедных материалов"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 26 августа 2016 года,

вынесенное судьей Кремер Ю.О.

по делу N А50-8520/2016

по иску ООО "Уральский завод противогололедных материалов" (ОГРН 1075904017364, ИНН 5904171190)

к Ушенкину Алексею Владимировичу, Кашину Александру Михайловичу, Ушенкину Сергею Владимировичу

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Пермскому краю,

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уральский завод противогололедных материалов" (далее - истец, ООО "УЗПМ") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ответчиков: Ушенкина Алексея Владимировича, Кашина Александра Михайловича, Ушенкина Сергея Владимировича солидарно убытков в размере 1 920 306,66 рублей, причиненных недобросовестными действиями.

До вынесения решения по существу спора истец заявил об уменьшении размера исковых требований до суммы 971 144,94 рублей.

Уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 326.08.2016 (резолютивная часть решения объявлена 25.08.2016) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно апелляционной жалобе суд, рассматривая настоящее дело, истребовал документы по ранее принятому решению Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2014 по делу N А50-21504/2014, тем самым, по сути, начал пересматривать дело N А50-21504/2014, что противоречит ст.ст. 16, 69, 270, 311, 321 АПК РФ. Истец считает, что ответчики, являясь участниками ООО "Унитек", имели фактическую возможность определять действия ООО "Унитек", давать указания исполнительному органу ООО "Унитек" и его ликвидатору Ушенкину А.В., соответственно, на основании п.3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязаны действовать в интересах созданного ими юридического лица разумно и добросовестно и нести ответственность за убытки, причинные по их вине ООО "Унитек" и кредиторам.

До начала судебного разбирательства от ответчика (Ушенкина С.В.) поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое решение - законным.

В судебном заседании представителем истца представлены письменные пояснения к апелляционной жалобе.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы с учетом письменных пояснений поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого решения настаивал.

Представитель ответчика Ушенкина С.В. по мотивам, изложенным в письменных возражениях, против удовлетворения заявленных требований возражал.

Остальные ответчики и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, между ООО "УЗМП" как заказчиком и ООО "УнитеК" (ИНН 5904089280, ОГРН 1035900520083) как подрядчиком заключен договор подряда N 1411/13 от 18.11.2013.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "УнитеК" своих обязательств по договору подряда истец обратился с иском к подрядчику. Данный иск решением Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2014 по делу N А50-21504/2014 был удовлетворен в сумме 949 161 руб. 72 коп., также взысканы судебные расходы в сумме 21 983 руб. 22 коп.

На основании указанного решения арбитражного суда ООО "УЗПМ" выдан исполнительный лист, который был предъявлен взыскателем в службу судебных приставов.

Постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 31.08.2015 судебный пристав-исполнитель МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю Аюпова А.Ш. постановила исполнительное производство по вышеназванному исполнительному листу окончить, исполнительный лист по делу N А50-21504/2014 возвратить взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

В настоящее время ООО "Унитек" (ИНН 5905273846, ОГРН 1095905005976) на основании решения учредителей ликвидировано, сведения о прекращении ООО "Унитек" внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 16.10.2015.

Полагая, что требование ООО "УЗПМ" в сумме 971 144,94 рублей незаконно не включено в ликвидационный баланс ООО "Унитек" в результате недобросовестных действий ликвидатора Ушенкина А.В. и участников ООО "Унитек" Кашина С.В., Ушенкина С.В., истец обратился в арбитражные суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности условий для привлечения ответчиков к ответственности в виде возмещения убытков в порядке ст. 15 ГК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного

правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную п.1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в п.п. 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в п.п. 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

В соответствии с ч.2 ст. 64.1 ГК РФ члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 настоящего Кодекса.

При рассмотрении спора судом установлены, материалами дела подтверждены и истцом не опровергнуты следующие обстоятельства.

В Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) зарегистрированы два юридических лица с идентичным наименованием: ООО "УнитеК" (ИНН 5904089280, ОГРН 1035900520083) и ООО "Унитек" (ИНН 5905273846, ОГРН 1095905005976).

Стороной договора подряда N 1411/13 от 18.11.2013 явилось ООО "УнитеК" (ИНН 5904089280, ОГРН 1035900520083).

Анализ материалов арбитражного дела N А50-21504/2014 показал, что иск о взыскании долга по договору подряда N 1411/13 от 18.11.2013 ошибочно предъявлен к ООО "Унитек" (ИНН 5905273846, ОГРН 1095905005976). Указанное лицо привлечено судом к участию в деле в качестве ответчика, в отношении него вынесено судебное решение о взыскании задолженности, выдан исполнительный лист.

Изложенное означает, что решение Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2014 по делу N А50-21504/2014 содержит ошибку, а именно, вынесено в отношении ненадлежащего ответчика.

Указанная ошибка до настоящего времени не исправлена.

При этом судом выявлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "УнитеК" (ИНН 5904089280, ОГРН 1035900520083) деятельность данного общества прекращена путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником общества является ООО "Юрсервис" (ИНН 5904640451, ОГРН 1145958032714), запись о реорганизации общества внесена 01.12.2014.

Доказательств обращения истца с требованием о взыскании затрат на исправление недостатков по договору подряда N 1411/13 от 18.11.2013, неустойки к правопреемнику ООО "УнитеК" ((ИНН 5904089280, ОГРН 1035900520083) - ООО "Юрсервис" не представлено.

С учетом установленных обстоятельств суд обоснованно счел, что в действиях ликвидатора ООО "Унитек" (ИНН 5905273846, ОГРН 1095905005976) Ушенкина А.В. и учредителя Ушенкина С.В., утвердивших ликвидационный баланс общества, имеется формальная противоправность, поскольку сведения о наличии вступившего в законную в силу решения суда в пользу ООО "УЗПМ" не учтены при проведении ликвидации ООО "Унитек".

Вместе с тем, данная противоправность формальна, поскольку основана на судебном акте, содержащим ошибку в определении надлежащего ответчика, а из материалов настоящего дела следует отсутствие реальной задолженности ООО "Унитек" (ИНН 5905273846, ОГРН 1095905005976).

При таком положении, принимая во внимание, что истец требование о возмещении затрат на исправление недостатков по договору подряда N 1411/13 от 18.11.2013, неустойки надлежащему ответчику не предъявлял, суд правомерно счел необоснованным утверждение истца о наличии у него убытков в сумме 971 144,94 рублей, возникших в связи с действиями ответчиков, совершенными при ликвидации ООО "Унитек" (ИНН 5905273846, ОГРН 1095905005976).

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что истцом не доказана совокупность элементов, необходимых для взыскания заявленных убытков с ответчиков, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца о том, что суд, рассматривая настоящее дело, истребовал документы по ранее принятому решению Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2014 по делу N А50-21504/2014, тем самым, по сути, начал пересматривать дело N А50-21504/2014, несостоятельны.

Суд первой инстанции правомерно исследовал материалы названного дела, поскольку при рассмотрении настоящего спора подлежали установлению обстоятельства, касающиеся фактического наличия обязательств ООО "Унитек" (ИНН 5905273846, ОГРН 1095905005976) перед истцом.

Само по себе судебное решение не является основанием возникновения обязательства по договору подряда, поскольку не устанавливает каких-либо новых, не существующих прав и обязанностей, а является лишь способом понуждения ответчика к исполнению существующего обязательства.

Таким образом, арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам и фактическим обстоятельствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26 августа 2016 года по делу N А50-8520/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

И.П.Данилова Т.С.Нилогова