Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 19АП-5845/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти, об аннулировании лицензии

город Воронеж

08 декабря 2016 г.

Дело N А36-7555/2016

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синюгиной Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Водолей": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.10.2016 по делу N А36-7555/2016 (судья Карякина Н.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Водолей" (ИНН 4811008061, ОГРН 1064811001067) к Управлению потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (ИНН 4826036368, ОГРН 1064823060576) о признании незаконным приказа N 215-пр от 27.07.2016 о приостановлении действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, и заявлению Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области к обществу с ограниченной ответственностью "Водолей" об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции N48РПА0011131 от 02.03.2016 серии 48 АА N 001109 сроком действия до 04.03.2018, выданной Управлением потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области обществу с ограниченной ответственностью "Водолей",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Водолей" (далее - Общество, ООО "Водолей) обратилось в арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным приказа N 215-пр от 27.07.2016 Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (далее - Управление) о приостановлении действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции N 48РПА0011131 от 02.03.2016 (бланк серии 48 АА N001109) сроком действия с 02.03.2016 до 04.03.2018, выданной Обществу.

Одновременно Обществом было подано заявление о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого приказа Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области N 215-пр от 27.07.2016 "О направлении в Арбитражный суд Липецкой области заявления об аннулировании лицензии и приостановлении действия лицензии в отношении ООО "Водолей" до вступления в законную силу решения суда по данному делу.

Определением от 08.08.2016 арбитражный суд области принял обеспечительную меру.

Определением от 07.09.2016 арбитражный суд принял к рассмотрению заявление Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области к обществу с ограниченной ответственностью "Водолей" об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции серии 48 АА N 001109 от 02.03.2016 в рамках дела N А36-7416/2016, объединив его для совместного рассмотрения с делом N А36-7555/2016.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 03.10.2016 в удовлетворении заявленных требований Общества и Управления отказано.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене принятого решения.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассматривал дело в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся участников процесса.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено, что 28.11.2016 посредством сервиса электронной подачи документы в арбитражные суды "Мой Арбитр" от Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по апелляционной жалобе.

Ходатайство оформлено на бланке Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области, подписано представителем Управления по доверенности от 18.08.2016 с соответствующими полномочиями Бойковой А.С. У апелляционного суда не возникло сомнений в содержании поступившего заявления.

Приходя к выводу о возможности прекращения производства по апелляционной жалобе, апелляционный суд руководствуется следующим.

На основании части 2 статьи 9 и части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем, возникающим в ходе рассмотрения дела, вопросам.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ от апелляционной жалобы может быть принят судом только при условии, если такой отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается (часть 5 статьи 265 Кодекса).

Исследовав материалы дела, рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд пришел к выводу, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, участвующих в деле.

Исходя из содержания заявленного ходатайства, последствия отказа от апелляционной жалобы Управлению потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области известны и понятны.

На этом основании суд считает отказ Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области от жалобы подлежащим принятию, производство по апелляционной жалобе - прекращению.

Заявителем жалобы государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы не уплачивается, в этой связи, оснований для распределения судебных расходов у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 150, статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.10.2016 по делу N А36-7555/2016.

Производство по апелляционной жалобе Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.10.2016 по делу N А36-7555/2016 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева П.В. Донцов