Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2017 г. N 13АП-10116/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2017 г. N Ф07-9451/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

02 июня 2017 г.

Дело N А56-85452/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.П. Жарковым

при участии:

от истца: представитель И.В. Хоромецкая по доверенности от 09.01.2017 г.

от ответчика: представитель А.С. Георгиогло по доверенности от 12.01.2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10116/2017) ООО "Акцент-сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2017 г. по делу N А56-85452/2016 (судья Е.В. Синицына), принятое

по иску ООО "Акцент-сервис"

к ФГБОУВО "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации"

об оспаривании решения N 05-18-4904 от 10.11.2016 г. об одностороннем отказе от исполнения контракта N 0372100043916000072-0001346-01 от 25.08.2016 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Акцент-сервис" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации" (далее - ответчик, Учреждение) о признании недействительным решения Учреждения N 05-18-4904 от 10.11.2016 г. об одностороннем отказе от исполнения контракта N 0372100043916000072-0001346-01 от 25.08.2016 г. на оказание услуг по замене катриджей.

Решением арбитражного суда от 17.03.2017 г. в иске отказано.

Данное решение обжаловано истцом в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, мотивируя жалобу несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, а также неправильным применением норм материального права, а именно - ссылаясь на то, что все соответствующие контракту между сторонами заявки, полученные Обществом, на момент одностороннего отказа ответчика от контракта были исполнены, а соответствующе акты - от 01.11.2016, 03.11.2016 и 08.11.2016 г. -оказанных услуг, подписанные истцом в одностороннем порядке, неоднократно направлялись Учреждению при отсутствии со стороны последнего мотивированных отказов от их подписания, в связи с чем и в силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ эти акты являются надлежащим доказательством оказания услуг; также, как указывает податель жалобы, в качестве одного из доказательств исполнения заявок ответчика он ссылался на соответствующий журнал, который ведет последний и в котором отражен факт исполнения заявок с подписью сотрудников Учреждения об этом, однако несмотря на ходатайство об этом истца и указание суда, ответчик этот журнал не представил; кроме того, как полагает Общество, является необоснованным и вывод суда о соблюдении Учреждением требования части 12 статьи 95 федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), поскольку с содержанием претензии о несоблюдении истцом условий Контракта, он смог ознакомиться только после получения уведомления об отказе от него, а равно как, по мнению подателя жалобы, рассчитана ответчиком неверно и сумма штрафа по пункту 7.4 Контракта, неуплата которого явилось одним из оснований для отказа от Контракта, поскольку предполагаемое неисполнение конкретной заявки с учетом установленного Контрактом срока исполнения обязательств по нему, могло бы являться основанием для начисления неустойки только за просрочку обязательств, но не за их неисполнение, а размер этого штрафа значительно превышает как сумму самого Контракта, так и размер ответственности государственного заказчика по нему, а штраф подлежит расчету не со всей суммы Контракта, а только с его неисполненной части (этапа).

В целом, как ссылается истец, он в рамках Контракта действовал в отличие от Учреждения добросовестно, что помимо прочего нашло свое отражение и в решении антимонопольного органа об отказе во включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

В заседании апелляционного суда истец поддержал свою жалобу, ответчик возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном ранее отзыве, с учетом чего Общество в заседании представило письменные возражения на этот отзыв.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, 25.08.2016 г. по результатам электронного аукциона N 0372100043916000072 между Обществом и Учреждением был заключен контракт N 0372100043916000072-0001346-01 на оказание услуг по замене картриджей, в соответствии с которым истец (Исполнитель) обязался оказать заказчику (ответчику) услуги по замене картриджей в соответствии с техническим заданием.

Согласно пунктам 1.3-1.4 контракта услуги оказываются в течение 12 месяцев с даты заключения контракта, в соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 612 402 руб. 34 коп., а по пункту 3.2 контракта оплата производится в течение 60 календарных дней от даты подписания заказчиком акта об оказании услуг.

Ответчик оказанные услуги оплатил частично - по акту N 917 от 05.09.2016 г. платежным поручением N 513420 от 24.10.2016 г. в размере 11 800 руб., а 14.11.2016 г. Истцом получено решение N 05-18-4904 от 10.11.2016 г. об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением заявок и нарушением качества оказываемых услуг, не согласившись с законностью которого, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь помимо прочего статьями 309 723 Гражданского кодекса РФ, признал требования истца не подлежащими удовлетворению, исходя в этой связи из того, что согласно требованиям пункта 2 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ истец при подаче заявки на участие в аукционе в электронной форме дал согласие на оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об аукционе в электронной форме; в то же время в материалы дела не представлено доказательств исполнения Ответчиком заявок Истца NN 445, 440, 437, 367, 359, 348, 338, 335, 326, 324, 315, 298, 270, 229, 224., а Учреждение правомерно - учитывая систематические существенные нарушения истцом условий договора - в соответствии с частью 2 статьи 407 и частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, а также частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ и пунктом 11.2 договора 10.11.2016 г. принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора (контракта), которое официально доведено до истца (11.11.2016 г. Ответчиком получена телеграмма о расторжении Договора, а 14.11.2016 г. решение о расторжении Договора Ответчиком получено по почте).

При этом суд отклонил ссылки истца на акты об оказании услуг от 01.11.2016, 03.11.2016 и 08.11.2016 г., поскольку эти акты подписаны истцом в одностороннем порядке, а также признал, что требования части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ ответчиком соблюдены при отсутствии со стороны истца действий по устранению в течение 10 дней со дня его надлежащего уведомления об отказе от исполнения договора нарушений условий договора.

Апелляционный суд не находит основания для переоценки изложенных выводов, поскольку в нарушение требования части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил безусловных доказательств отсутствия с его стороны нарушений условий Контракта и - соответственно - отсутствия у Учреждения права на отказ от договора в соответствии с приведенными нормами и условиями самого Контракта.

В этой связи суд исходит из того, что ответчик при отказе от договора сослался на неисполнение истцом 37 заявок, что послужило основанием для предъявления им Обществу претензии от 28.10.2016 г. (направлена истцу по электронной почте, а также по почте заказным письмом с последующим возвратом ему ответчику с отметкой о неполучении адресатом, а также опубликовано в Единой информационной системе в сфере закупок (Реестре контрактов), что им (Обществом) надлежаще не опровергнуто), в которой (указанной претензии) помимо прочего содержалось требование об уплате штрафа в размере 2 265 888 руб., а истец не только не представил доказательств исполнения всех перечисленных Учреждением заявок, но и не оплатил указанный штраф, при том, что помимо неисполнения этих заявок ответчик также сослался и на ненадлежащее качество оказанных истцом услуг (дефекты печати при использовании заправленных картриджей), что последний опять же каким-либо образом не опроверг, а само по себе несогласие Общества с размером (порядком начисления) заявленного ответчиком штрафа не является основанием для отказа в его оплате (при отсутствии с его стороны при этом расчета правомерно исчисленного, по его мнению, размера штрафа)

Кроме того полагает возможным апелляционный суд отметить и то, что акты, на которые ссылается ответчик, не содержат сведений о том, какие именно заявки были исполнены, при том, что произведенные ответчиком оплаты по этим актам были возвращены в связи с закрытием счета Общества; выводы антимонопольного органа, изложенного в решении об отказе во включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков, сами по себе не создают преюдициального значения для настоящего дела (могут расцениваться только как одни из доказательств по делу), а равно как надлежаще с учетом вышеизложенного не мотивировано подателем жалобы и несоблюдение ответчиком в какой-либо части требований части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Таким образом апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2017 г. по делу N А56-85452/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Акцент-сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина