Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2016 г. N 02АП-9789/16

Требование: о взыскании долга и затрат по договору энергоснабжения в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

04 декабря 2016 г.

Дело N А82-10355/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устюжанинова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мочаловой Т.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2016 по делу N А82-10355/2016, принятое судом в составе судьи Ландарь Е.В. в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпромтеплоэнерго Ярославль" (ИНН: 7603060690; ОГРН: 1157603000015)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт" (ИНН: 7609028580; ОГРН: 1147609001980)

о взыскании долга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпромтеплоэнерго Ярославль" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт" (далее - ответчик, Компания) о взыскании долга в сумме 1317 рублей 35 копеек за тепловую энергию и теплоноситель, отпущенные на гидропневматическую промывку систем теплопотребления многоквартирных домов и предъявленные к оплате в универсальном передаточном документе от 30.04.2016 N 1341 с учетом исправления от 31.05.2016 N 1, а также расходов по государственной пошлине в сумме 2000 рублей (далее - МКД, Промывка систем отопления, УПД от 30.04.2015, Исправление к УПД от 31.05.2016,).

Решением, принятым в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части 22.09.2016 и изготовлением по ходатайству ответчика мотивированного решения 30.09.2016, требования истца удовлетворены (л.д. 25, 28, 31-32).

Компания, не согласившись с решением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению ответчика, обжалуемое решение принято с нарушением норм права и при неполном выяснении обстоятельств дела.

В жалобе отмечено, что с Обществом заключен договор поставки тепловой энергии и горячей воды от 10.04.2015 N 04-30/1149 (далее - Договор от 10.04.2015) на предмет поставки указанных коммунальных ресурсов в отношении МКД, находящихся в управлении Компании. При этом за состоявшуюся в апреле 2016 года Промывку систем отопления по УПД от 30.04.2015 истцом выставлено к оплате, а ответчиком оплачено 14 824 рубля 36 копеек. В данном документе применен льготный тариф на тепловую энергию, утвержденный Приказом Департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 18.12.2015 N 495-лт (далее -Приказ N 495, Департамент). Впоследствии, в Исправлении к УПД от 31.05.2016 к оплате предъявлена сумма 16 141 рубль 71 копейка, исчисленная по тарифу на тепловую энергию, утвержденному приказом Департамента от 18.12.2015 N 480-тэ (далее - Приказ N 480). Соответственно, спорная сумма 1317 рублей 35 копеек представляет собой разницу между названными выше суммами и не подлежит взысканию, так как в правоотношениях сторон следует применять именно льготный тариф.

При этом Компанией пояснено, что спорная тепловая энергия использована на цели, связанные с содержанием общего имущества МКД, то есть на общедомовые нужды, и при несении расходов на такие цели не может отвечать перед Обществом в большем объеме, чем объем денежных средств, получаемых от населения.

В обоснование приведены ссылки на положения пункта 11 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пункт 19 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, пункты 13, 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, пунктом 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 491).

Обществом в отзыве (с учетом ходатайства от 30.11.2016) сообщено, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельны. При этом указано, что льготный тариф, утвержденный Приказом N 495, установлен лишь в отношении тепловой энергии, поставленной для целей предоставления коммунальной услуги отопления, и с учетом данного тарифа Общество обращается в Департамент за возмещением выпадающих доходов, исходя из объема начислений за названную услугу. Промывка систем отопления входит и оплачивается в составе услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД. Соответственно, тепловая энергия, поставленная для целей оказания Компанией названной услуги, а не услуги отопления, подлежит оплате по тарифу, утвержденному Приказом N 480.

Также Обществом сообщено, что основанием иска является соглашение об отпуске тепловой энергии и теплоносителя для промывки систем теплопотребления от 06.05.2016 N 04-30/112, которое подготовлено и направлено Компании для удобства расчетов, к тому же, подписанный сторонами УПД содержал ссылку на данное соглашение (далее - Соглашение от 06.05.2016).

В обоснование приведены ссылки на статьи 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 154, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, ЖК РФ), пункт 28 Правил N 491, пункт 5.2.10 и приложение 4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, пункт 9.2.9 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказ Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" (далее - Правила N 170, Правила N 115, Обзор N 14).

Компания в возражениях на отзыв пояснила, что Соглашение от 06.05.2016 в ее адрес не поступало, кроме того, его заключение не имеет смысла, так как Договором от 10.04.2015 (пункт 4.1.3) предусмотрена поставка тепловой энергии на Промывку систем отопления и не установлено, что в этом случае подлежит применению не льготный тариф.

В силу положений главы 12 и статей 163, 261, 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в апелляционном суде настоящее дело рассмотрено судьей единолично с проведением судебного заседания с перерывом с 24.11.2016 до 30.11.2016, без вызова сторон, при их надлежащем извещении о судебном разбирательстве.

Протокольным определением от 30.11.2016 апелляционный суд принял в материалы дела документы, поступившие от сторон в обоснование своих позиций, в том числе, от ответчика - приложенные к жалобе копии Договора от 10.04.2015, Приказов N 480, N 495, платежного поручения от 24.05.2016 N 239; от истца - копии акта от 04.05.2016, письма от 08.07.2016 N 01-10/3170, дополнительного соглашения от 28.03.2016 N 2, приложения N 1 к Соглашению от 06.05.2016 (л.д. 53-65, 77-81, 87-89).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, между Обществом (Энергоснабжающая организация) и Компанией (Абонент) заключен Договор от 10.04.2015 (в редакции протокола согласования разногласий от 12.05.2015; дополнительного соглашения от 28.03.2016 N 2; л.д. 53-61, 79-80).

Согласно пунктам 1.1, 3.1.1, 3.1.5, 3.2.1, 4.1.1, 4.1.2 Договора от 10.04.2015 (во взаимосвязи с приложениями N 1 и N 2) его предметом является поставка Энергоснабжающей организацией, прием и оплата Абонентом тепловой энергии и горячей воды (Коммунальные ресурсы) в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором. В частности, в отношении 44 МКД, перечисленных в приложении N 2, с указанием в данном приложении, среди прочего, годового потребления тепловой энергии на отопление.

Также Энергоснабжающая организация обязуется предъявлять к оплате счета и вправе требовать внесения платы за поставленную тепловую энергию и горячую воду по тарифам, утвержденным Департаментом.

Абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и горячую воду в соответствии с условиями, приведенными в разделе 5 настоящего договора.

Кроме того, в пункте 4.1.13 Договора от 10.04.2015 закреплено, что Абонент, если в процессе потребления тепловой энергии допускаются потери сетевой воды в системах теплоснабжения и сверхнормативный слив воды, промывки внутренних систем отопления и трубопроводов тепловых сетей, оплачивает дополнительное количество тепловой энергии, химочищенной воды в объеме этих потерь, не учтенных в тарифе на тепловую энергию Энергоснабжающей организации, по ценам тепловой энергии, покупки воды и расходам на ее химическую очистку на основании двустороннего акта.

В пункте 5.10 Договора от 10.04.2015 отражено, что количество отпущенной Энергоснабжающей организацией и потребленной Абонентом тепловой энергии и горячей воды отражается в УПД (приложение N 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137), который направляется в двух экземплярах Абоненту не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Один экземпляр подписанного УПД со своей стороны Абонент возвращает в Энергоснабжающую организацию не позднее 15-го числа месяца следующего за расчетным. При несогласии с количеством потребленной тепловой энергии и горячей воды Абонент подписывает УПД, изложив в нем особое мнение. В случае не возврата Абонентом к указанному сроку оформленного УПД (отсутствии письменного извещения о несогласии с количеством), претензии по количеству отпущенной тепловой энергии и горячей воды Энергоснабжающей организацией не принимаются.

В соответствии с пунктом 7.9 Договора от 10.04.2015 все возникающие по нему споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ярославской области.

В пункте 7.12 Договора от 10.04.2015 определено, что он вступает в силу с момента подписания, распространяется на правоотношения сторон с 01.04.2015 по 31.12.2015, считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока действия не последует заявления от одной из сторон об отказе от него или пересмотре его условий.

В Соглашении от 06.05.2016, подготовленном Обществом (Поставщик) для заключения с Компанией (Заказчик), пунктом 1.1 во взаимосвязи с приложением N 1 предусмотрено, что Поставщик отпускает, а Заказчик принимает и оплачивает тепловую энергию и теплоноситель для Промывки систем отопления. В частности, в отношении 27 МКД (из 44 МКД, которые перечислены в приложении N 2 к Договору от 10.04.2015; л.д. 6, 81).

В пунктах 2.1, 2.2, 4.1.2, 4.1.3, 4.2.4 Соглашения от 06.05.2016 зафиксировано, что ориентировочное общее количество отпускаемых Поставщиком тепловой энергии составляет 4,627 Гкал, теплоносителя - 140,260 куб.м., а фактическое общее количество тепловой энергию и теплоносителя определяется на основании Акта промывки, составляемого и подписываемого сторонами по окончании Промывки систем отопления.

Кроме того, на основании Акта промывки поставщик обязан составить и направить Заказчику УПД на отпуск тепловой энергии и теплоносителя, который Заказчик обязан рассмотреть и подписать в течение 1 дня, а при неисполнении данной обязанности сторонами при расчетах принимаются данные Поставщика.

В соответствии с пунктами 3.3, 3.4 Соглашения от 06.05.2016 окончательный расчет за тепловую энергию и теплоноситель для Промывки систем отопления производится Заказчиком в течение 5 календарных дней с момента подписания сторонами УПД. При подписании УПД с особым мнением Заказчик производит расчет, исходя из данных, определенных сторонами при урегулировании разногласий, а в случае не достижения согласия - исходя из данных Поставщика.

В пункте 8.2 Соглашения от 06.05.2016 отражено, что оно вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действий на срок с 01.04.2016 по 01.10.2016.

В апреле 2016 года в отношении 27 МКД, поименованных в приложении N 1 к Соглашению от 06.05.2016, состоялась Промывка систем отопления, о чем Общество и Компания подписали Акт промывки от 04.05.2016, отразив в нем, что объем тепловой энергии составляет 4,627 Гкал, теплоносителя - 140,260 куб.м. (л.д. 77).

В УПД от 30.04.2016, подписанном и скрепленном печатями обеих сторон, указанные объемы тепловой энергии и теплоносителя предъявлены к оплате.

В том числе, с указанием на то, что тепловая энергия поставлена для технологических нужд, с применением тарифа в размере 1600 рублей за 1 Гкал, утвержденного Приказом N 495, то есть ее стоимость составила 7403 рубля 20 копеек; химочищенная вода поставлена по цене 52 рубля 91 копейка за куб.м., то есть ее стоимость составила 7421 рубль 16 копеек (л.д. 7, 8, 63).

Всего в УПД от 30.04.2016 предъявлено к оплате 14 824 рубля 36 копеек.

Платежным поручением от 24.05.2016 N 239 Компания произвела оплату УПД от 30.04.2016 (л.д. 65).

В Исправлении к УПД от 31.05.2016 Общество осуществило перерасчет в части тепловой энергии, применив тариф в размере 1884 рубля 71 копейка, утвержденный Приказом N 480, в связи с чем ее стоимость составила 8720 рублей 55 копеек, а общая сумма к оплате (с учетом прежней стоимости химочищенной воды) - 16 141 рубль 71 копейка (л.д. 9, 62).

Поскольку оплаты, исходя из Исправления к УПД от 31.05.2016, в том числе, в ответ на претензию от 05.07.2016, письмо от 08.07.2016, не последовало, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Компании о взыскании долга в сумме 1317 рублей 35 копеек (л.д. 3, 10-11, 78).

Определением от 02.08.2016 суд первой инстанции принял иск к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установил для сторон сроки выполнения необходимых процессуальных действий, в частности, для представления ответчиком отзыва на иск - до 26.08.2016, направления сторонами дополнительных доказательств - до 20.09.2016 (л.д. 1-2).

Копия данного определения размещена в сети "Интернет" в общедоступном информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" 03.08.2016.

Кроме того, копия данного определения получена истцом 12.08.2016, направлена ответчику по почте по его юридическому адресу и возвращена без вручения по истечении срока хранения с указанием на первичное и вторичное извещение адресата о поступившей корреспонденции, соответственно, 10.08.2016 и 13.08.2016 (л.д. 18-19, 37).

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался статьями 70, 110, 227-229 АПК РФ, 309, 310, 438, 539-548 ГК РФ, Приказом N 480, Обзором N 14. При этом, оценив представленные в дело доказательства, суд признал, что между сторонами спора сложились фактически договорные отношения на предмет поставки тепловой энергии, объем которой подтвержден документально, стоимость определена по утвержденному тарифу. Также суд учел, что на требования истца от ответчика мотивированные возражения не поступили. В связи с этим суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив позиции сторон, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из статей 71 и 168 АПК РФ усматривается, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, обстоятельства спора определяются по доказательствам, представленным сторонами, и с учетом подлежащих применению правовых норм влекут установление наличия либо отсутствия подлежащего судебной защите права и, соответственно, принятие решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

В настоящем споре иск Общества к Компании по формальным признакам, исходя из пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, то есть по цене иска, относится к числу дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

При этом из имеющихся документов, в том числе, позиций сторон на стадии апелляционного пересмотра не следует, что данное дело подлежало рассмотрению в общем исковом порядке.

Проверив выводы обжалуемого решения и доводы жалобы по существу спора, апелляционный суд позицию ответчика о том, что требования истца о взыскании долга не подлежали удовлетворению, находит несостоятельной, исходя из следующего.

В статьях 8 и 12 ГК РФ отражено, что основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются договор, а равно действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом и иными правовыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К способам защиты нарушенных гражданских прав относится, среди прочего, присуждение к исполнению обязанности.

Исходя из статей 307, 309, 310, 314, 407, 408, 424 ГК РФ, в обязательстве, возникающем, в том числе, из обозначенных выше оснований, должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательство прекращается вследствие надлежащего исполнения.

Обязательство исполняется по цене, установленной соглашением сторон, а в предусмотренных законом случаях - по цене (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), устанавливаемой или регулируемой уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу статей 539, 541, 544, 548 ГК РФ в правоотношениях, урегулированных договором энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В частности, оплате подлежит фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, в порядке, определяемом законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Названные правила применяются, в том числе, к правоотношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, в правоотношениях по поставке тепловой энергией абонент обязан осуществить, а энергоснабжающая организация вправе требовать оплату по установленным тарифам, исходя из количества поданной тепловой энергии.

Материалы дела свидетельствуют, что Общество в отношении Компании применительно к МКД, находящихся в ее управлении, осуществило в апреле 2016 года поставку тепловой энергии для целей Промывки систем отопления.

В жалобе данное обстоятельство, равно как и объем поставленной тепловой энергии, не опровергаются.

При этом апелляционный суд не находит оснований согласиться с позицией истца, что спорные правоотношения возникли из Соглашения от 06.05.2016, поскольку доказательства направления ответчику данного документа и исполнения ответчиком после получения данного документа изложенных в нем условий отсутствуют.

Кроме того, Промывка систем отопления состоялась, Акт промывки от 04.05.2016 с УПД от 30.04.2016, подтверждающие указанное обстоятельство и объем поставленной тепловой энергии, подписаны сторонами ранее оформления Соглашения от 06.05.2016.

Однако, упомянутые акт и УПД указывают, что между сторонами спора сложились фактически договорные отношения на предмет поставки тепловой энергии для Промывки систем отопления, что согласуется с пунктом 4.1.3 Договора от 10.04.2015, предусматривающего дополнительную оплату тепловой энергии на указанные цели.

Из разъяснений в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" усматривается, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Довод жалобы о том, что в правоотношениях сторон следует применять именно льготный тариф, утвержденный Приказом N 495, а не тариф, утвержденный Приказом N 480, отклоняется.

В соответствии с пунктом 6 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления.

В приложении N 4 к Правилам N 170 указано, что в перечень работ по содержанию МКД входит, в частности, промывка и опрессовка системы центрального отопления.

В пункте 9.2.9 Правил N 115, а также в пункте 5.2.10 Правил N 170 предусмотрено, что промывка систем проводится ежегодно после окончания отопительного периода, а также после монтажа, капитального ремонта, текущего ремонта с заменой труб (в открытых системах до ввода в эксплуатацию системы должны быть также подвергнуты дезинфекции). Системы промываются водой в количествах, превышающих расчетный расход теплоносителя в 3 - 5 раз, ежегодно после отопительного периода, при этом достигается полное осветление воды.

Следовательно, ответчик, как управляющая организация, обязан организовать промывку системы отопления, которая необходима для надлежащего функционирования внутридомовой системы отопления с целью оказания коммунальной услуги надлежащего качества.

Вместе с тем, в силу статей 154, 156 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение для нанимателя жилого помещения и для собственника помещения в МКД входит плата за содержание и ремонт жилого помещения. В ее состав включена, в том числе, плата за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД. Названная плата устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в МКД в соответствии с требованиями законодательства.

В силу подпункта "а" пункта 28 Правил N 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД - в случае управления МКД управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Таким образом, по общему правилу расходы, связанные с необходимостью содержания в надлежащем состоянии общего имущества МКД, управляющая организация несет за счет собираемой с собственников помещений МКД платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД.

Соответственно, затраты на тепловую энергию, отпущенную для целей, связанных с оказанием услуги по содержанию общего имущества МКД, не входят и не оплачиваются по цене другой самостоятельной услуги - по отоплению.

Аналогичный вывод следует и из Договора от 10.04.2015, который заключен непосредственно на поставку тепловой энергии для целей оказания такой коммунальной услуги как отопление, а равно из содержания Приказов N N 480 и 495.

Тарифы, утвержденные названными приказами, установлены для населения.

При этом в силу Закона Ярославской области от 02.12.2013 N 64-з "О льготных тарифах на тепловую энергию на территории Ярославской области", право на применение льготных тарифов имеют лица, приобретающие тепловую энергию для оказания коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

При таких обстоятельствах иск о взыскании долга в сумме 1317 рублей 35 копеек предъявлен правомерно, оснований считать требования истца к ответчику не доказанными не имеется, тогда как позиция ответчика, заключающаяся в необходимости применения в спорных правоотношениях льготного тарифа, не подтверждается.

Изложенное позволяет апелляционному суду признать, что суд первой инстанции правильно, оценив представленные в дело доказательства с учетом статьи 71 АПК РФ, сделал вывод о взыскании с ответчика в пользу истца заявленного в иске долга.

В жалобе не приведено аргументов, позволяющих сделать иной вывод.

Таким образом, обжалуемое решение содержит по существу спора выводы, соответствующие доказательствам и обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу жалобы относятся на ответчика, понесены им и перераспределению, поскольку оснований для удовлетворения жалобы не выявлено, не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2016 по делу N А82-10355/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

В.А. Устюжанинов