Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 16АП-3961/16

Требование: о признании незаконным решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Ессентуки

05 декабря 2016 г.

Дело N А63-1897/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционеров открытого акционерного общества "Элекс" Приданниковой Ольги Григорьевны и Цахилова Владислава Дмитриевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.08.2016 по делу N А63-1897/2016 (судья Говорун А.А.)

по ходатайству представителя акционеров ОАО "Элекс" Приданниковой Ольги Григорьевны и Цахилова Владислава Дмитриевича - Майдибор Н.П. о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора по иску Муниципального учреждения "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска", г. Пятигорск, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь об оспаривании отказа в государственной регистрации права муниципальной собственности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю об оспаривании отказа в государственной регистрации права муниципальной собственности.

Представитель акционеров ОАО "Элекс" Приданниковой Ольги Григорьевны и Цахилова Владислава Дмитриевича (далее - акционеры) в судебном заседании суда первой инстанции заявила ходатайство о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.08.2016 по делу N А63-1897/2016 в удовлетворении ходатайства акционеров ОАО "Элекс" Приданниковой Ольги Григорьевны и Цахилова Владислава Дмитриевича о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом от 18.08.2016 по делу N А63-1897/2016, акционеры открытого акционерного общества "Элекс" Приданникова О.Г. и Цахилов В.Д. обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят определение суда отменить и привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно отказано в привлечении акционеров к участию в деле в качестве третьих лиц.

Определением от 17.10.2016 жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 28.11.2016.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не известили.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю направил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 18.08.2016 по делу N А63-1897/2016 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанной статьи следует, что основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Существенным признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является их материально-правовая связь с истцом либо ответчиком, то есть, лицо должно являться субъектом материального правоотношения, связанного со спорным по объекту и составу.

По данному делу администрация г. Пятигорска оспаривает отказ Управления Росреестра в регистрации права муниципальной собственности на земельный участок площадью 28 227 кв. м с кадастровым номером 26:33:150407:033, расположенный по адресу: г. Пятигорск, ул. Первомайская, 51/16, с видом разрешенного использования - под производственными помещениями.

Тот факт, что производственные помещения ранее находились в собственности ОАО "Элекс", а в настоящее время переданы в собственность иным лицам, а земельный участок в пользование арендаторам, не может повлиять на права и интересы акционеров ОАО "Элекс", находящегося в процедуре банкротства.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, правомерно пришел к выводу о том, что такими субъектами материального правоотношения акционеры не являются, доказательств, подтверждающих, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон, суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку принятием судебного акта по данному делу непосредственно не затрагивает права и обязанности, а также не может каким либо образом повлиять на права и обязанности акционеров, оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, которые могли быть учтены в качестве оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции, в связи с чем отклоняются апелляционным судом за необоснованностью.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, принят законный и обоснованный судебный акт, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда Ставропольского края от 18.08.2016 по делу N А63-1897/2016 об отказе в удовлетворении ходатайства акционеров в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

В пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.08.2016 по делу N А63-1897/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко