Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 20АП-7356/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда

Вывод суда: производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции отменено

Тула

8 декабря 2016 г.

Дело N А09-7270/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.12.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Понкратовой А.В., при участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области от общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" (г. Брянск, ОГРН 113256015553, ИНН 3255516510) - Дубовой Л.В. (доверенность от 23.06.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Новые Технологии Управления" - Тимошиной О.И. (доверенность от 08.08.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые Технологии Управления" на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.09.2016 по делу N А09-7270/2016, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" (далее - ООО "ИнвестСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МКС-Брянск" (далее - ООО "УК "МКС-Брянск", ответчик), о взыскании 1 755 130 руб. 58 коп., в том числе 190 866 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору N 11 от 26.11.2014, 9 134 руб. по договору N 12 от 26.11.2014, 334 853 руб. 54 коп. по договору N 9 от 01.07.2015, 495 922 руб. 14 коп. по договору N 11 от 02.09.2015, 219 319 руб. 52 коп. по договору N 7 от 08.06.2015, 42 927 руб. 22 коп. по договору N 6 от 05.06.2015, 128 374 руб. 56 коп. по договору N 5 от 05.05.2015, 22 339 руб. 76 коп. по договору N 2 от 19.02.2015, 100 000 руб. 00 коп. по договору N 3 от 27.02.2015, 211 382 руб. 84 коп. по договору N 1 от 22.01.2015, а также 9 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе по договору N12 от 26.11.2014 в размере 1 руб. за 08.03.2015, по договору N13 от 27.11.2014 в размере 1 руб. за 31.12.2014, по договору от 26.11.2014 N14 в размере 1 руб. за 30.12.2014, по договору N1 от 22.01.2015 в размере 1 руб. за 05.04.2015, по договору подряда N3 от 27.02.2015 в размере 1 руб. за 02.05.2015, по договору N2 от 19.02.2015 в размере 1 руб. за 05.06.2015, по договору N5 от 05.05.2015 в размере 1 руб. за 26.10.2015, по договору N6 от 05.06.2015 1 руб. за 08.07.2015, по договору N7 от 08.06.2015 в размере 1 руб. за 17.07.2015, и 2 руб. 00 коп. процентов по денежному обязательству, начисленных в соответствии со ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе по договору N6 от 05.06.2015 в размере 1 руб. за 17.07.2015, по договору N7 от 08.06.2015 в размере 1 руб. за период 17.07.2015 (с учетом принятого судом уточнения в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В последующем, истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 9 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и 2 руб. 00 коп. процентов по денежному обязательству, начисленных в соответствии со ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.09.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскано 1 743 275,92 руб. основного долга и 1 794 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано. Производство по делу в части взыскания 11 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене.

До рассмотрения жалобы по существу от истца и ответчика поступило мировое соглашение, с ходатайством о его утверждении судом.

Рассмотрев представленное для утверждения мировое соглашение, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Заключение сторонами мирового соглашения, согласно статье 139 АПК РФ, возможно на любой стадии арбитражного процесса и может быть заключено в рамках любого дела, если иное не предусмотрено Кодексом и иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Исследовав материалы дела, обсудив условия мирового соглашения и проверив их на соответствие закону, апелляционная инстанция пришла к выводу, что данное мировое соглашение заключено в интересах обеих сторон, не противоречит законам, иным нормативным актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, что могло бы, согласно части 6 статьи 141 АПК РФ, явиться основанием для отказа в его утверждении.

Соглашение оформлено письменно в соответствии с требованиями статьи 140 АПК РФ, подписано уполномоченными представителями (со стороны истца - Сергеевой В.И. - директора), со стороны ответчика - Гнатюком Г.Б. (исполнительным директором - доверенность от 12.10.2016 N 96, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 06.12.2016).

При таких обстоятельствах и на основании части 4 статьи 49, статей 139, 140 АПК РФ, указанное мировое соглашение подлежит утверждению судом.

В соответствии с частью 2 статьи 150 АПК РФ утверждение мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу.

Учитывая изложенное, принятый по делу судебный акт подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда об утверждении мирового соглашения указывается на распределение судебных расходов.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 3 ст. 140 АПК РФ если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно п. 3 ч. 7 ст. 141 АПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ в определении об утверждении мирового соглашения указывается, в том числе на возвращение истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины, за исключением случаев, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда.

В соответствии с п. 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" государственная пошлина, подлежащая уплате, взыскивается со сторон с учетом условия мирового соглашения о порядке распределения государственной пошлины, а при отсутствии в мировом соглашении такого условия - пропорционально размеру удовлетворенных ответчиком по условиям мирового соглашения требований.

Пунктом 7 мирового соглашения стороны определили, что расходы по государственной пошлины возлагаются на ответчика.

С учетом приведенных выше норм права, истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 1 000 руб., государственной пошлины, уплаченной при подаче иска по платежному поручению от 19.05.2016 N 39, 1 000 руб. подлежит возмещению за счет ответчика.

Кроме того, ответчику надлежит возвратить из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 21.10.2016 N 1476.

Оставшаяся часть подлежащей взысканию государственной пошлины в сумме 4794 руб. надлежит взыскать с ответчика в федеральный бюджет.

В результате зачета подлежащей взысканию с ответчика госпошлины за подачу иска и подлежащей возврату госпошлины по апелляционной жалобе с ответчика подлежит взысканию 1 794 руб. (4 794 руб. -3000 руб.).

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 139 - 141, частью 2 статьи 150, статьей 151, пунктом 3 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 29.09.2016 по делу N А09-7270/2016 отменить, утвердить мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Новые Технологии Управления" на следующих условиях:

1. Настоящее мировое соглашение заключается в целях урегулирования спора, возникшего между ООО "ИнвестСтрой" и ООО "Новые Технологии Управления" по делу N А09-7270/2016.

2. Стороны договариваются о том, что по настоящему мировому соглашению ответчик обязуется перечислить на расчетный счет истца денежные средства на общую сумму 1 743 275 руб. 92 коп, в том числе НДС -18 %.

3. Сумма денежных средств в размере, указанном в п. 2 настоящего мирового соглашения, будет уплачиваться ответчиком истцу в следующем порядке:

3.1. до 31.12.2016 ответчик перечисляет на расчетный счет истца, указанный в настоящем мировом соглашении, денежные средства в размере 500 000 руб., в том числе НДС -18%.

3.2. до 30.01.2017 ответчик перечисляет на расчетный счет истца, указанный в настоящем мировом соглашении, денежные средства в размере 200 000 руб., в том числе НДС -18%.

3.3. до 28.02.2017 ответчик перечисляет на расчетный счет истца, указанный в настоящем мировом соглашении, денежные средства в размере 200 000 руб., в том числе НДС -18%.

3.4. до 30.03.2017 ответчик перечисляет на расчетный счет истца, указанный в настоящем мировом соглашении, денежные средства в размере 200 000 руб., в том числе НДС -18%.

3.5. до 30.04.2017 ответчик перечисляет на расчетный счет истца, указанный в настоящем мировом соглашении, денежные средства в размере 200 000 руб., в том числе НДС -18%.

3.6. до 30.05.2017 ответчик перечисляет на расчетный счет истца, указанный в настоящем мировом соглашении, денежные средства в размере 200 000 руб., в том числе НДС -18%.

3.7. до 30.06.2017 ответчик перечисляет на расчетный счет истца, указанный в настоящем мировом соглашении, денежные средства в размере 243 275,92 руб., в том числе НДС -18%.

4. Истец отказывается от исковых требований к ответчику в остальной сумме.

5. Ответчик имеет право оплатить сумму, указанную в п. 2 настоящего мирового соглашения, досрочно.

6. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

7. Настоящее мировое соглашение составлено на трех листах в трех идентичных экземплярах, имеющих равную юридическую силу - один экземпляр для представления в арбитражный суд и по одному для сторон соглашения.

8. Настоящее мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения Двадцатым арбитражным апелляционным судом.

Производство по делу N А09-7270/2016 прекратить.

Возвратить ООО "ИнвестСтрой" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Новые Технологии Управления" в пользу ООО "ИнвестСтрой" 1 000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины за подачу иска.

Взыскать с ООО "Новые Технологии Управления" в доход федерального бюджета 1 794 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Е.Н. Тимашкова О.Г. Тучкова