Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга
|
30 ноября 2016 г.
|
Дело N А40-110168/16
|
Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 30.11.2016.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Веклича Б.С., Солоповой А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "КМОЗ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 26.08.2016 г. по делу N А40-110168/16,
принятое судьей Ильиной Т.В. (шифр судьи 114-938)
по иску ЗАО "КМОЗ"
к ПАО "Европлан"
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Бобеску Л.А. по доверенности от 16.01.2015
от ответчика: Кадочникова А.А. по доверенности от 15.12.2015
УСТАНОВИЛ:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании 499.000 руб. основной задолженности.
Решением суда в иске отказано.
На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Согласно материалам дела, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 17 января 2014 года N 861998-ФЛ/КСТ-14.
Сумма лизинговых платежей, подлежащих уплате лизингополучателем, составляет 5 206 422 рубля 52 копейки.
В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей договор финансовой аренды (лизинга) расторгнут, предмет лизинга возвращен лизингодателю 30 ноября 2015 года.
До расторжения договора лизингополучатель уплатил 1 862 692 рубля 65 копеек аванса и 1 130 390 рублей 52 копейки лизинговых платежей.
Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (часть 1 статьи 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)").
Договором предусмотрено, что право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю по истечении срока аренды и уплаты предусмотренных договором платежей.
Размер финансирования, предоставленный лизингодателем, составляет 1 938 720 рублей 93 копейки.
Плата за финансирование = (общий размер платежей по договору лизинга - сумма аванса по договору лизинга = размер финансирования) : (размер финансирования х срок договора лизинга в днях) Х 365 дней Х 100 = проценты годовых.
Плата за финансирование согласно расчету лизингодателя составляет 14,38% или 571 515 рублей 54 копейки.
Размер убытков лизингодателя составляет 45 828 рублей 18 копеек, неустойка за просрочку уплаты лизинговых платежей - 38 637 рублей 23 копейки.
Лизингодатель реализовал транспортное средство за 2 600 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от 01 февраля 2016 года N 861998-ПР/КСТ-16.
Согласно расчету лизингодателя сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя составляет 1 135 688 рублей 64 копейки.
Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная сумма перечислена лизингодателем лизингополучателю, что подтверждается платежным поручением от 13 июля 2016 года N 62450.
В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию в отыскиваемом размере удовлетворению не подлежат.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.
Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих
