Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 09АП-51727/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

г. Москва

30 ноября 2016 г.

Дело N А40-110168/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.11.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Веклича Б.С., Солоповой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "КМОЗ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 26.08.2016 г. по делу N А40-110168/16,

принятое судьей Ильиной Т.В. (шифр судьи 114-938)

по иску ЗАО "КМОЗ"

к ПАО "Европлан"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бобеску Л.А. по доверенности от 16.01.2015

от ответчика: Кадочникова А.А. по доверенности от 15.12.2015

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании 499.000 руб. основной задолженности.

Решением суда в иске отказано.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 17 января 2014 года N 861998-ФЛ/КСТ-14.

Сумма лизинговых платежей, подлежащих уплате лизингополучателем, составляет 5 206 422 рубля 52 копейки.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей договор финансовой аренды (лизинга) расторгнут, предмет лизинга возвращен лизингодателю 30 ноября 2015 года.

До расторжения договора лизингополучатель уплатил 1 862 692 рубля 65 копеек аванса и 1 130 390 рублей 52 копейки лизинговых платежей.

Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (часть 1 статьи 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)").

Договором предусмотрено, что право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю по истечении срока аренды и уплаты предусмотренных договором платежей.

Размер финансирования, предоставленный лизингодателем, составляет 1 938 720 рублей 93 копейки.

Плата за финансирование = (общий размер платежей по договору лизинга - сумма аванса по договору лизинга = размер финансирования) : (размер финансирования х срок договора лизинга в днях) Х 365 дней Х 100 = проценты годовых.

Плата за финансирование согласно расчету лизингодателя составляет 14,38% или 571 515 рублей 54 копейки.

Размер убытков лизингодателя составляет 45 828 рублей 18 копеек, неустойка за просрочку уплаты лизинговых платежей - 38 637 рублей 23 копейки.

Лизингодатель реализовал транспортное средство за 2 600 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от 01 февраля 2016 года N 861998-ПР/КСТ-16.

Согласно расчету лизингодателя сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя составляет 1 135 688 рублей 64 копейки.

Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная сумма перечислена лизингодателем лизингополучателю, что подтверждается платежным поручением от 13 июля 2016 года N 62450.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию в отыскиваемом размере удовлетворению не подлежат.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Лизингополучатель не вправе извлекать выгоду из повышения цены на возвращенное лизингодателю транспортное средство, поскольку договор расторгнут в связи с ненадлежащим его исполнением лизингополучателем.

Рыночная стоимость определилась договором купли-продажи от 01.02.2016 N 861998-ПР/КСТ-16, в котором совпали спрос и предложение.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы стороны, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2016 г. по делу N А40-110168/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Б.С. Веклич А.А. Солопова