Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 10АП-16046/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

08 декабря 2016 г.

Дело N А41-38045/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

от ООО "АБМ ГРУПП" - Тришин А.П. представитель по доверенности от 21.07.2016

от ООО "БТК" - Бессонова Ж.С. представитель по доверенности от 08.08.2016.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АБМ ГРУПП" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2016 года по делу N А41-38045/16, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску ООО "БАЛАШИХИНСКАЯ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ" к ООО "АБМ ГРУПП" о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БАЛАШИХИНСКАЯ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ" (далее - истец, ООО "БТК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с истцом к обществу с ограниченной ответственностью "АБМ ГРУПП" (далее - ответчик, ООО "АБМ ГРУПП") о взыскании 121 000 руб. задолженности и 1 834 955 руб. 64 коп. неустойки по договорам аренды от 14.05.2015 N 10/2015, от 19.01.2016 N 4/2016, от 01.04.2016 N 8/2016 и договору субаренды от 19.01.2016 N 5/2016, обязании ответчика освободить арендованное имущество, переданное по договорам от 19.01.2016 N 4/2016, от 01.04.2016 N 8/2016, от 19.01.2016 N 5/2016 (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ л.д.92-96).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2016 года по делу N А41-38045/16 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "АБМ ГРУПП" в пользу ООО "БТК" 878 705 руб. 64 коп. неустойки, 29 215 руб. расходов по госпошлине, а всего 907 920 руб. 64 коп. Суд обязал ООО "АБМ ГРУПП" в месячный срок с даты вступления решения в законную силу возвратить ООО "БТК" арендованное имущество. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 101-103).

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "АБМ ГРУПП" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "АБМ ГРУПП" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "БТК" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "БТК" и ООО "АБМ ГРУПП" заключены договоры аренды нежилых помещений от 14.05.2015 N 10/2015, от 19.01.2016 N 4/2016, от 01.04.2016 N 8/2016, а также договор субаренды от 19.01.2016 N 5/2016, в соответствии с которыми истец передал ответчику в аренду имущество по адресу: Московская область, г.Балашиха, Западная промзона, ш.Энтузиастов, д.4 (л.д. 27-62).

Согласно пункту 4.1 договора от 14.05.2015 N 10/2015 и от 01.04.2016 N 8/2016 стороны определили, что арендная плата за пользование арендатором объектом аренды по настоящему договору формируется из двух составляющих:

- постоянная составляющая за первый месяц аренды устанавливается в размере 30 250 рублей в месяц;

- переменная составляющая устанавливается ежемесячно исходя из затрат арендодателя на обеспечение объекта аренды электроэнергией.

При этом стороны согласовали, что арендная плата за пользование арендатором объектом аренды составляет 453 000 рублей в месяц.

Согласно пункту 3.1 договора субаренды от 19.01.2016 N 5/2016 стороны определили, что арендная плата за пользование субарендатора земельным участком составляет 70 000 рублей в месяц.

Согласно пункту 3.2 договора оплата аренды осуществляется субарендатором ежемесячно в срок до 05 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств платежным поручением суммы, указанной в пункте 3.1 договора, на расчетный счет арендодателя.

Однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств арендную плату вносил несвоевременно и не в полном объеме.

Поскольку претензии об оплате задолженности оставлены ООО "АБМ ГРУПП" без удовлетворения, ООО "БТК" начислило неустойку и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненные арендодателю убытки, он может потребовать их возмещения.

Из приведенных норм следует, что после прекращения договора и до момента возврата арендуемого имущества арендатор обязан вносить арендную плату.

Пунктом 1 статьи 655 ГК РФ установлено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В силу пункта 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 названной статьи.

На основании пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты задолженности по внесению арендных платежей за спорный период, такие доказательства также не представлены в суд апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания задолженности, является верным.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Условиями договоров предусмотрено право арендодателя в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договоров соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае неисполнения арендатором обязательств по договорам, в том числе в случае однократного нарушения сроков перечисления арендой платы.

В связи с просрочками платежей истец 15.04.2016 направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем расторжении договоров и освобождении помещений.

Поскольку истец отказался от исполнения договоров, такой отказ условиями договоров допускается, договоры от 19.01.2016 N 4/2016, от 01.04.2016 N 8/2016, от 19.01.2016 N 5/2016 являются расторгнутыми.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности решения суда первой инстанции в части обязания возвратить арендодателю арендованное имущество, отклоняется апелляционный судом.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Однако ответчик имущество истцу не возвратил, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Следовательно, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в данной части.

Также истцом на основании пункта 5.2. и 6.2 договоров заявлено о взыскании неустойки в размере 1 834 955,64 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае неуплаты арендатором арендной платы, обеспечительного платежа и иных платежей по договорам аренды, арендодатель по условиям договоров аренды имеет право требовать от арендатора уплаты пеней за несвоевременную оплату обеспечительного платежа и арендной платы, установленную пунктами 5.2 и 6.2 договоров, в размере 1 процент от суммы долга за каждый день просрочки.

Расчет неустойки произведен истцом по состоянию на 08.09.2016 в общей сумме по трем договорам аренды 1 834 955 рублей 64 копейки (л.д.33-36).

Между тем, из материалов дела следует, во исполнение условий договоров ответчиком истцу внесен обеспечительный платеж в общей сумме 1 077 250 руб.

По условиям договоров обеспечительный платеж подлежит возврату арендатору после окончания срока действия договора, за исключением случая наличия задолженности по оплате арендной платы, начисленных штрафов и пеней (в этом случае возврату подлежит сумма обеспечительного платежа, превышающая размер задолженности).

При этом согласно условиям договоров, при досрочном расторжении договора в случае нарушения арендатором сроков перечисления арендной платы обеспечительный платеж выполняет штрафную функцию, переходит в собственность арендодателя и возврату арендатору не подлежит.

В данном случае внесенный ответчиком обеспечительный платеж не был ни возвращен истцом ответчику в связи с расторжением договоров, ни зачтен в счет погашения задолженности и неустойки, что суд полагает необоснованным.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании неустойки в размере 757 705, 64 рублей с учетом обеспечительного платежа.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ")

Согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком в материалы дела был представлен отзыв на исковое заявление, согласно тексту которого просил снизить размер взыскиваемой неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 вышеназванного Информационного письма).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В пункте 77 постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем, заявляя о снижения суммы неустойки ответчик не представил каких-либо доказательств чрезмерности определенной судом ко взысканию суммы неустойки. При этом при подписании договоров, в том числе и условий договора об ответственности, где сторонами согласован размер неустойки - 1%, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Превышение размера договорной неустойки над размером двойной ставки рефинансирования, устанавливаемой Центральным банком Российской Федерации, не может служить достаточным основанием для уменьшения неустойки в настоящем деле.

Исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить однократную и двукратную ставку рефинансирования, не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что сумма неустойки в заявленном размере является соразмерной последствиям нарушения денежного обязательства со стороны общества, которая, с одной стороны, позволяет компенсировать кредитору отрицательные последствия несвоевременного исполнения должником денежного обязательства, а с другой стороны, учитывает характер допущенного нарушения, конкретные обстоятельства спора и взаимоотношения сторон.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для уменьшения суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не имеется.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2016 года по делу N А41-38045/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов