Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 03АП-6559/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

09 декабря 2016 г.

Дело N А33-8162/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Ишутиной О.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии: от ответчика - акционерного общества "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы": Куртукова Е.В., представителя по доверенности от 03.10.2016, паспорт;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Грако": Сосновской М.С., представителя по доверенности от 28.03.2016, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" (ИНН 2407009152, ОГРН 1022400665099)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 02 сентября 2016 года по делу N А33-8162/2016, принятое судьёй Куликовской Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Грако" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" (ИНН 2407009152, ОГРН 1022400665099) о взыскании 465 836 рублей 14 копеек задолженности по договору подряда от 25.08.2014 N 25/08/1, 74 766 рублей неустойки за период с 20.05.2015 по 11.04.2016.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.09.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что не согласен с решением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 05.12.2016.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу N А33-8162/2016 связи с подачей искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края о признании договора уступки права требования от 01.10.2015 недействительным.

На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что дата предписания по устранению замечаний (т.1, л.д.41) - это его предположение, других сведений нет.

Представитель истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство в соответствии со статьями 130, 143, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд определил отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящей апелляционной жалобе.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу другого дела (принятия и вступления судебного акта в законную силу).

Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от связи между делами и невозможности рассмотрения арбитражным судом дела по одному из них до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

При этом при взаимной связи дел применительно к статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет о том, что решение суда по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом. Основание, предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно применяться лишь при условии, что такой факт не может быть установлен арбитражным судом в рамках данного производства.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Кроме того, пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" предусмотрено, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных АПК РФ, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Кодекса является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, разрешение вопроса о признании договора уступки права требования от 01.10.2015 недействительным, само по себе не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего дела по существу.

При изложенных обстоятельствах, в данном случае процессуальные действия по приостановлению производства по делу не способствуют достижению цели судопроизводства - своевременной судебной защиты нарушенного права истца, за защитой которого он обратился, а обстоятельства, устанавливаемые по делу N А33-19711/2016, не могут признаны юридически значимыми для разрешения судом рассматриваемого спора.

В связи с этим ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе по рассматриваемому делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А33-19711/2016 удовлетворению не подлежит.

Представитель истца представил на обозрение суда оригинал гарантийного письма.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ЗАО "КЛМ Ко" (заказчик) и ООО "Прогресс-Строй" (исполнитель) был заключен договор подряда на выполнение монтажных работ от 25.08.2014 N 25/08/1, в рамках которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика монтажные работы на территории котельной Кежемского филиала ООО "ДОЗ "Сибиряк+" (Красноярский край, Кежемский район, г. Кодинск, Стройбаза левого берега) с участием уполномоченных представителей подрядчика и заказчика (пункт 1.1., 1.2 договора).

В соответствии со Спецификацией N 1 от 25.08 2014 (Приложение N1 к договору N25/08/1) исполнитель обязался выполнить следующие работы: монтаж 3-х водогрейных котлов, монтаж обвязки водяных труб котельного зала, монтаж газоходов и шиберов (материал подрядчика), установка 3-х циклонов и дымососов на новые фундаменты (стоимость фундаментов взята в расчёт), монтаж частей топливоподачи и привязка системы подачи топлива к существующему транспортеру и бункерам накопителя, трапов и площадок обслуживания котлов, дымовой трубы, 2-х теплообменников с обвязкой, монтаж силовой проводки основного и вспомогательного оборудования, шкафов управления основного и вспомогательного оборудования, монтаж систем КИПиА, контрольных кабелей, датчиков и исполнительных механизмов, обвязка котлов запорной арматурой, монтаж вспомогательного оборудования, обвязка основного и вспомогательного оборудования трубопроводами и запорно-регулирующей арматурой, покраска системы водоснабжения соответствующей краской (материал подрядчика), монтаж системы очистки и химводоподготовки, гидравлические испытания вновь смонтированного оборудования и трубопроводов, стоимостью 2 700 000 рублей с НДС, в течение 40 дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет подрядчика в размере 70% от стоимости работ. Оставшиеся 30% оплачиваются в течение 10 дней с момента подписания обеими сторонами акта выполненных работ.

В соответствии со Спецификацией N 2 от 25.082014 подрядчику предстояло выполнить следующие работы: утепление газоходов материалами заказчика, приобретение, резка, доставка 620 кг. заготовки листов на основание трубы, талрепы. Стоимость данных работ определена в размере 101 330 рублей 14 копеек, с НДС. Согласно данной спецификации приобретение, резка, доставка 620 кг заготовки листов на основание трубы и талрепы были поставлены в момент подписания спецификации. Общая сумма поставки составила 57 670 рублей 14 копеек, с НДС. Оплата по Спецификации N2 должна была производиться заказчиком в порядке 100% предоплаты с момента подписания договора.

В пункте 5.3 договора стороны предусмотрели, что нарушение сроков оплаты на срок 10 и более календарных дней влечет предъявление неустойки (пени) в размере 0,05% от суммы работ за каждый день просрочки.

Пунктом 7.2 стороны согласовали обязательный досудебный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии составил 20 календарных дней с момента получения претензии.

Во исполнение условий договора исполнителем выполнены и приняты заказчиком работы по договору, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ от 30.12.2014.

Данный акт был вручен начальнику П.О. ЗАО "КЛМ ко" 23.01.2015, согласно отметке в графе "Принял". Мотивированный отказ от подписания данного акта от ответчика не поступил.

Заказчиком была произведена частичная оплата работ, выполненных исполнителем.

20.05.2015 от заказчика поступило гарантийное письмо, согласно которому ответчик признавал наличие неисполненных обязательств по договору подряда от 25.08.2014 N 25/08/1 и наличие задолженности в размере 465 836 рублей 14 копеек, которую обещал оплатить начиная с 25.05.2015.

Согласно договору уступки права требования от 01.10.2015 ООО "Прогресс-Строй" уступило ООО "Грако" право требования задолженности с должника - АО "КЛМ Ко" в размере 465 836 рублей 14 копеек, возникших у ООО "Прогресс-Строй" на основании договора подряда от 25.08.2014 N 25/08/1.

Претензией от 14.03.2016, направленной ответчику 18.03.2016 и полученной последним 22.03.2016, обществом "Грако" ответчику было предложено оплатить 465 836 рублей 14 копеек долга по договору от 25.08.2014 N 25/08/1 в пользу ООО "Грако" по указанным в претензии реквизитам. От исполнения претензии ответчик воздержался.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 465 836,14 руб. задолженности по договору подряда от 25.08.2014 N 25/08/1, 74 766 рублей неустойки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами подрядных правоотношений, доказанного факта выполнения истцом работ и принятия их ответчиком, отсутствия доказательств оплаты ответчиком выполненных работ в полном объеме.

Между сторонами сложились подрядные отношения по выполнению монтажных работ по договору подряда от 25.08.2014 N 25/08/1, которые подлежат регулированию в рамках главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Во исполнение условий договора исполнителем выполнены и приняты заказчиком работы по договору, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ от 30.12.2014.

Судом первой инстанции установлено, что данный акт был вручен начальнику П.О. ЗАО "КЛМ ко" 23.01.2015, согласно отметке в графе "Принял".

Вместе с тем, ответчик не мотивировал отказ от подписания спорного акта, не конкретизировал претензии по объемам выполненных работ с приведением каких-либо сведений и цифр по видам и объему работ (выполнен/не выполнен), не указал причины, препятствующие принятию выполненных объемов работ, равно как и не указал сроков для устранения недостатков.

Из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010, следует, что в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик.

Заказчиком произведена частичная оплата выполненных исполнителем работ.

20.05.2015 от заказчика поступило гарантийное письмо, согласно которому ответчик признал наличие неисполненных обязательств по договору подряда от 25.08.2014 N 25/08/1 и наличие задолженности в размере 465 836 рублей 14 копеек, которую обещал оплатить начиная с 25.05.2015.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанций установил факт образования за ответчиком задолженности в сумме 465 836 рублей 14 копеек.

Судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что работы не были приняты заказчиком, имелись замечания со ссылкой на предписание по устранению замечаний до 30.03.2015 (как устно пояснил ответчик в судебном заседании 26.08.2016), поскольку наличие спорной задолженности в заявленном размере ответчик признал 20.05.2015.

Кроме того, в предписании отсутствуют ссылки на спорный договор от 25.08.2014 N 25/08/1, в предписании не указаны дата составления документа, а также дата устранения замечаний (т.1, л.д.41). В суде апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы ссылается на предположительные сведения о датах.

Таким образом, доводы ответчика о некачественности спорных работ документально не подтверждены.

Суд первой инстанции верно принял во внимание следующие обстоятельства.

Согласно договору уступки права требования от 01.10.2015 ООО "Прогресс-Строй" уступило ООО "Грако" право требования задолженности с должника - АО "КЛМ Ко" в размере 465 836 рублей 14 копеек, возникших у ООО "Прогресс-Строй" на основании договора подряда от 25.08.2014 N 25/08/1.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор уступки права требования от 01.10.2015 соответствует положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержит необходимые существенные условия.

Претензией от 14.03.2016, направленной ответчику 18.03.2016 и полученной последним 22.03.2016, обществом "Грако" ответчику было предложено оплатить долг по договору от 25.08.2014 N 25/08/1 в пользу ООО "Грако" по указанным в претензии реквизитам.

От исполнения претензии ответчик воздержался, замечаний истцу по факту произведенной уступки права не заявил, наличие задолженности не оспорил.

Оснований для признания указанного договора не заключенным, а сделки ничтожной, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании задолженности по оплате за выполненные работы правомерно предъявлено истцом к ответчику.

За нарушение сроков исполнения обязательств по выполнению работ по указанному договору истец начислил ответчику неустойку в размере 74 766 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.3 договора стороны предусмотрели, что нарушение сроков оплаты на срок 10 и более календарных дней влечет предъявление неустойки (пени) в размере 0,05% от суммы работ за каждый день просрочки.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанций и признан верным.

Часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой. Неустойка может быть уменьшена судом только при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика в суде первой инстанции (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Ответчик о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, доказательств чрезмерности неустойки не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в размере 74 766 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции подлежат отклонению, поскольку являются немотивированными и не опровергают выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 сентября 2016 года по делу N А33-8162/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

О.В. Ишутина Ю.В. Хабибулина