Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 15АП-16415/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

08 декабря 2016 г.

дело N А32-10339/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АНОД-ПЛЮС" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2016 по делу N А32-10339/2016 (судья Данько М.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто-Транс-Юг" к обществу с ограниченной ответственностью "АНОД-ПЛЮС" при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод Анастасиевский", о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авто-Транс-Юг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АНОД-ПЛЮС" (далее - ответчик) о взыскании 496 302,72 руб. задолженности.

Требование мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя сделкой обязательств по оплате полученного по договору поставки товара.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2016 суд взыскал с ответчика в пользу истца 496 302,72 руб. задолженности и 12 926 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- истец собственником переданного товара не является. Ответчик полагает, что товар был похищен истцом из карьера третьего лица - ООО "Кирпичный завод Анастасиевский". По данному факту было возбуждено уголовное дело, директору ООО "Авто-Транс-Юг" Семенченко A.M. предъявлено обвинение, уголовное дело находится на стадии рассмотрения в суде.

- ответчик поясняет, что, приостанавливая платеж за поставленный товар, ответчик принимал во внимание отсутствие у ООО "Авто-Транс-Юг" активов, в случае истребования владельцем незаконно проданного товара ООО "АНОД-ПЛЮС" не сможет в порядке реституции возместить свои убытки. Полагает, что суд не принял во внимание положения ст. 302 ГК РФ, истец требует денежные средства за грунт, который оказался в его распоряжении незаконно.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.01.2015 сторонами спора заключен договор N 1/15-П, в соответствии с которым истец (поставщик) обязался поставлять ответчику (покупатель) инертные материалы, а ответчик - принять и оплатить товар.

Поставка каждой партии товара осуществляется на основании согласованного сторонами счета на оплату, в которых указывается ассортимент, количество, стоимость товара и срок поставки.

Стоимость товара, ассортимент, количество товара указывается в товарной накладной. С момента принятия товара и подписания накладной уполномоченными представителями сторон накладная становится неотъемлемой частью договора.

Доставку товара осуществляет поставщик - п.3.3 договора.

Согласно спецификации N 1 поставке подлежал щебень ф-ц 20-40, место погрузки ОАО "Медвежья гора" ст. Дербентская.

По спецификации N 2 поставке подлежал ГПС, место погрузки ООО "Титан" Белореченск.

Спецификацией N 3 предусмотрена поставка щебня ф-ц 40-70, ф-ц 20-40, ф-ц 10-40, ф-ц 5-20, песка, грунта чернозем, ГПС.

Спецификацией N 4 согласована поставка щебня ф-ц 40-70, песка.

Истец поставил грунт ответчику в объеме 2240 м3, ответчик его принял, что подтверждается транспортными накладными и универсальным передаточным актом, цена за поставленный грунт определена в соответствии с условиями спецификации N 3 - л.д. 13, 16-28.

Всего с учетом грунта истцом по его пояснениям поставлен ответчику товар на сумму 1 379 417, 60 руб.

Истец направил ответчику претензию от 14.03.2016 N 48 с требованием погасить задолженность в размере 496 302, 72 руб.- л.д. 41.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.

Правоотношения сторон регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Ответчик не оспаривает приведенную истцом информацию о поставках товара.

Согласно ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч.4 ст. 268 АПК РФ обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В отзыве на исковое заявление ответчик подтвердил, что во исполнение спецификации N 3 осуществлена поставка товара в объеме 2240 м3, нежелание платить за грунт вызвано тем обстоятельством, что истец, по мнению ответчика, похитил товар - л.д. 79.

Истец утверждает, что именно допущенная ответчиком просрочка платежа повлекла для истца невыполнение обязательств перед поставщиком завезенного ему грунта, вызвала судебные разбирательства и стала поводом для возбуждения уголовного дела, ООО "Кирпичный завод Анастасиевский" попытался разрешить возникший гражданско-правовой спор уголовно-правовыми методами.

Между тем обвинительный приговор в отношении руководителя (иного сотрудника) истца не вынесен. Оснований утверждать, что товар, переданный по договору ответчику, был украден, не имеется. Гражданско-правовое регулирование опирается на принцип презумпции добросовестности участников оборота - ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства сторон являются встречными (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, положения о виндикации применимы к индивидуально-определенным вещам (но не к родовым). Грунт по своим естественным качествам не относится к индивидуально-определенным вещам, индивидуализация грунта возможна только при обеспечении внешних признаков индивидуализации в виде упаковки, маркировки, обособленного хранения и т.п, причем в рассматриваемом случае от места его выборки.

Из дела не следует, что такая индивидуализация была обеспечена. Напротив, в отзыве ответчик указывает на частичное использование грунта - л.д. 80.

При отсутствии у грунта внешних признаков индивидуализации и установлении бездоговорного получения истцом грунта у иного лица последнее является потерпевшим в кондикционном обязательстве.

То есть, даже при установлении бездоговорного получения истцом грунта от третьего лица третьему лицу надлежит предъявить требования о стоимости грунта (но не грунта и его доставки) истцу, основанные на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении иска.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2016 по делу N А32-10339/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина