Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 17АП-15919/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

30 ноября 2016 г.

Дело N А71-9558/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой Э.И.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Завьялово-Водоканал" (ОГРН 1101841002955, ИНН 1841010810): не явились;

от заинтересованного лица - Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики (ОГРН 1141831005580, ИНН 1831169801): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Завьялово-Водоканал"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 сентября 2016 года по делу N А71-9558/2016,

принятое судьей Калининым Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завьялово-Водоканал"

к Министерству энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

ООО "Завьялово-Водоканал" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики г. Ижевск о признании незаконным и отмене постановления от 22.07.2016 N 07-01/22.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.09.2016 (резолютивная часть решения объявлена 08.09.2016) заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое постановление признано незаконным и изменено в части назначенного наказания; обществу назначено наказание в виде штрафа в сумме 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, снизить штраф до 50 000 рублей. В апелляционной жалобе, не оспаривая нарушение по существу, ссылается на наличие оснований для снижения размера административного штрафа в порядке ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, административным органом в ходе мониторинга исполнения обязанностей по раскрытию информации в соответствии со Стандартами раскрытия информации в сфере водоснабжения и водоотведения, определенными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 января 2013 года N 6, установлено, что общество не раскрыло необходимую информацию.

По данному факту в отношении заявителя 20.07.2016 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.8.1 КоАП РФ.

22 июля 2016 года в отношении ООО "Завьялово-Водоканал" вынесено постановление N 07-01/22 о назначении административного наказания по ч.1 ст. 19.8.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Не оспаривая факт совершения правонарушения и вину в совершении правонарушения ч.1 ст. 19.8.1 КоАП РФ, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления, указав на необходимость уменьшения штрафа ниже низшего предела, также сославшись на малозначительность совершенного правонарушения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава вменяемого обществу административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения общества к административно ответственности, не установил. Вместе с тем, суд первой инстанции, полагая не доказанным повышенный размер штрафа, изменил обжалуемое постановление в части назначения наказания, снизив административный штраф до минимального в размере 100 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.8.1 КоАП РФ непредоставление сведений или предоставление заведомо ложных сведений о своей деятельности, неопубликование или опубликование заведомо ложных сведений о своей деятельности субъектами естественных монополий и (или) организациями коммунального комплекса, если опубликование и (или) предоставление таких сведений являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, а равно нарушение установленных стандартов раскрытия информации о регулируемой деятельности субъектов естественных монополий и (или) организаций коммунального комплекса и форм ее предоставления и (или) заполнения, включая сроки и периодичность предоставления информации субъектами естественных монополий и (или) организациями коммунального комплекса, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.15 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, нарушение сроков раскрытия информации организациями коммунального комплекса либо субъектами естественных монополий, предусмотренной стандартами раскрытия информации о регулируемой деятельности.

В соответствии с абзацем первым пункта 5 статьи 8 Федерального закона "О естественных монополиях" в целях обеспечения прозрачности деятельности субъектов естественных монополий, открытости регулирования деятельности субъектов естественных монополий -и защиты интересов потребителей субъекты естественных монополий обязаны обеспечивать свободный доступ к информации о своей деятельности, которая регулируется в соответствии с Федеральным законом "О естественных монополиях". Абзацем вторым пункта 5 статьи 8 Федерального закона "О естественных монополиях" установлено, что свободный доступ к информации о регулируемой деятельности субъектов естественных монополий обеспечивается субъектами естественных монополий в соответствии со стандартами раскрытия информации, утвержденными Правительством Российской Федерации, путем ее опубликования в средствах массовой информации, включая сеть "Интернет", и предоставления информации на основании письменных запросов потребителей.

Частью 1 статьи 34 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416- ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" установлено, что организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение обязаны раскрывать информацию в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации стандартами раскрытия информации в сфере водоснабжения и водоотведения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 января 2013 года N 6 "О стандартах раскрытия информации в сфере водоснабжения и водоотведения" утверждены стандарты раскрытия информации в сфере водоснабжения и водоотведения, (далее - Стандарты), которыми установлены состав, порядок, сроки и периодичность предоставления информации, подлежащей раскрытию юридическими лицами, осуществляющими холодное водоснабжение, водоотведение и (или) горячее водоснабжение с использованием закрытых систем горячего водоснабжения (далее -регулируемые организации).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и заявителем не оспаривается факт не раскрытия информация согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 17 января 2013 года N 6, что свидетельствует о наличии события вменяемого правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Материалами проверки установлено, что у заявителя имелась возможность для представления сведений, обязанность представления которых предусмотрена нормативными правовыми актами для исполнения органом, уполномоченным в области государственного регулирования тарифов, полномочий по контролю (надзору), однако, исходя из обстоятельств административного правонарушения, заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных требований, не была проявлена должная степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего исполнения правил и норм действующего законодательства.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения является правильным, соответствует материалам дела, действующему законодательству и заявителем в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, административным органом в ходе административного производства не допущено, заявителю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями. О времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель общества извещен надлежащим образом.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения.

Обстоятельства совершения правонарушения не являются исключительными, что не позволяет применить в данном случае ст. 2.9 КоАП РФ и признать правонарушение малозначительным.

С учетом изложенного причин для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из содержания постановления следует, что обстоятельства, отягчающие ответственность, административным органом не установлены, при этом штраф назначен в повышенном размере - в сумме 250000 рублей.

При рассмотрении спора суд первой инстанции учел данное обстоятельство, признав, что штраф в размере 250 000 рублей назначен необоснованно, в связи с чем изменил наказание, назначив штраф размере 100 000 рублей, что соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 19.8.1 КоАП РФ.

Данное полномочие суда предусмотрено ч. 4 ст. 211 АПК РФ.

При этом судом первой инстанции не принял довод общества об уменьшении суммы штрафа ниже низшего предела, мотивированный тяжелым материальным положением, поскольку соответствующие доказательства не были представлены. Также судом установлено, что согласно бухгалтерской отчетности за 2015 год чистая прибыль общества составила 9,484 млн руб.

Общество, оспаривая решение суда и настаивая на наличии оснований для снижения наказания ниже низшего предела, доказательств в обоснование этого довода не представляет, что исключает изменение выводов суда в данной части судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции оснований для дальнейшего снижения размера штрафа не усматривает. Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для снижения штрафа до 100 000 рублей соответствуют общим принципам назначения административного наказания и не противоречат положениям ст. 4.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 сентября 2016 года по делу N А71-9558/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Н.В. Варакса Л.Ю. Щеклеина