Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 10АП-15083/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2017 г. N Ф05-2274/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

08 декабря 2016 г.

Дело N А41-25623/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Сейфуллаевым С.С.,

при участии в заседании:

от ООО "Диджел": Зарембо С.В., по доверенности от 06.03.2016, от Администрации Дмитровского муниципального района Московской области: Котова Е.А., по доверенности от 15.09.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Диджел" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2016 года по делу N А41-25623/16, принятое судьей Семеновой А.Б., по иску ООО "Диджел" к Администрации Дмитровского муниципального района Московской области о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Диджел" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Дмитровского муниципального района Московской области о взыскании убытков в размере 1 462 236 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2016 года по делу N А41-25623/16 в удовлетворении требований ООО "Диджел" отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против указанных доводов возражал.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как указывает истец, 30.10.2013 ООО "Диджел" обратилось с заявлением в Администрацию Дмитровского муниципального района Московской области о предоставлении в собственность за плату по рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:04:0010601:95 общей площадью 5000 кв. м, категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование: для строительства многофункционального торгово-технического комплекса, местоположение: Московская область, г. Дмитров, ул. Профессиональная (далее - земельный участок).

06.11.2013 вопрос о предоставлении земельного участка был рассмотрен на заседании Комиссии по рассмотрению обращений граждан и юридических лиц о предоставлении земельных участков на территории Дмитровского муниципального района Московской области и было принято положительное решение, в соответствии с которым ООО "Диджел" было рекомендовано обратиться в Комитет по управлению муниципальным имуществом Дмитровского муниципального района Московской области с целью подготовки постановления о предоставлении земельного участка в собственность по рыночной стоимости.

26.02.2014 Администрацией Дмитровского муниципального района Московской области было принято постановление N 1212-П "О предоставлении земельного участка в собственность Обществу с ограниченной ответственностью "Диджел" для строительства многофункционального торгово-технического комплекса на улице Профессиональной города Дмитрова Дмитровского района Московской области".

Согласно пункта 4 Постановления N 1212-П на Комитет по управлению муниципальным имуществом Дмитровского муниципального района Московской области была возложена обязанность по подготовке договора купли-продажи земельного участка.

После издания Постановления N 1212-П истец полагал, что Комитет по управлению муниципальным имуществом Дмитровского муниципального района Московской области обеспечит исполнение постановления и направит проект договора купли-продажи для подписания Истцу, поскольку для Ответчика исполнение данного постановления являлось обязательным. ООО "Диджел" полагал, что договор купли-продажи земельного участка должен быть заключён в срок, не превышающий один месяц - до конца марта 2014 года, то есть до конца первого квартала 2014 года. 26.04.2014 и 24.06.2014 истец обратился в Администрацию с просьбой ускорить подготовку договора купли-продажи земельного участка.

30.07.2015 Администрация обратилась в Арбитражный суд Московской области с требованиями о признании недействительным договора купли-продажи от 08.12.2014 N 1338 земельного участка с кадастровым номером 50:04:0010601:95 и об обязании Управления Росреестра по Московской области погасить регистрационную запись, ссылаясь на постановление Администрации Дмитровского муниципального района Московской области от 31.12.2014 N 10722-П "О признании утратившим силу постановления Администрации Дмитровского муниципального района Московской области от 26 февраля 2014 года N 1212-П "О предоставлении земельного участка в собственность Обществу с ограниченной ответственностью "Диджел" для строительства многофункционального торгово-технического комплекса на улице Профессиональной города Дмитрова Дмитровского района Московской области".

Решением по делу А41-67948/15 от 27.10.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец указывает, что в результате действий Администрации Дмитровского муниципального района Московской области и бездействия Комитета по управлению муниципальным имуществом Дмитровского муниципального района Московской области, договор купли-продажи не был подготовлен в течение восьми с половиной месяцев и был заключён только 08.12.2014.

С 01.01.2014 размер арендной платы за земельный участок был увеличен в 3,3 раза с 211 903,13 до 699 300 рублей в квартал.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Диджел" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка в размере 2 291 032 руб. 30 коп., пени в размере 195 188 руб. 71 коп. и расторжении договора аренды N 359-д от 12.09.2006.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2014 по делу N А41-70006/14 исковые требования Администрации удовлетворены: расторгнут договора аренды земельного участка от 12.09.2006 N359-д, с ООО "Диджел" в пользу Администрации взыскано:

- 193 132,30 руб. за аренду и 51 482,56 руб. пени за 4-й квартал 2013 года,

- 699 300,00 руб. за аренду и 80 069,85 руб. пени за 1-й квартал 2014 года,

- 699 300,00 руб. за аренду и 47 902,05 руб. пени за 2-й квартал 2014 года,

- 699 300,00 руб. за аренду и 15 734,25 руб. пени за 3-й квартал 2014 года.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, истец указывает, что бездействие Администрации и Комитета по управлению муниципальным имуществом Дмитровского муниципального района Московской области, выразившееся в затягивании срока подготовки и заключения договора купли-продажи земельного участка, привело к убыткам у общества в виде взыскания излишних сумм арендной платы и пеней на общую сумму 1 462 236,30 рублей:

- за 2-й квартал 2014 года 699300,00 руб. за аренду и 47902,05 руб. пени,

- за 3-й квартал 2014 года 699300,00 руб. за аренду и 15734,25 руб. пени.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условиями удовлетворения требований о взыскании убытков являются доказанность факта причинения и размера вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков.

При отсутствии хотя бы одного из этих условий исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков, поскольку истец, оплачивая арендную плату, выполнял свои обязательства, вытекающие из договора аренды по оплате за пользование земельным участком.

Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что договор купли-продажи не заключен именно по вине Администрации.

Кроме того, в соответствии со статьей 65 ЗК РФ использование земли является платным. Формами платы за пользование земли является земельный налог и арендная плата.

Пунктом 1 статьи 388 НК РФ установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Таким образом, владельцы земельного участка в случае его аренды уплачивают арендную плату, в иных случаях - земельный налог.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", с учетом требований пункта 1 статьи 388 НК РФ и пункта 1 статьи 131 ГК РФ, судам необходимо исходить из того, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.11 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах аренды" покупатель - бывший арендатор, обязанность которого по внесению арендной платы прекратилась, - до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога.

Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется.

Соответственно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы иска, были рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2016 года по делу N А41-25623/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

В.Ю. Бархатов М.А. Немчинова