Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 09АП-58203/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

08 декабря 2016 г.

Дело N А40-7262/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтройБетон",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2016

по делу N А40-7262/16, принятое судьей Агеевой Л.Н. (шифр судьи: 87-53)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтройБетон" (ОГРН 1137746020114, адрес: 125371, ГОРОД МОСКВА, ШОССЕ ВОЛОКОЛАМСКОЕ,87,СТР.1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инко-Балт" (ОГРН 1037811023172, адрес: 196084, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛИЦА ЗАСТАВСКАЯ,31,2)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Кубанцев С.П. по доверенности N 2-ЮЛ от 01.07.2016

от ответчика: Страшко Ж.В. по доверенности N 225 от 11.01.2016

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЕвроСтройБетон" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственность "Инко-Балт" о взыскании задолженности в размере 3.363.541 руб. 41 коп., состоящей из основного долга в размере 52.656 руб. и пени за несвоевременную оплату услуг по перевалке грузов в размере 19.987 руб. 45 коп., плату за несвоевременный вывоз груза в размере 3.290.870 руб. 51 коп. с учетом ходатайства об увеличении исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 21.10.2016, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.11.2014 г. между ООО "ЕвроСтройБетон" (далее - истец, исполнитель) и ООО "Инко-Балт" (далее - ответчик, заказчик) заключен договор об оказании услуг по перевалке грузов N 04/ПЕР/ЕСБ, согласно условиям которого (пункт 1.1) истец оказывает услуги по перевалке грузов, принадлежащих заказчику и прибывающих железнодорожным транспортом на пути необщего пользования исполнителя, в порядке и количестве, определенном в соответствии с приложениями N 1 и N 2 к договору.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость услуг и работ (приёмка вагона, взвешивание вагона, выгрузка щебня на площадку, хранение щебня, отгрузка щебня в автотранспорт и взвешивание на автовесах спецмашин с щебнем, заполнение удостоверения ГШ и т.д.) определяется в рублях РФ, в виде ставок, согласованных сторонами в приложении N 1 к договору, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора и включает в себя НДС - 18%. В случае изменения стоимости услуг стороны подписывают дополнительный протокол согласования стоимости оказываемых услуг. При этом стоимость услуг остается прежней на груз, который находится на площадке исполнителя до подписания данного протокола.

Согласно п. 2.2 договора стоимость дополнительных услуг, не предусмотренных настоящим договором, определяется по взаимному согласию сторон.

В соответствии с п. 2.3 договора расчеты за услуги производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно п. 2.4 договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком на условиях 100 % процентов предварительной оплаты на основании выставленного исполнителем счета, в течение 3-х банковских дней с даты выставления счета или на основании договора. Фактом оплаты считается поступление денежных средств на счёт исполнителя.

Истец указывает об оказании ответчику услуг по перевалки груза на общую сумму в размере 766.930 руб. 08 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами и универсально-передаточными документами: актами N 15010101 от 01.01.2015 г., N 15020101 от 01.02.2015 г., N 15020201 от 02.02.2015 г., а также УПД N 15032505 от 25.03.2015 г., N 15033001 от 30.03.2015 г., N 15042001 от 20.04.2015 г., N 15042601 от 26.04.2015 г., N 15050101 от 01.05.2015 г. Однако ответчик, как отмечает истец, в нарушение принятых на себя обязательств, оказанные услуги не оплатил в полном объеме и у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 52.656 руб.

Претензионным письмом от 30.10.2015 г. N 48 истец обратился к ответчику с требованием об оплате образовавшейся задолженности. Ответчик на претензию не ответил, задолженность не оплатил.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований устанвоил, что у ответчика перед истцом отсутствует задолженность, что подтверждается актом сверки сторон по состоянию на 14.07.15. Согласно указанного акта, задолженность у ответчика перед истцом состоит в 66.000 руб., вместе с тем задолженность была оплачена, что подтверждается выпиской по счету по состоянию на 04.08.2015 г. отражающую последующее погашение задолженности на сумму 66.000 руб.

Суд первой инстанции правильно отметил, что о фальсификации представленных ответчиком доказательств в соответствии с положениями ст. 161 АПК РФ заявлено не было.

Доказательств фактического оказания услуг на спорную сумму после подписания акта сверки и оплаты задолженности в размере 66.000 руб. истцом в материалы дела не представлено.

С учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно устанвоил, что требование истца о взыскании задолженности в размере 52.656 руб. не подлежит удовлетворению.

В соответствии с протоколом разногласий от 02.12.2014 г. к договору об оказании услуг по перевалке груза от 24.11.2014 г. N 04/ПЕР/ЕСБ, договор дополнен п. 5.3 в соответствии с которым в случае нарушения сроков оплаты оказанных услуг по договору, исполнитель имеет право взыскать с заказчика пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец заявил требование о взыскании пени в размере 19.987 руб. 45 коп.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований о взыскании пени отказал, поскольку истцом не выполнены встречные обязательства и не представлены доказательства выставления счетов ответчику в соответствии с п. 2.4. договора, в связи с чем, требование истца о взыскании пени не подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции отклонил требования истца о взыскании с ответчика платы за несвоевременный вывоз груза в размере 3.290.870 руб. 51 коп., поскольку из представленных в материалы дела актов усматривается, что срок хранения по всем актам составил не более 15 дней, тогда как в соответствии п. 3.2.7 договора N 04/ПЕР/ЕСБ от 24.11.2014 г., (в редакции протокола разногласий) стоимость услуг по перевалке, согласованная сторонами в п.2.1. договора, включает в себя 15 (пятнадцать) рабочих дней льготного хранения груза исполнителем. Стороны вправе согласовать иной срок льготного хранения дополнительно. При этом в случае не выборки груза по вине заказчика в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней, с даты приема исполнителем груза для перевалки по п. 2.8. договора, исполнитель вправе начислить дополнительную плату за хранение согласно протоколу) согласования стоимости услуг (Приложение N1).

С учетом положений ст. 65 АПК РФ истец не доказал нахождение спорного груза сверх согласованного сторонами срока.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе о том, что 15 рабочих дней льготного хранения является платным, суд апелляционной инстанции отклоняет исходя из положений ст. 421, 431 ГК РФ, а также с учетом п. 3.2.7 протокола разногласий (л.д. 16 т.1), согласно которого стоимость услуг по перевалке включает в себя 15 рабочих дней льготного хранения, следовательно, стоимость хранения в течение первых 15 дней входит в стоимость услуг по перевалке и отдельной оплате не подлежит.

Ответчик в суде апелляционной инстанции заявил об отнесении на истца расходов по оплате проезда до места судебного заседания и обратно в силу положений ст. 106, 110, 112 АПК РФ, что подтверждается электронным билетом в котором отмечено о том, то пройдена электронная регистрация доказательством оплаты проезда. Указанное требование судом апелляционной инстанции удовлетворено в полном объеме в размере 4.999 руб. 20 коп.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 21.10.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2016 по делу N А40-7262/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтройБетон"- без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инко-Балт" (ОГРН 1037811023172, адрес: 196084, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛИЦА ЗАСТАВСКАЯ,31,2) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтройБетон" (ОГРН 1137746020114, адрес: 125371, ГОРОД МОСКВА, ШОССЕ ВОЛОКОЛАМСКОЕ,87,СТР.1) судебные расходы в размере 4.999 руб. 20 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева Г.Н. Попова