Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 09АП-55543/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

08 декабря 2016 г.

Дело N А40-116927/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гармаева Б.П.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фирма "Трансгарант"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2016 г. по делу N А40-116927/16, принятое судьей Ламоновой Т.А. (шифр судьи 180-1009) в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295)

к ООО "Фирма "Трансгарант" (ОГРН 1027700460380)

о взыскании 38 024,23 руб. задолженности

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Фирма "Трансгарант" о взыскании 30 455 руб. 73 коп. - долг, 7 568 руб. 50 коп. - пени.

29.09.2016 г. Арбитражным судом города Москвы иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Фирма "Трансгарант" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на то, что текущий отцепочный ремонт вагона N 54188701, произведенный 16.05.2015, а также вагона N 52012598, произведенный 11.07.2015 г., является гарантийным случаем и должен быть отнесен по ответственности на истца и производится за счет подрядчика.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного гл.29 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "РЖД" (подрядчик) и ООО "Фирма "Трансгарант" (заказчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 22 апреля 2013 г. N ТОР-ЦВ-00-18, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (ТР-2).

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) 3 определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Иск по настоящему делу заявлен о взыскании с ответчика стоимости произведенного на основании расчетно-дефектных ведомостей текущего отцепочного ремонта вагонов N N 52406576, 52648144, 54188701, 52012598.

В соответствии с положениями Инструкции утвержденной на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств- участников Содружества от 21-22.05.2009 N 50 установлен порядок технического обслуживания вагонов, технические требования к узлам и деталям вагонов с целью обеспечения безопасности движения поездов, перевозки пассажиров и сохранности перевозимых грузов.

В соответствии с п. 1.4 Инструкции, неисправными считаются вагоны, которые по своему техническому состоянию не могут быть допущены к эксплуатации на железнодорожный путях общего пользования и требуют ремонта или исключения из инвентаря. Неисправность вагона устанавливается работниками вагонного хозяйства или другими работниками, на которых приказом возложены обязанности по техническому обслуживанию вагонов.

Материалами дела подтверждается факт неисправностей, выявленных в сорных вагонах, что подтверждено Расчетно-дефектными ведомостями, представленными в материалы дела, а также произведение ремонта, стоимость которого составила 30 455,73 руб.

Согласно п.2.1. Договора стоимость выполняемых работ по ТР-2 одного грузового вагона определяется ВЧДЭ Подрядчика в Расчетно-дефектной ведомости, составленной по форме приложения N 2 к Договору, на основании фактически выполненных работ в соответствии с дефектной ведомостью формы ВУ-25 (в случае ее составления).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Претензия, направленная истцом ответчику оставлена без исполнения.

Поскольку ответчиком произведенные работы не были оплачены своевременно и в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в части взыскания задолженности.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки, начисленной в порядке п. 6.1 договора, размер которой составил 7 568 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 6.1 Договора в случае нарушения сроков оплаты ТР-2 грузовых вагонов и связанных с ним услуг, предусмотренных п. 2.3 и п. 2.5 Договора, Заказчик уплачивает пеню в размере 0, 07 % от цены выполненных, но не оплаченных в срок работ (услуг), за каждый день просрочки в течение 10 календарных дней с даты предъявления Подрядчиком соответствующего требования.

Пунктом 2.3.3. Договора предусмотрено, что окончательный расчет за проведение ТР-2 грузовых вагонов Заказчика в отчетном месяце производится Заказчиком с учетом выплаченного аванса на основании подписанных Сторонами актов выполненных работ, счетов, счетов-фактур и иных обязательных документов, указанных в пункте 3.9 Договора, в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным.

Представленный в материалы дела расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным, составленным в соответствии с положениями законодательства, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования о взыскании неустойки в заявленном размере за указанный период.

Ссылка заявителя на то, что текущий отцепочный ремонт вагона N 54188701, произведенный 16.05.2015, а также вагона N 52012598, произведенный 11.07.2015 г., является гарантийным случаем и должен быть отнесен по ответственности на истца и производится за счет подрядчика, исследована судом.

Материалами дела усматривается, что ремонт, выполненный подрядчиком в отношении указанных вагонов был произведен в отношении иных деталей. Так как вышеуказанные работы были выполнены в разных узлах ходовой части вагона, то данный ремонт грузового вагона не является гарантийным и подлежит оплате со стороны Заказчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам, установленным в абз. 2 ч. 3 ст. 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2016 года по делу N А40-116927/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев