Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 08АП-13614/16

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

07 декабря 2016 г.

Дело N А81-3456/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13614/2016) Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.09.2016 по делу N А81-3456/2016 (судья Кустов А.В.)

по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам

к обществу с ограниченной ответственностью "БиоВетКом" (ОГРН 1168901052297, ИНН 8901033479)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили;

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам (далее - заявитель, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "БиоВетКом" (далее - Общество) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа от 26.09.2016 в удовлетворении заявленных Управлением требований отказано.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях Общества события вмененного ему в вину административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Кроме того, суд первой инстанции указал на допущенные административным органом процессуальные нарушения, выразившиеся в составлении протокола об административном правонарушении в отношении ООО "БиоВетКом" в отсутствие приказа о проведении проверочных материалов либо определения о возбуждении административного дела и проведении административного расследования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что выводы суда первой инстанции о допущенных административных органом процессуальных нарушениях являются неправомерными и противоречат положениям статьи 28.1 КоАП РФ, предусматривающей возможность составления протоколов об административных правонарушениях на основании сообщений и заявлений физических и юридических лиц, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Управление настаивает на доказанности представленными в материалы дела документами: объяснениями директора, копией журнала регистрации вакцинации животных, жалобой гражданки Малаховой Т.В., события вмененного в вину Обществу административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Кроме того, административный орган указал, что судом первой инстанции ошибочно сделан вывод об отсутствии события вмененного в вину Обществу правонарушения со ссылкой на пункт 1 статьи 58 Федерального закона от 12.04.10 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств", поскольку ООО "БиоВетКом" не относится к субъектам, поименованным в данной норме, которые могут осуществлять хранение лекарственных средств без получения лицензии.

Оспаривая доводы Управления, от ООО "БиоВетКом" в материалы дела представило письменный отзыв, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

В обоснование правомерности выводов суда первой инстанции об ошибочном толковании Управлением ч.1 ст. 58 Закона N 61-ФЗ, Общество в материалы дела представило ходатайство о приобщении дополнительного документа: копии письма Департамента ветеринарии Министерства сельского хозяйства РФ N 25-О-5641/ог от 12.09.2016.

В порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела дополнительные документы, представленные истцом в качестве возражений на доводы апелляционной жалобы.

До начала судебного заседания от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

ООО "БиоВетКом" извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляло, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ООО "БиоВетКом" на основании регистрационного удостоверения специалиста в области ветеринарии, занимающегося предпринимательской деятельностью от 22.04.2016 N 80-000053 осуществляет ветеринарную деятельность, в том числе и вакцинацию домашних животных.

В административный орган обратилась гражданка с жалобой на то, что ей продали вакцину и ей же (вакциной) провакционировали собаку - йоркширского терьера.

При этом в указанной жалобе гражданка не указывает, в какой организации она осуществляла вакцинацию животного.

01.06.2016 должностное лицо административного органа составило протокол об административном правонарушении в отношении ООО "БиоВетКом" по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Протокол и материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

26.09.2016 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции пришел к выводу, что административным органом допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в составлении протокола об административном правонарушении в отношении ООО "БиоВетКом" в отсутствие приказа о проведении проверочных материалов либо определения о возбуждении административного дела и проведении административного расследования.

Суд апелляционной инстанции, повторно ознакомившись с представленными в материалы дела документами, а также доводами апелляционной жалобы, находит указанную судом первой инстанции позицию ошибочной, исходя из следующего.

Так, в рассматриваемом случае производство по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возбуждено в отношении ООО "БиоВетКом" путем составления протокола об административном правонарушении от 01.06.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

При этом судом апелляционной инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что в данном случае нарушение Обществом обязательных требований выявлено должностным лицом административного органа по результатам рассмотрения обращения гражданки Малаховой Т.В., поступившего в Управление, т.е. без проведения проверочных мероприятий в отношении ООО "БиоВетКом", на что указано в протоколе об административном правонарушении от 01.06.2016.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции считает, что в ходе производства по делу об административном правонарушении Управлением соблюдены предусмотренные законодательством процессуальные требования и нарушений прав и законных интересов Общества не допущено, поскольку обстоятельств и фактов, свидетельствующих об обратном, заинтересованным лицом не указано и из имеющихся в материалах дела документов не следует.

Таким образом, вопреки вывода суда первой инстанции, документы, составленные должностными лицами Управления в рамках производства по административному делу, являются надлежащими доказательствами, и в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть приняты в качестве устанавливающих наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность Общества, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Однако, ошибочные выводы не повлекли принятие судом первой инстанции неверного решения в силу следующего.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 01.06.2016, в рассматриваемом случае в вину заинтересованному лицу вменяется реализация препарата- вакцины Нобивак Radiers в отсутствии лицензии на фармацевтическую деятельность.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объектами административного правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Состав правонарушения является формальным, объективную сторону образует осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Основные положения о лицензировании отдельных видов деятельности установлены Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Закона N 99-ФЗ лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Согласно пункту 3 статьи 2 Закона N 99-ФЗ к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

В силу подпункта 47 пункта 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ фармацевтическая деятельность подлежит обязательному лицензированию.

В соответствии с подпунктом 33 статьи 4 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Закон N 61-ФЗ) фармацевтическая деятельность - это деятельность, включающая в себя оптовую торговлю лекарственными средствами, их хранение, перевозку и (или) розничную торговлю лекарственными препаратами, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление лекарственных препаратов.

Согласно пункту 1 статьи 52 Закона N 61-ФЗ фармацевтическая деятельность осуществляется организациями оптовой торговли лекарственными средствами, аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, медицинскими организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, и их обособленными подразделениями (амбулаториями, фельдшерскими и фельдшерско-акушерскими пунктами, центрами (отделениями) общей врачебной (семейной) практики), расположенными в сельских населенных пунктах, в которых отсутствуют аптечные организации, и ветеринарными организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" хранение лекарственных средств осуществляется производителями лекарственных средств, организациями оптовой торговли лекарственными средствами, аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность или лицензию на медицинскую деятельность, медицинскими организациями, ветеринарными организациями и иными организациями, осуществляющими обращение лекарственных средств.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отметил, что законодатель исключил деятельность, связанную с хранением лекарственных средств для ветеринарного применения, если они используются исключительно при разведении, выращивании, содержании и лечении животных, из перечня видов деятельности, подлежащих обязательному лицензированию.

При этом, вопреки позиции административного органа в данной статье говорится о физических и юридических лицах вообще, а не о хозяйствующих обществах, которые занимаются исключительно разведением, выращиванием, содержанием и лечением животных. Слово "исключительно" в контексте части 1 статьи 58 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" применяется в отношении лекарственного препарата, а не в отношении деятельности хозяйствующих субъектов.

Как следует из материалов дела и не оспаривается Управлением, ООО "БиоВетКом" на основании регистрационного удостоверения специалиста в области ветеринарии, занимающегося предпринимательской деятельностью от 22.04.2016 N 80-000053 осуществляет ветеринарную деятельность, в том числе и вакцинацию домашних животных.

Управление, вменяя в вину Обществу нарушение части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, исходило из обращения гражданки Малаховой Т.В., согласно которому ей продали вакцину и ей же (вакциной) провакционировали принадлежащую ей собаку - йоркширского терьера.

Вместе с тем, по верному указанию суда первой инстанции, материалы дела данный факт не подтверждают.

Из записи в паспорте собаки следует, что 23.04.2016 проведена вакцинация собаки вакциной Нобивак Radiers.

Согласно представленному прейскуранту стоимости услуг ветеринарного кабинета стоимость вакцинации собаки вакциной Нобивак Radiers составляет 320 руб.

Отдельного прейскуранта цен на реализацию лекарственных препаратов административным органом не представлено, также как и не представлено доказательства реализации лекарственного препарата отдельно от ветеринарной услуги.

Таким образом, указанное в протоколе лекарственное средство- вакцина Нобивак Radiers, реализация которого без лицензии вменяется Обществу, предназначено для лечения животных.

Доказательств обратного, как, впрочем, и доказательств реализации ООО "БиоВетКом" лекарственных средств, Управлением не представлено.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам административного органа, Управлением не доказано, что ООО "БиоВетКом" лекарственные препараты, указанные в протоколе, хранились для целей, не связанных с лечением животных.

Поскольку факт осуществления ООО "БиоВетКом" деятельности по хранению лекарственных препаратов, подлежащей в силу норм Федерального закона N 61-ФЗ и Федерального закона N 99-ФЗ лицензированию, Управлением не доказан, постольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не доказано наличие события административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При установленных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения ООО "БиоВетКом" к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного выше доводы апелляционной жалобы Управления подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.09.2016 по делу N А81-3456/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко