Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 01АП-7133/16

9 декабря 2016 г.

А43-2293/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДорСтройИнвест" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.08.2016 по делу N А43-2293/2016, принятое судьей Волчанской И.С., по иску муниципального казенного учреждения "Управление муниципальных кладбищ города Нижнего Новгорода" к обществу с ограниченной ответственностью "ДорСтройИнвест" о взыскании 265 885 руб.38 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: администрация города Нижнего Новгорода в лице контрольно-ревизионного управления администрации города Нижнего Новгорода,

при участии:

от истца - муниципального казенного учреждения "Управление муниципальных кладбищ города Нижнего Новгорода" - Хромовой Е.В. на основании доверенности от 11.04.2016, сроком действия 1 год;

от ответчика - (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "ДорСтройИнвест" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от третьего лица - администрации города Нижнего Новгорода в лице контрольно-ревизионного управления администрации города Нижнего Новгорода - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Управление муниципальных кладбищ

города Нижнего Новгорода" (далее - МКУ "Управление муниципальных кладбищ города Нижнего Новгорода", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДорСтройИнвест" (далее - ООО "ДорСтройИнвест", ответчик) о взыскании 265 885 руб. 38 коп. штрафа по муниципальному контракту от 24.10.2014 N 10.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 329, 330, 370, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 24.10.2014 N 10.

Решением от 04.08.2016 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ООО "ДорСтройИнвест" в пользу МКУ "Управление муниципальных кладбищ города Нижнего Новгорода" 84 720 руб. 86 коп. штрафа, 2650 руб. расходов по госпошлине; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель указал, что заказчиком работы в соответствии с муниципальным контрактом от 24.10.2014 N 10 приняты без претензий, о чем свидетельствуют подписанные без замечаний акты выполненных работ, решение по делу N 43-7249/2015.

Ответчик полагает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие порядок проведения измерений, кем и на каком оборудовании они производились. Указал, что ответчик не был уведомлен о дате и времени проведения испытаний.

В судебном заседании представитель истца поддержал отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к нему, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 24.10.2014 N 10 по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по устройству контейнерных площадок и общественных туалетов на муниципальных кладбищах г.Нижнего Новгорода в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (Приложение N 1), локальным сметным расчетом (Приложение N 2), перечнем нормативной документации (Приложение N 3), перечнем муниципальных кладбищ города Нижнего Новгорода (Приложение N 6) и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Цена контракта определена в размере 2 658 853 руб. 60 коп. (пункт 2.1 контракта).

Оплата выполненных работ по условиям пункта 2.3 контракта от 20.10.2014 осуществляется за счет ассигнований бюджета города Нижнего Новгорода на 2014 год в пределах, доведенных на эти цели лимитов бюджетных обязательств и предельных объемов финансирования расходов путем безналичного расчета с лицевого счета заказчика в департаменте финансов администрации г. Нижнего Новгорода в течение 30 банковских дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также представления счетов-фактур при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в установленный контрактом срок.

Пунктом 10.7 контракта установлена ответственность подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, в виде штрафа устанавливаемого контрактом в виде фиксированной суммы, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, в размере 265 885 руб. 36 коп., что составляет 10% стоимости контракта.

Подрядчик приступил к исполнению контракта, однако ввиду ухудшившихся погодных условий, выполнение работ по устройству контейнерных площадок и общественных туалетов на муниципальных кладбищах города Нижнего Новгорода стало невозможным, в связи с чем, стороны контракта заключили соглашение от 29.12.2014 N 1 о его расторжении определив пунктом 2 соглашения стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по контракту в размере 847 208 руб. 58 коп.

Результат работ принят заказчикам по акту от 29.12.2014 N 1 на сумму 847 208 руб. 58 коп. Стоимость выполненных подрядчиком работ оплачена муниципальным заказчиком за минусом неустойки за нарушение срока выполнения работ составляющей 46 064 руб. 64 коп.

В период с 30.07.2015 по 11.09.2015 Контрольно-ревизионным управлением администрации города Нижнего Новгорода проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности муниципального казенного учреждения "Управление муниципальных кладбищ города Нижнего Новгорода" за 2014 год и текущий период 2015 года.

В ходе проверки Контрольно-ревизионным управлением администрации города Нижнего Новгорода осуществлена проверка объемов выполненных работ по контракту от 24.10.2014 N 10, по результатам проверки составлен акт от 06.08.2015.

Проверкой установлено завышение объемов работ, отраженных в подписанном сторонами акте выполненных работ от 29.12.2014 N 1. Стоимость фактически не выполненных муниципальным казенным учреждением "Управление муниципальных кладбищ города Нижнего Новгорода" в ценах контракта определена в размере 221 724 руб. 48 коп.

28.12.2015 года МКУ "Управление муниципальных кладбищ города Нижнего Новгорода" обратилось к ООО "ДорСтройИнвест" с претензией устранить выявленные недостатки или в добровольном порядке перечислить сумму штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом в размере 265 885 руб. 38 коп. в десятидневный срок с момента получения, которая получена последним 11.01.2016, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 78-79, т. 1).

Поскольку требование претензии об устранении выявленных недостатков или оплате штрафа в размере 265 885 руб. 38 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств рамках контракта от 24.10.2014 N 10 ООО "Дорстройинвест" не исполнило, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции оценив фактические материалы дела и документы, представленные в их обоснование, исковые требования удовлетворил частично в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 кодекса, применяются, к отдельным видам договора подряда, включая подрядные работы для государственных нужд, если иное не установлено правилами названного кодекса об этих видах договоров.

В силу пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Наличие акта выполненных работ, подписанных сторонами без замечаний, не лишает заказчика права представить суду свои возражения относительно объема выполненных работ. Указанная правовая позиция нашла отражение в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Пунктом 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок начисления штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту определен в пункте 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом и согласован сторонами контракта в размере 265 885 руб. 36 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о доказанности факта завышения объемов работ выполненных по контракту. Судом также правомерно учтен характер работ, невыполнение и неполное выполнение которых установлено по результатам контрольного обмера, а также пояснения представителя Контрольно-ревизионного управления, проводившего замеры объемов фактически выполненных по контракту работ. Согласно пояснениям проверка объемов выполненных ответчиком работ производилась путем визуального осмотра и соответствующих замеров. В частности в результате замеров рулеткой устройства бетонной подготовки для контейнерных площадок выявлено, что ее периметр меньше предусмотренного контрактом, в связи с чем, для ее ограждения использовано меньше материалов, облицовочных профилированных листов, а также опорных конструкций, а следовательно было выкопано меньшее количество ям. При этом следов демонтажа опор не установлено. Похищенные конструкции не учитывались в объеме невыполненных работ, поскольку на момент проведения осмотра о данном обстоятельстве представителям КРУ было известно.

Судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы объемов выполненных по контракту работ.

Судом обоснованно отклонен довод ответчика о его ненадлежащем извещении о предстоящем осмотре, поскольку, в материалах дела имеются доказательства об уведомлении ответчика о проведении проверки объемов выполненных работ в рамках контракта от 24.10.2014 N 10, что подтверждается письмом от 03.08.2015 N 262, отчетом об отправке факса приложен в материалы дела (л.д.73-74, т. 1).

Ввиду изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеет место факт завышения объемов выполненных работ, указанное обстоятельство является ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, в связи с чем, применение мер ответственности в виде штрафа обоснованно.

Также суд первой инстанции указал на не верно определен размер штрафа исходя из первоначальной цены контракта, поскольку при расторжении контракта, путем подписания уточненной сметы к контракту на сумму 847 208 руб. 58 коп. стороны контракта фактически изменили его стоимость в сторону уменьшения. Соответственно размер штрафа должен исчисляться именно от этой суммы.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно исковые требования удовлетворил частично в сумме 84 720 руб. 86 коп.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих изложенные в обжалуемом решении выводы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Ввиду изложенного правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.08.2016 по делу N А43-2293/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДорСтройИнвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Насонова