Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 09АП-54528/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

08 декабря 2016 г.

Дело N А40-141266/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2016 г.

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-141266/16, принятое судьей Гусенковым М.О. (шифр судьи 162-1264)

по иску Общества с ограниченной ответственностью УК "Уют и Комфорт" (ОГРН 1133926044625, 238563, Калининградская область, район Светлогорский, г. Светлогорск, ул. Пригородная, д. 42, кв. 59)

к Закрытому акционерному обществу "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" (ОГРН 1067746579075, 115470, г. Москва, ул. Судостроительная, д. 15, стр. 2)

о взыскании 7.764 руб. 48 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью УК "Уют и Комфорт" с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" о взыскании задолженности в размере 7.764 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2016 года по делу N А40-141266/16 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 10 от 16.12.2013 года истец выбран для обслуживания имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Светлогорск, ул. Пригородная, д. 42.

Между председателем Совета дома Гуськовым П.В. и истцом заключен договор об оказании услуг и выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 2-2013 от 18.12.2013 года.

Согласно п. 2.1 договора в соответствии с настоящим договором собственник поручает, а управляющая компания обязуется в течение согласованного в п. 8.2 договора срока за плату указанную в разделе 4 настоящего договора осуществлять комплекс работ и услуг по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу:г. Светлогорск, ул. Пригородная, д. 42.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец в период с мая по ноябрь 2015 года, с января по апрель 2016 года оказал услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по спорному адресу.

Ответчик является собственником квартиры N 20 по вышеуказанному адресу общей площадью 36,7 кв.м.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с положениями статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно представленному расчету истца, ответчик не производил оплату по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с мая по ноябрь 2015 года, с января по апрель 2016 года на общую сумму 7.764 руб. 48 коп.

Таким образом, сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет 7.764 руб. 48 коп.

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного (претензионного) урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию N 271 от 05.02.2016 года, с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Поскольку доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 7.764 руб. 48 коп. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовил, сверку расчетов не произвел.

Ссылки заявителя на то, что ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" является ненадлежащим ответчиком по делу, подлежат отклонению, поскольку в исковой период ответчик являлся собственником квартиры N 20 общей площадью 36,7 кв.м., по адресу: г. Светлогорск, ул. Пригородная, д. 42, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 39-АБ N 164037.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.09.2016 г. по делу N А40-141266/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Сазонова