Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 17АП-18463/16

Требование: о признании должника банкротом в связи с процедурой банкротства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

08 декабря 2016 г.

Дело N А50-21529/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.

судей Васевой Е.Е., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,

при участии:

заявитель жалобы Рожин В.А., паспорт;

от должника: Радощекин Д.А, паспорт, доверенность от 26.10.2016; директор Новокшонова Н.В., паспорт (выписка из ЕГРЮЛ);

от иных лиц, участвующих в деле, не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рожина Владимира Александровича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 11 ноября 2016 года

об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу,

принятое судьей Коньшиной С.В.,

по делу N А50-21529/2016

о признании общества с ограниченной ответственностью "Фабрика "Тонапо" несостоятельным (банкротом) (ОГРН 1025900525441, ИНН 5902800100),

установил:

16.09.2016 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление индивидуального предпринимателя Рожина Владимира Александровича (далее - ИП Рожин В.А., заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью "Фабрика "Тонапо" (далее - ООО "Фабрика "Тонапо", должник) несостоятельным (банкротом), в котором указано, что по состоянию на дату подачи заявления общая сумма задолженности составляет 445 407 руб. 69 коп. Просит утвердить арбитражным управляющим Нудельмана Александра Владимировича, являющегося членом Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих"

Определением от 23.09.2016 данное заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края, судебное разбирательство по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 08.11.2016.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2016 (резолютивная часть объявлена 08.11.2016, судья Коньшина С.В.) отказано во введении наблюдения в отношении ООО "Фабрика "Тонапо". Производство по делу N А50-21529/2016 по заявлению ИП Рожина В.А. о признании ООО "Фабрика "Тонапо" несостоятельным (банкротом) прекращено.

ИП Рожин В.А., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, ввести в отношении должника процедуру наблюдения.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что оплаченные должником по платежным поручениям денежные средства в размере 110 000 руб., распределяются на погашение, в первую очередь, судебных издержек, а оставшаяся часть - на погашение основного долга. С учетом произведенной оплаты, размер непогашенного основного долга на дату рассмотрения заявления составляет 335 407 руб. 69 коп. При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для введения наблюдения не соответствует закону и обстоятельствам дела. Кроме того, судом не опровергнут довод кредитора о злоупотреблении правом должником.

Заявитель жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представители должника заявили ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, а также в подтверждение частичного погашения кредиторской задолженности перед ИП Рожиным В.А. платежные поручения N 5 от 07.12.2016, N 3 от 23.11.2016, N 4 от 24.11.2016, N 2 от 21.11.2016 на общую сумму 39 696 руб. 60 коп.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, указанные выше документы приобщены к материалам дела с возражениями на апелляционную жалобу.

Представитель должника и его директор возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование заявления о признании ООО "Фабрика "Тонапо" несостоятельным (банкротом) ИП Рожин В.А. ссылается на наличие у должника задолженности перед ним по возмещению убытков, связанных с утратой переданного по договору хранения оборудования, подтвержденной решением Арбитражного суда Пермского края от 10 марта 2016 года по делу N А50-21877/2015.

Названным судебным актом с ООО "Фабрика "Тонапо" в пользу индивидуального предпринимателя Рожина В.А. взыскано 404 321 руб. 26 коп. в возмещение стоимости переданного на хранение оборудования, 11 086 руб. 43 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Должником в материалы дела в подтверждение частичной оплаты задолженности представлены платежные поручения на общую сумму 110 000 руб., поскольку данная сумма составляет менее 300 000 руб., то есть не соответствует требованиям п. 2 ст. 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд первой инстанции отказал заявителю во введении процедуры наблюдения в отношении должника и прекратил производство по делу о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют менее чем триста тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено указанным Законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 ст. 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

При этом подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении признаков банкротства.

В силу п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

При рассмотрении обоснованности заявления должником в суд первой инстанции представлено доказательство частичного погашения задолженности по платежным поручениям N 142 от 20.10.2016, N 144 от 25.10.2016, N 145 от 27.10.2016, N 146 от 03.11.2016 на общую сумму 110 000 руб. Назначение платежа - согласно определения Арбитражного суда от 10.03.2016 г.

В силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с разъяснением пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 141), под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Судам необходимо учитывать, что данная норма ГК РФ направлена, в том числе, на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 ГК РФ.

В пункте 2 Информационного письма N 141 судам даны рекомендации, что соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Таким образом, из буквального толкования статьи 319 ГК РФ, с учетом вышеприведенных рекомендаций и разъяснений Пленума и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что при недостаточности платежа в первую очередь погашаются издержки кредитора по получению исполнения (государственная пошлина, судебные расходы), затем проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты, в оставшейся части - основной долг и лишь затем проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Иной порядок погашения противоречит действующему законодательству и является ничтожным.

В силу п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением

Арбитражного суда Пермского края от 10 марта 2016 года по делу N А50-21877/2015 с ООО "Фабрика "Тонапо" в пользу индивидуального предпринимателя Рожина В.А. взыскано 404 321 руб. 26 коп. в возмещение стоимости переданного на хранение оборудования, 11 086 руб. 43 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, задолженность ООО "Фабрика "Тонапо" перед Рожиным В.А. после перечисления должником вышеназванных 110 000 рублей составляла по основному долгу 335 407, 69 руб.

С учетом положений статьи 319 ГК РФ и разъяснений, данных в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141, произведенные должником платежи на сумму 110 000 руб. направлены на погашение требования об уплате государственной пошлины, судебных расходов и частично в оставшейся части на сумму основного долга.

Таким образом, сумма основного долга составляла на дату вынесения обжалуемого судебного акта 335 407, 69 руб., а не 294 321, 26 руб., как ошибочно посчитал суд первой инстанции.

Между тем учитывая, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы ИП Рожина В.А. размер задолженности ООО "Фабрика "Тонапо" перед заявителем по основному долгу составил менее 300 000 руб. в связи с дальнейшим частичным погашением задолженности по платежным ордерам N 5 от 07.12.2016, N 3 от 23.11.2016, N 4 от 24.11.2016, N 2 от 21.11.2016 на общую сумму 39 696 руб. 60 коп., основания для удовлетворения апелляционной жалобы и введения в отношении должника наблюдения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, сумма кредиторской задолженности, с учетом последующего списания денежных средств со счета должника составляет менее 300 000 руб., что не соответствует требованиям п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены верно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконности обжалуемого определения ввиду того, что должник злоупотребляет своими правами, подлежит отклонению, поскольку наличие злоупотребления правом со стороны должника судом апелляционной инстанции не установлено. Иные кредиторы, обратившиеся с заявлениями о признании должника банкротом отсутствуют.

При этом кредитор, чьи требования оставлены без удовлетворения, не лишен возможности получить удовлетворение своих денежных требований к должнику в ходе исполнительного производства. Также ИП Рожин В.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что до обращения с заявлением о признании банкротом не предпринимал действий по направлению исполнительного листа на принудительное взыскание.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 ноября 2016 года по делу N А50-21529/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Е.Е. Васева И.П. Данилова