Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 09АП-56419/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

08 декабря 2016 г.

Дело N А40-69995/16-116-592

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Гарипова В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2016 года по делу N А40-69995/16-116-592, принятое судьей Стародуб А.П.

по иску АО "Тинькофф Страхование" (ОГРН 1027739031540) к СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474) о взыскании 371 477 руб. возмещения ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "Тинькофф Страхование" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о взыскании 371 477 руб. возмещения ущерба.

Решением от 22 сентября 2016 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции от 22.09.2016 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указал на неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела из материалов дела, 19.09.2015 года автомобилю "Мазда" (государственный регистрационный знакУ905ОЕ77), застрахованному истцом по полису N 9481646972 от 29.01.2015, причинены повреждения в результате ДТП, которое произошло по вине Слащева Д.Ф, управлявшим автомобилем "Лада" (государственный регистрационный знак М677КР46), что подтверждается административным материалом.

В результате данного ДТП автомобилю "Мазда" причинены механические повреждения, что подтверждается материалами ГИБДД.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована СПАО "Ингосстрах" по полису ЕЕЕ 03546815305.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 371477 рублей.

На основании статей 930, 947 ГК РФ, договора страхования, истец уплатил своему страхователю 371477 рублей страхового возмещения.

Согласно части 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2 статьи 965 ГК РФ).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается его владельцами в порядке, предусмотренном статьями 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ.

В силу статьи 384 ГК РФ к страховщику переходят права потерпевшего в полном объеме, в том числе и права, предусмотренные частью 3 статьи 11 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, не соответствуют имеющимся в материалах дела документам.

Истец документально подтвердил фактические расходы на ремонт поврежденного автомобиля. Ремонтные воздействия соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД.

Довод ответчика о том, что истцом не доказан факт выплаты страхового возмещения судом отклоняется, на основании того, что ответчиком в материалы дела представлена заверенная копия платежного поручения N 11051 от 20.11.2015 с отметкой банка о поступлении платежа и о списании платежа со счета.

Арбитражный суд изучил представленные доказательства истца и отзыв ответчика и не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Наличие страхового случая и размер убытков подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ремонтные работы, их стоимость, зафиксированные в доказательствах, представленных истцом, соответствующие характеру и объему причиненных автомобилю повреждений, подлежат возмещению с учетом износа.

Расчет, представленный истцом, составлен в целях определения величины износа поврежденного ТС и подлежит применению.

В данном конкретном случае с учетом положений законодательства об ОСАГО, а также п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", касающихся необходимости применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, основания для проведения такой экспертизы отсутствуют.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Кроме того, по смыслу и содержанию ст. 270 АПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2016 года по делу N А40-69995/16-116-592 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

В.С. Гарипов Е.Ю. Башлакова-Николаева