Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 18АП-14215/16

г. Челябинск

08 декабря 2016 г.

Дело N А76-18987/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовской А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Титова Евгения Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2016 по делу N А76-18987/2010 (судья Бушуев В.В.).

В заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью "Авторитет-Восток" - Браславский Леонид Семенович (паспорт, протокол общего собрания участников ООО "Авторитет-Восток" N 2/07 от 25.04.2007);

конкурсный управляющий закрытого акционерного ответственностью "Авторитет" - Тумбасов Павел Дмитриевич (паспорт).

Решением суда первой инстанции от 29.06.2012 (резолютивная часть от 27.06.2012) закрытое акционерное общество "Авторитет", г. Магнитогорск Челябинской области (ОГРН 1027402173457) (далее - должник, ЗАО "Авторитет") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Быков Денис Сергеевич (далее - Быков Д.С.).

Определением суда первой инстанции от 14.10.2016 (резолютивная часть от 14.10.2016) конкурсным управляющим должника утвержден Тумбасов Павел Дмитриевич (далее - Тумбасов П.Д.)

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Титов Евгений Владимирович, г. Магнитогорск Челябинской области (ОГРНИП 308744933200016) (далее - ИП Титов Е.В., заявитель) просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 129-130).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ИП Титов Е.В. ссылался на то, что 13.10.2016 по инициативе кредитора Леонова Д.В. было проведено собрание кредиторов должника, по результатам которого принято решение о выборе кандидатуры Бабушкина М.С. Поступившие от ассоциации "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" сведения также имеются в материалах дела. Заявленный Браславским Л.С. арбитражный управляющий взаимосвязан с данным кредитором. Возможность иным кредиторам предоставить возражения на заявленную Браславским Л.С. кандидатуру арбитражного управляющего судом не предоставлена.

ООО "Авторитет-Восток" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило в ее удовлетворении отказать, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также ООО "Авторитет-Восток" в отзыве на апелляционную жалобу пояснило, что собрание кредиторов 13.10.2016 не проводилось. Препятствий для утверждения конкурсным управляющим должника Тумбасова П.Д. у суда не имелось. Факт подачи апелляционной жалобы свидетельствует о злоупотреблении кредитором предоставленными ему правами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения представителя ООО "Авторитет-Восток" и конкурсного управляющего ЗАО "Авторитет" Тумбасова П.Д. в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представитель ООО "Авторитет-Восток" и конкурсный управляющий ЗАО "Авторитет" Тумбасов П.Д. по доводам апелляционной жалобы возразили, просили в ее удовлетворении отказать.

Судом отказано в приобщении к материалам дела представленного конкурсным управляющим ЗАО "Авторитет" Тумбасовым П.Д. отзыва на апелляционную жалобу в связи с отсутствием доказательств его направления участвующим в деле лицам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2010 возбуждено производство по делу о банкротстве ЗАО "Авторитет".

Решением суда первой инстанции от 29.06.2012 (резолютивная часть от 27.06.2012) ЗАО "Авторитет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Быков Д.С.

Определением суда первой инстанции от 14.11.2014 (резолютивная часть от 07.11.2014) конкурсный управляющий Быков Д.С. отстранен от исполнения обязанностей.

Определением суда от 21.01.2015 (резолютивная часть от 20.01.2015) конкурсным управляющим ЗАО "Авторитет" утвержден Ильин С.Е., являющийся членом некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.08. 2016 года (резолютивная часть от 27.07.2016 года) Ильин С.Е. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Авторитет".

Судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего назначено на 14.09. 2016 года.

Определением суда первой инстанции от 14.09. 2016 года арбитражный суд отложил рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего по причине того, что собранием кредиторов решение о выборе иной кандидатуры арбитражного управляющего не принято, а саморегулируемая организация, членом которой являлся отстраненный арбитражный управляющий Ильин С.Е., не представила сведения об иной кандидатуре.

До судебного заседания 07.10.2016 от конкурсных кредиторов Браславского Л.С. и ООО "Авторитет-Восток" поступило заявление об утверждении в качестве конкурсного управляющего кандидатуры Тумбасова П.Д. из числа членов ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал", регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 5068 (адрес для направления корреспонденции: 455000, г. Магнитогорск, а/я 33).

Кроме того, ассоциация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", членом которой являлся отстраненный арбитражный управляющий Ильин С.Е., сообщила об отсутствии среди ее членов желающих участвовать в рассматриваемом деле о банкротстве.

Принимая решение об утверждении конкурсным управляющим должника Тумбасова П.Д., суд первой инстанции исходил из того, что кандидатура данного арбитражного управляющего соответствует требованиям ст. 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сведений о наличии обстоятельств, препятствующих утверждению Тумбасова П.Д., в качестве конкурсного управляющего в отношении ЗАО "Авторитет", в материалы дела не представлены.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 45 Закона о банкротстве установлен порядок утверждения арбитражного управляющего, в соответствии с которым арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В пункте 6 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" к направляемому в суд заявлению (ходатайству) об освобождении арбитражного управляющего заявителем должны быть приложены доказательства направления копий этого заявления саморегулируемой организации и представителю собрания кредиторов. В данном случае собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом. Проведение такого собрания кредиторов освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами не является основанием для признания принятого решения недействительным.

Исходя из смысла указанных норм, выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является прерогативой собрания кредиторов, а суд лишь утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, проверив ее соответствие требованиям Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда первой инстанции от 03.08. 2016 года Ильин С.Е. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Авторитет".

Поскольку в период после вынесения указанного судебного акта до судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего 14.09.2016 собранием кредиторов решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации принято не было, саморегулируемой организацией, членом которой являлся отстраненный арбитражный управляющий Ильин С.Е., получив определение об отстранении арбитражного управляющего 19.08.2016 (л.д. 65 т. 9), в установленный законом четырнадцатидневный срок сведения об иной кандидатуре арбитражного управляющего не представлены, определением от 14.09.2016 в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего судом отложено.

До судебного заседания 07.10.2016 от конкурсных кредиторов Браславского Л.С. и ООО "Авторитет-Восток" поступило заявление об утверждении в качестве конкурсного управляющего кандидатуры Тумбасова П.Д. из числа членов ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал", регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 5068 (адрес для направления корреспонденции: 455000, г. Магнитогорск, а/я 33).

В судебном заседании суда первой инстанции кредиторы Конохов С.Е., индивидуальный предприниматель Титов Е.В., Ткаченко М.В. и Саматов А.В. высказались в пользу кандидатуры Бабушкина М.С.

Между тем, приняв верное решение о рассмотрении в первую очередь кандидатуры Тумбасова П.Д., установив, что из представленных Ассоциацией "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" сведений следует, что кандидатура арбитражного управляющего Тумбасова П.Д. соответствует требованиям ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно утвердил данную кандидатуру на должность конкурсного управляющего должника.

Возражения апеллянта относительно рассмотрения судом первой инстанции в первую очередь кандидатуры Тумбасова П.Д. судом отклоняются.

Как было указано, из положений пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве следует, что если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве. При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве.

Определением от 14.09.2016 в порядке п. 7 ст. 45 Закона о банкротстве в связи с тем, что собрание кредиторов решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации не приняло, саморегулируемая организация, членом которой являлся отстраненный арбитражный управляющий Ильин С.Е., сведения об иной кандидатуре арбитражного управляющего не представила, рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего судом отложено.

При этом, как установлено, в период отложения первыми сведения о кандидатуре арбитражного управляющего Тумбасова П.Д. представили конкурсные кредиторы Браславский Л.С. и общество "Авторитет-Восток" (07.10.2016).

В отношении поддерживаемой в судебном заседании после отложения кредиторами Коноховым С.Е., ИП Титовым Е.В., Ткаченко М.В. и Саматовым А.В. кандидатуры Бабушкина М.С. сведения от ассоциации "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" поступили 13.10.2016.

С учетом изложенного, поскольку первыми сведения о кандидатуре арбитражного управляющего Тумбасова П.Д. представили конкурсные кредиторы Браславский Л.С. и общество "Авторитет-Восток", сведения в отношении арбитражного управляющего Бабушкина М.С. представлены за пределами срока, установленного ст. 45 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно счел возможным в первую очередь рассмотреть кандидатуру Тумбасова П.Д., кандидатуру Бабушкина М.С. - не ранее отклонения кандидатуры Тумбасова П.Д.

Указанное соответствует требованиям п. 7 ст. 45 Закона о банкротстве, предусматривающей, что при поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым. Возражения апеллянта в указанной части судом отклоняются.

Утверждение апеллянта о том, что 13.10.2016 по инициативе кредитора Леонова Д.В. было проведено собрание кредиторов, принявшее решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего Бабушкина М.С., материалами дела не подтверждается и судом также отклоняется.

Какие-либо доказательства проведения данного собрания кредиторов (протокол собрания кредиторов от 13.10.2016, бюллетени для голосования; документы, подтверждающие полномочия участников собрания, доказательства, свидетельствующие о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов, доказательства внесения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о проведении собрания кредиторов 13.10.2016) в деле не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу, кредитор ООО "Авторитет-Восток" факт проведения данного собрания кредиторов отрицает, указал на неполучение уведомлений о его проведении.

С учетом изложенного, оснований полагать, что 13.10.2016 конкурсными кредиторами должника проведено собрание, принявшее решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего Бабушкина М.С., у суда апелляционной инстанции не имеется, указанный ранее довод апелляционной жалобы судом отклоняется как необоснованный.

В апелляционной жалобе ИП Титов Е.В. сослался также на непредставление судом первой инстанции возможности иным кредиторам предоставить возражения на заявленную Браславским Л.С. кандидатуру арбитражного управляющего.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции отмечает, что сведения о кандидатуре арбитражного управляющего Тумбасова П.Д. конкурсные кредиторы Браславский Л.С. и ООО "Авторитет-Восток" представили 07.10.2016.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением от 07.10.2016 в судебном заседании суда первой инстанции объявлен перерыв до 14.10.2016.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, у заявителя имелось достаточное количество времени для представления возражений относительно кандидатуры арбитражного управляющего Тумбасова П.Д.

Между тем, данные возражения представлены не были.

Заявленный в апелляционной жалобе довод о наличии взаимосвязи между кредитором Браславским Л.С. и арбитражным управляющим Тумбасовым П.Д. является субъективным мнением подателя апелляционной жалобы, каких-либо доказательств указанному в дело не представлено.

Иных доводов относительно невозможности исполнения Тумбасовым П.Д. обязанностей конкурсного управляющего должника в апелляционной жалобе не изложено.

При наличии доказательств ненадлежащего исполнения Тумбасовым П.Д. обязанностей конкурсного управляющего должника иные участвующие в деле лица не лишены возможности обратиться в суд с жалобой на его действия в порядке ст. 60 закона о банкротстве.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Поскольку ст. 333. 21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2016 по делу N А76-18987/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Титова Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

С.Д. Ершова С.В. Матвеева