Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 17АП-12870/16

Требование: о взыскании долга по договору водоснабжения, по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

09 декабря 2016 г.

Дело N А60-22600/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Рейтер Ольги Николаевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 августа 2016 года

по делу N А60-22600/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску муниципального унитарного предприятия "Тепловодоснабжение" (ОГРН 1136617000970, ИНН 6617022809)

к индивидуальному предпринимателю Рейтер Ольге Николаевне (ОГРНИП 306963120200025, ИНН 661000064530)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,

установил:

Истец, МУП "Тепловодоснабжение" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к ИП Рейтер О.Н. о взыскании долга за тепловую энергию, поставленную в период ноябрь 2015 года - январь 2016 года по договору от 01.01.2014 N 81, в размере 12921 рубль 88 копеек (с учётом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2016 года исковые требования удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель Рейтер Ольга Николаевна обратилась с апелляционной жалобой, полагая, что судом допущены нарушения норм процессуального и материального права, неправильно установлены обстоятельства дела. С начала отопительного сезона до 04.02.2016 тепловую энергию на объект, расположенный по адресу г. Ивдель Свердловской области, ул. 22 Партсъезда, 16 - магазин " Фантазия" с учетом всех санитарных и эпидемиологических норм истец не поставлял. Ссылается на протокол лабораторных испытаний N 7308 от 02 ноября 2015 года, произведенных специалистами Филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в городе Североуральск, городе Ивдель, городе Краснотурьинск и городе Карпинск" установлено, что температура воздуха в помещении ниже допустимой нормы. Ответчик обращался к истцу и ТСЖ, обслуживающему дом, о производстве перерасчёта и указанием на причины нарушения нормальной работы системы отопления, в том числе и магазина. Только 04 февраля 2016 года в подвальном помещении был установлен циркуляционный насос, после чего поставлялась тепловая энергия надлежащего качества.

Также предприниматель ссылается на оставление без внимания заявления о вынесении мотивированного решения.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело судом рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Протокольным определением от 08.12.2016 судом апелляционной инстанции оказано ответчику в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе на основании ч.2 ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между МУП "Тепловодоснабжение" (теплоснабжающая организация) и индивидуальным предпринимателем О.Н.Рейтер (потребитель) 01.01.2014 заключен договор теплоснабжения N 81, согласно которому теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю тепловую энергию, горячее водоснабжение, теплоноситель, а потребитель обязуется принимать оплачивать принятые энергоресурсы (п. 2.1 договора).

Истец поставляет тепловую энергию ответчику, в том числе на объект, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Ивдель, ул. 22 Партсъезда, 16 - магазин "Фантазия" (п. 3.1. договора).

Во исполнение условий договора в период с ноября 2015 года по январь 2016 года истец передал ответчику тепловую энергию.

Отсутствие полной оплаты со стороны ответчика за переданную тепловую энергию послужило основанием для обращения МУП "Тепловодоснабжение" с иском.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установив фактические обстоятельства, суд требования истца удовлетворил, применив при разрешении спора нормы главы 30 ГК РФ, условия договора теплоснабжения N 81.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Отклоняя возражения ответчика о нарушении условий договора теплоснабжения истцом, суд указал, что представленные ответчиком доказательства касаются иного объекта: магазина "Любимый", расположенного по адресу г. Ивдель, ул. Советская, д.20.

Апелляционный суд соглашается с судебной оценкой доказательств, тем самым отклоняет доводы жалобы в данной части. Несмотря на рукописную дописку на протоколе лабораторных испытаний N 7308 от 02.11.2015 на первой странице: "ул. 22 Партсъезда, д. 16", на второй странице протокола результаты исследования приведены только в отношении магазина "Любимый", расположенного по иному адресу (г. Ивдель, ул. Советская, д.20). Таким образом, ответчиком не доказаны основания и размер снижения платы за отопление в спорном периоде помещения магазинам "Фантазия" (г. Ивдель, ул. 22 Партсъезда, 16).

Доводы заявителя относительно оставления судом первой инстанции без внимания заявления о вынесении мотивированного решения, подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления (часть 2 статьи 229 АПК РФ).

Заявление предпринимателя о вынесении мотивированного решения от 20.07.2016 поступило в суд по почте 25.07.2016 (л.д.78). Вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивированное решение изготовлено 01.08.2016, т.е. на пятый рабочий день (последний день срока, установленного ч. 2 ст. 229 АПК РФ). 02.08.2016 решение размещено на сайте суда и направлено истцу и ответчику.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2016 года по делу N А60-22600/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.Ю.Гладких