Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 09АП-56039/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2017 г. N Ф05-1410/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

08 декабря 2016 г.

Дело N А40-77148/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.В. Лаврецкой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2016 года

по делу N А40-77148/16, принятое судьёй Ю.Ю. Лакоба

по иску ООО "Дагестанская топливная компания"

к ОАО "РЖД" в лице филиала СКЖД

о взыскании убытков в размере 200 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Каргальцев А.В. (доверенность от 21.08.2015)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дагестанская топливная компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "РЖД" в лице филиала СКЖД о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские Железные Дороги" 200 000 руб., составляющих сумму убытков, причиненных простоем вагонов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2016 года по делу N А40-77148/16, взыскано с Открытого акционерного общества "Российские Железные Дороги" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дагестанская топливная компания" 200 000 руб. 00 коп. - убытки, а также 7 000 руб.00 коп. судебных расходов по государственной пошлине.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение Арбитражного суда первой инстанции от 12 сентября 2016 г., по делу N А40-77148/2016 отменить в исковых требованиях отказать.

По мнению заявителя, требования о взыскании расходов по уплате дополнительной арендной платы за дни простоя вагонов на станции отправления после завершения разгрузочных операций, не могли быть удовлетворены в силу ограниченной ответственности перевозчика.

Представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2016 года по делу N А40-77148/16 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, в соответствии с Договором N 100014/07023Д от 02.07.2014 г., заключенного между ОАО "НК "Роснефть" (далее - Поставщик) и ООО "Дагестанская топливная компания" (далее - Истец), Поставщиком со станции отгрузки Новокуйбышевская в адрес Истца были отправлены нефтепродукты железнодорожным транспортом.

В соответствии с п. 5.5.13.1 Договора N 100014/07023Д от 02.07.2014 г. срок нахождения (использования) цистерн у Истца на станции назначения не должен превышать двух суток. В силу п. 5.5.13.4. Договора N 100014/07023Д от 02.07.2014 г. отсчет срока нахождения цистерн у Истца начинается с 00 часов 00 минут дня следующего за днем прибытия груженой цистерны на станцию назначения и продолжается до момента отправки порожней цистерны на первоначальную станцию отправления либо на иную станцию, указанную Поставщиком. Неполные сутки считаются полными.

Согласно п. 5.5.13.7. Договора N 100014/07023Д от 02.07.2014 г., в случае превышения Истцом срока использования (нахождения) цистерн, Поставщик, производит расчет штрафа и направляет Истцу претензию, а также расчет суммы штрафа.

Размер штрафа, уплачиваемый Истцом, определен в п.8.6. Договора N 100014/07023Д от 02.07.2014 г., в соответствии с которым в случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения Истец уплачивает Поставщику штраф:

* на 5 суток и менее - в размере 2 000,00 (Две тысячи) рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны;

* свыше 5 суток - в размере 5 000,00 (Пять тысяч) рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны;

- или возмещает расходы Поставщика, понесенные им в связи с уплатой штрафов/расходов организациям, с которыми Поставщиком заключены договоры на организацию транспортировки товара Истца.

Подача вагонов, указанных в расчете требований, под выгрузку и уборка с путей необщего пользования для отправки, осуществлялось в даты, указанные в памятках приемосдатчика и ведомостях подачи-уборки (даты прописаны в расчете требований).

Таким образом, именно по памяткам приемосдатчика и ведомостям подачи уборки можно определить точное время начала и окончания пользования вагонами грузополучателем.

Так грузовые операции по вагонам, указанным в расчете, грузополучателем были произведены своевременно, о чем свидетельствуют памятки приемосдатчика и ведомости подачи/уборки вагонов.

Кроме того, заготовки железнодорожных накладных по возврату порожних вагонов оформлены Истцом своевременно, в даты уборки вагонов с пути не общего пользования в автоматизированной системе ЭТРАН согласно договору N 16/ИВЦ, заключенному между Истцом и Ответчиком. ОАО "РЖД" является обладателем автоматизированной системы ЭТРАН.

Согласно п. 1 указанного договора Истец и Ответчик договорились осуществлять обмен электронными документами, подписанными электронной цифровой подписью, в порядке определенном в Положении об организации электронного документооборота при оформлении перевозочных документов и/или иных документов с использованием электронной цифровой подписи при организации перевозок грузов, порожних вагонов, не принадлежащих ОАО "РЖД".

В соответствии с условиями Положения об организации электронного документооборота, используемые в системе ЭТРАН, подписанные ЭЦП, признаются сторонами эквивалентными соответствующим бумажным документам и порождают аналогичные им права и обязанности сторон.

Учитывая вышеизложенное и в связи с превышением Покупателем срока использования цистерн на станции назначения (по вине РЖД), Поставщиком была выставлена в адрес Покупателя претензия N 73-9915/пр от 09.09.2015 г. на сумму 441 000,00 (Четыреста сорок одна тысяча) рублей. Данная претензия была документально обоснованной, поэтому была оплачена Покупателем в отношении вагонов указанных в расчете в соответствии с условиями вышеуказанного Договора (платежное поручение N 473 от 23.10.2015).

На основании вышеизложенного, Истец понес расходы за сверхнормативный простой цистерн по вине Ответчика.

Учитывая неисполнение Ответчиком обязательств по Договору и понесения в связи с этим убытков, в адрес Ответчика Истцом была выставлена претензия N 116 от 05.12.2015, о взыскании убытков, причиненных простоем вагонов на сумму 200 000 (Двести тысяч) рублей, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании суммы убытков за сверхнормативный простой вагонов в размере 200 000 руб. суд первой инстанции признал обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод заявителя о том, что требования о взыскании убытков за дни простоя вагонов на станции отправления после завершения разгрузочных операций, не могли быть удовлетворены в силу ограниченной ответственности перевозчика, отклонятся апелляционной коллегией, поскольку отказ Ответчика возместить убытки, причиненные простоем вагонов в размере 200 000,00 рублей, является необоснованным, так как наличие подписанных со стороны Ответчика актов общей формы, с описанием обстоятельств, вызвавших их составление (превышение технических и технологических возможностей станции), является подтверждением вины Ответчика и в соответствии со ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Кроме того, заявитель не отрицает факта нарушения своих обязательств по своевременной уборке вагонов с путей необщего пользования.

Данная позиция подтверждается Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2015 по делу N А40-141263/2014.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2016 года по делу N А40-77148/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.В. Лаврецкая Н.И. Левченко