Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2016 г. N 15АП-17964/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 апреля 2017 г. N Ф08-609/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

10 декабря 2016 г.

дело N А53-8746/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемшиленко А.А.,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества коммерческий банк "Центр-Инвест": представитель по доверенности от 30.12.2015 Павленко М.А.;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области: представитель по доверенности от 11.01.2016 Федорова Т.А.; представитель по доверенности от 11.01.2016 Куницына М.В.;

от Заиграевой Марии Фридриховны: представитель по доверенности от 25.06.2016 Загоская И.А.;

от Иовва Светланы Георгиевны: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества коммерческого банка "Центр-Инвест" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2016 по делу N А53-8746/2016 по заявлению публичного акционерного общества коммерческий банк "Центр-Инвест", заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области,

третьи лица: Иовва Светлана Георгиевна, Заиграева Мария Фридриховна,

принятое в составе судьи Великородовой И.А.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество коммерческий банк "Центр-инвест" (далее - заявитель, общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными действий Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление) по погашению регистрационной записи об ипотеке земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, Азовский район, поселок Овощной, улица Максима Горького, 14, площадью 6414 кв.м., кадастровый номер 61:01:0600006:6025, об обязании восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись N 61-61-02/106/2014-115 от 26.06.2014, а также исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись, внесенную 13.11.2015 (с учетом требований, уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Заиграева Мария Фридриховна, Иовва Светлана Георгиевна.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд пришел к выводу о том, что действия регистрирующего органа соответствуют положениям Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", нарушений норм материального права суд не допущено. Исполнение государственным органом обязательных требований федерального закона не может характеризовать действия заинтересованного лица как незаконные.

Публичное акционерное общество коммерческий банк "Центр-Инвест" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что факт незаконных действий регистрирующего органа по снятию обременения с земельного участка, находящегося в залоге по договору ипотеки земельных участков N 27110120-6з от 14.01.2014 является основанием для потери данного залога. Именно снятие обременения позволило залогодателю продать данный земельный участок третьим лицам и тем самым ухудшить обеспечение кредитных обязательств по кредитному договору N 27110120 от 16.06.2011. Податель жалобы ссылается на то, что именно регистрационная запись об ипотеке, сделанная уполномоченным на то государственным органом, является основным официальным доказательствам наличия обременения в отношении залогового имущества, отсутствие такой записи, как следствие незаконных действий по ее снятию, порождают основания для возможности совершения неправомерных действий по ее снятию, порождают основания для возможности совершения неправомерных действий по продаже залогового имущества. Именно факт незаконного снятия регистрационной записи об обременении предмета залога, является основанием для создания условий его утраты.

Более того, податель жалобы указывает на то, что решение о погашении регистрационной записи об обременении в пользу ПАО КБ "Центр-инвест" по договору ипотеки от 14.01.2014 сделано на основании заявления Тухтаевой Е.Ю. и Вечерней О.Е., однако, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области была надлежащим образом уведомлена об отзыве доверенностей, выданных на имя Тухтаевой Е.Ю. и Вечерней О.Е.

В отзыве на апелляционную жалобу Загорская И.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Иовва С.Г. также просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, состоявшемся 28.11.2016, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 05.12.2016. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва дело было рассмотрено с участием тех же представителей лиц, участвующих в деле.

Иовва Светлана Георгиевна, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель публичного акционерного общества коммерческий банк "Центр-Инвест" в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать. При этом на вопрос суда под аудиозапись неоднократно подтвердил факт получения управлением писем и уведомлений банка об отзыве доверенностей.

Представитель Заиграевой Марии Фридриховны в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.06.2011 между открытым акционерным обществом коммерческий банк "Центр-инвест" и Нажи Максимом Фадельевичем заключен кредитный договор N 27110120 о предоставлении заемщику кредитной линии с лимитом выдачи в размере 60 000 000 руб. сроком до 15.06.2018.

14.01.2014 между акционерным обществом коммерческий банк "Центр-инвест" и Иовва Светланой Георгиевной заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 27110120-60, в целях обеспечения исполнения кредитных обязательств по кредитному договору N 27110120 от 16 июня 2011 г.

Объектами залогового правоотношения явились земельный участок, площадью 6 414 кв. м., расположенный: Ростовская область, Азовский район, поселок Овощной, улица М. Горького, имеющий кадастровый номер 1461:01:0600006:6025 и земельный участок площадью 13 937 кв. м., расположенный: Ростовская область, Азовский район, поселок Овощной, улица М.Горького, 14, имеющий кадастровый номер 61:01:0600006:6024.

Заключенный договор ипотеки зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи об обременении в пользу залогодержателя.

Обращаясь с настоящим требованием в суд, заявитель указывал на незаконность действий по прекращению 12.11.2015 ипотеки в пользу банка в отношении земельного участка, имеющего кадастровый номер 61:01:0600006:6025.

Отказывая в удовлетворении требований банка, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который совершил оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

При этом, государственная регистрация носит со стороны государства правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно пункта 5 статьи 2 Закона о государственной регистрации государственная регистрация прав отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд.

В силу положений статьи 13 Закона о государственной регистрации государственная регистрация прав проводится в следующем порядке:

- прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов;

- правовая экспертиза документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с настоящим Федеральным законом;

- внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав;

- совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 20 Закона о государственной регистрации государственная регистрация прав отказ в государственной регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд.

Согласно статье 16 Закона о регистрации государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя (пункт 1).

К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения (пункт 2).

Частью 1 статьи 17 Закона о регистрации установлено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают такие обстоятельства - договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшем в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки, иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения, иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных Законом о регистрации, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 Закона о регистрации и если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 17 Закона о регистрации).

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о регистрации, документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено названным Законом, вид регистрируемого права.

Основания отказа в государственной регистрации прав исчерпывающе перечислены в статье 20 Закона о государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что 16.06.2011 между ОАО КБ "Центр-инвест" и Нажи М.Ф. был заключен кредитный договор N 27110120 от 16.06.2011, в обеспечение которого заключен договор ипотеки земельных участков N 27110120-6з от 14.01.2014 г., (залогодатель - Иовва С.Г.) по которому в обеспечение кредитных обязательств заемщика перед банком передавался земельный участок общей площадью 6414 кв.м. Кроме кредитов физического лица, Нажи М.Ф. заключал кредитные договоры с банком в качестве директора ООО "Небесная ласточка", что являлось основанием для расценивая банком кредитных обязательств Нажи М.Ф. и ООО "Небесная ласточка" как взаимосвязанных.

29.04.2015 заключено дополнительное соглашение к кредитному договору N 27110120 от 16.06.2011 в соответствии с пунктом 2.2.4. которого предусмотрен график вывода имущества из залога:

"01.11.2016 вывести из залога земельные участки, площадью 13 937 кв.м., при условии полного погашения ссудной задолженности по кредитам ООО "Небесная ласточка", 6414 кв.м. - при условии полного погашения ссудной задолженности по кредитам ООО "Небесная ласточка" и физическим лицом Нажи М.Ф.".

Заключение вышеуказанного дополнительного соглашения к кредитному договору N 27110120 от 16.06.2011 имеет своей целью исполнение заемщиком взятых на себя кредитных обязательств перед кредитором в рамках заключенного кредитного договора N 27110120 от 16.06.2011, а именно погашение образовавшейся задолженности путем реализации залогового имущества и направления денежных средств от продажи данного имущества в счет погашения кредитных обязательств.

Решение о даче согласия на вывод из залога имущества, являющегося обеспечением кредитного договора, принимается банком с учетом индивидуальных особенностей конкретного кредитного обязательства. В данном случае при принятии решения о предоставлении согласия на снятие обременения с земельного участка общей площадью 6414 кв.м., выразившегося в выдаче доверенности, принимался во внимание факт полного исполнения кредитных обязательств по всем кредитным договорам, заключенным между ПАО КБ "Центр-инвест" и ООО "Небесная ласточка", а также факт того, что Нажи М.Ф. является директором ООО "Небесная ласточка" и фактически выступает бенефициаром кредитов ООО "Небесная ласточка" и Нажи М.Ф, как физического лица, что дает основание банку расценивать данные кредиты как взаимосвязанные и учитывать это при принятии решений.

Нажи М.Ф. был предоставлен срок для реализации земельного участка общей площадью 6414 кв.м. и направлению денежных средств, полученных от его реализации в счет погашения кредитных обязательств по кредитному договору N 27110120 от 16.06.2011, однако, никаких действий по реализации и как следствие погашения задолженности по кредитному договору N 27110120 от 16.06.2011 Нажи М.Ф. совершено не было.

В связи с изложенным банком было принято решение об отзыве с 06.11.2016 предоставленного согласия на снятие обременения и как следствие отзыве выданной доверенности на снятие обременения с земельного участка общей площадью 6414 кв.м. В связи с нарушением условий кредитного договора N 27110120 от 16.06.2011 образовалась просроченная задолженность по кредитному договору N 27110120 от 16.06.2011, что послужило основанием для обращения банком в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства, обращению взыскания на заложенное имущество.

Как следует из пояснений заявителя, о факте вывода спорного земельного участка из залога банку стало известно в период судебного разбирательства в Кировском районном суде г.Ростова-на-Дону в рамках дела N 2-521/16 о расторжении кредитного договора N 27110120 от 16.06.2011, взыскании задолженности по данному кредитному договору (заемщик - Нажи М.Ф.), договорам поручительства (поручители - Нажи Н.А., Иовва С.Г.) и обращению взыскания на заложенное имущество (залогодатель - Иовва С.Г.). Вышеуказанное дело рассматривалось в период с 23.11.2015 (дата подачи искового заявления) до 20.04.2016 (вынесение резолютивной части решения). В рамках судебного процесса был выявлен факт вывода земельного участка из залога и его последующей продажи Заиграевой М.Ф., (13.11.2016 г., что в свою очередь после снятия обременения).

В связи с установлением факта утраты обеспечения (земельного участка общей площадью 6414 кв.м.) по кредитному договору N 27110120 от 16.06.2011 в рамках судебного разбирательства по делу N 2-521/2015 в Кировском районном суде г.Ростова-на-Дону банком (07.04.2016 г.) банк обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящими требованиями.

Из материалов дела следует, что решение о погашении регистрационной записи об обременении в пользу ПАО КБ "Центр-инвест" по договору ипотеки N 27110120-6з от 14.01.2014 г. на земельный участок, расположенный по адресу: Ростовская область, Азовский район, п.Овощной, ул. М. Горького, 14, кадастровый номер: 61:01:0600006:6025, сделано на основании заявления Тухтаевой Екатерины Юрьевны и Вечерней Оксаны Евгеньевны, между тем, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области была надлежащим образом уведомлена об отзыве доверенностей, выданных на имя Тухтаевой Екатерины Юрьевны и Вечерней Оксаны Евгеньевны

* доверенность, зарегистрированную в реестре за номером 2-4375 от 05.10.2015 г. (бланк серии 61ААN 3989828)

* доверенность, зарегистрированную в реестре за номером 2-4483 от 12.10.2015 г. (бланк серии 61АА N 3990019)

09.11.2015 Управлением Росреестра по Ростовской области получено электронное сообщение об отзыве вышеуказанных доверенностей (подтверждение о прочтении прилагается). Также данное уведомление было отправлено по почте 09.11.2015 в адрес Управления Федеральной службы кадастра и картографии по Ростовской области и сдано в отделение, о чем имеется соответствующая отметка (л.д. 23, 24, т. 1).

18.11.2015 управление сообщило банку о том, что поступившее в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области письмо 06.11.205 N 1006 об отмене доверенностей бланк серии 61АА N 3989828 и N 3989828, выданных в порядке передоверия на имя Тухтаевой Е.Ю. и Вечерней О.Е., удостоверенных 06.11.2015 Поповым И.Ю., нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа в реестре за N 2-4880 и N 2-4849, принято к сведению (л.д. 22, т. 1).

Представитель управления в судебном заседании под аудиозапись сам факт получения уведомления и заявления об отзыве доверенностей неоднократно подтвердил.

Из статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней, с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной, об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется.

Согласно официального ответа Управления Росреестра по Ростовской области от 18.03.2016 N 15-0285 на претензию N 175 от 24.02.2016 заявление на погашение регистрационной записи N 61-61-02/106/2014-115 по договору ипотеки N 27130028-2з от 17.10.2013 на земельный участок, расположенный по адресу: Ростовская область, Азовский район, п. Овощной, ул.М.Горького, 14, кадастровый номер 61:01:0600006:6025, поступило 10.11.2015 в Азовский отдел Управления Росреестра по Ростовской области.

Следовательно, решение о погашении регистрационной записи принималось в период с 10.11.2015 по 13.11.2015, когда Управление Росреестра по Ростовской области обладало полной информацией об отзыве доверенностей, а именно данное решение было принято 12.11.2015, в тот момент, когда ОАО КБ "Центр-инвест" надлежащим образом уведомило Управления Росреестра по Ростовской области об отзыве вышеуказанных доверенностей.

Согласно статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области несет гражданско-правовые последствия, связанные с погашением регистрационной записи об ипотеке земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, Азовский район, п. Овощной, ул.М.Горького, 14, площадью 6414 кв.м., кадастровый номер 61:01:0600006:6025, собственник Иовва С.Г., согласно договора ипотеки земельного участка N 27110120-6з от 14.01.2014 г., будучи надлежащим образом уведомленной об отзыве доверенностей, выданных на имя Тухтаевой Екатерины Юрьевны и Вечерней Оксаны Евгеньевны.

Ссылка третьих лиц в отзывах на апелляционную жалобу о том, что, в доверенности N АА3989828 банком по договору ипотеки N 27110120-6з вообще не были выданы полномочия по снятию обременения спорного земельного участка, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в уведомлении N61АА4059623 написано, что отменяя доверенность бланк N 61АА3989828, выданную в порядке передоверия совершать от имени ОАО КБ "Центр-инвест" следующие действия: представлять ОАО КБ "Центр-инвест" в Управлении Росреестра по Ростовской области также по договору ипотеки земельного участка N 27110120-6з.

Довод о том, что по совершению регистрации по погашению ипотеки отсутствовала запись об отзыве доверенности, является необоснованным и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Управление, получив соответствующее уведомление об отзыве доверенностей, обязано было незамедлительно уведомить об этом свои структурные подразделения. Последствия в связи с ненадлежащим исполнением работниками управления своих должностных обязанностей не могут быть возложены на иных хозяйствующих субъектов. Ответственность за внутренние организационные вопросы должны нести соответствующие должностные лица самого управления.

Довод третьего лица о том, что поступившее в управление уведомление не свидетельствует об отзыве полномочий представителя по распоряжению спорным земельным участком, также не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции представитель третьего лица ссылается на имеющейся у него в распоряжении копии доверенности от 05.10.2015 N 2359-Д, бланк серии 61АА3989828 и уведомление от 06.10.2015 бланк 61АА4059624.

Обозрев имеющуюся у представителя копию указанной доверенности, судом установлено, что ее текст не соответствует с текстом данной доверенности, имеющейся в материалах дела. При этом, представитель третьего лица подлинник данной доверенности не представил.

Представитель управления также пояснил суду, что текст представленной в управление доверенности полностью совпадает с текстом доверенности, имеющейся в материалах дела и расходится с текстом доверенности, предъявленной на обозрение представителем третьего лица. При этом судом также обозревалась копия доверенности, представленной представителем управления, и установлено полное ее соответствие с доверенностью, имеющейся в материалах дела (заверенная копия данной доверенности по ходатайству представителя управления суд приобщил к материалам дела).

В своем отзыве управление также ссылается на то, что Тухтаева Е.Ю. обратилась в управление с заявлением о погашении регистрационной записи от имени банка, действуя на основании этой же доверенности (от 05.10.2015 регистрационный номер в реестре N 2-4375).

Согласно доверенности от 05.10.2015 N 2359-Д, бланк серии 61АА3989828, зарегистрированной в реестре за N 2-4375, граждане Тухтаева Е.Ю. и Вечерняя О.Е. (как установлено судом, последние не являлись работниками банка) были уполномочены совершать от имени банка в том числе действия по снятию обременения по договору ипотеки земельного участка N 27110120-6з (т.1, л.д. 127-128).

Сопроводительное письмо (исх. N 1006 от 06.11.20150) об отзыве доверенностей поступило в управление 10.11.2015, о чем имеется отметка управления (т.1, л.д. 17).

Согласно данному сопроводительному письму банк отзывает в том числе доверенность от 05.10.2015 N 2359-Д, бланк 61АА3989828. Также банк направил уведомления от 06.11.2015 бланки 61АА4059624 и 61АА4059623.

Третье лицо также необоснованно ссылается на уведомление от 06.11.2015 бланки 61АА4059624, не учитывая, что запрет на осуществление регистрационных действий со спорным земельным участком указан в уведомлении от 06.11.2015 бланки 61АА4059623. В частности в данном уведомлении указано об отмене доверенности от 05.10.2015 N 2359-Д, бланк 61АА3989828 полностью и далее по тексту перечислены полномочия представителей согласно данной доверенности. В том числе указано о полномочиях по совершению вышеуказанных действий по договору ипотеки земельного участка N 27110120-6з.

В свою очередь представитель Тухтаева Е.Ю. обратилась в управление с заявлением о погашении регистрационной записи 10.11.2015, то есть, на основании отозванной, недействительной доверенности, о чем управление знало и обязано было знать. Решение о погашении в ЕГРП регистрационной записи об ипотеке в отношении спорного земельного участка принято государственным регистратором 12.11.2015.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное (абзац 2 пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности может быть прекращено вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.

Таким образом, рассмотрев спор повторно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что регистрирующий орган действовал незаконно и незаконно осуществил регистрационную запись о погашении существующей записи об ипотеке имущества, поскольку фактически от имени банка обращался с заявлением о погашении данной записи не уполномоченное лицо.

При этом суда апелляционной инстанции также признает необоснованным довод третьего лица о том, что материалы дела не содержат доказательства о том, что третье лицо или доверенное лицо были уведомлены об отзыве доверенностей, поскольку в рассматриваемом случае не проверяется законность действий доверенного лица по подаче заявления в управления о погашении регистрационной записи. Суд исходит из того, что при получении заявления и документов о погашении существующей записи об ипотеке управление в силу закона обязано было осуществить правовую экспертизу представленных документов, в том числе проверить полномочия заявителя. При выявлении управлением нарушений или неподтверждении заявителем своих полномочий, оно обязано было приостановить или отказать заявителю в осуществлении соответствующих регистрационных действий.

Поскольку оспариваемые действия не соответствуют вышеназванным нормам Закона о государственной регистрации и Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушают права и интересы банка в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то суд апелляционной инстанции признает подлежащим удовлетворению требование банка о признании их незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц также должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В качестве способа восстановления допущенных управлением нарушенных прав банк просил суд обязать управление восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись N 61-61-02/106/2014-115 от 26.06.2014, а также исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись, внесенную 13.11.2015.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о невозможности применения судом такого способа восстановления нарушенных прав заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

Из указанных разъяснений следует, что в споре с регистрирующим органом не подлежит защите вещное право на имущество, однако это не означает, что даже при наличии такого спора в ситуации, когда действия регистрирующего органа совершены с нарушением требований закона, соответствующие действия не могут быть оспорены. Напротив, заявленное в подобной ситуации требование подлежит разрешению по существу в установленном порядке, но решение по такому делу, в том числе и при наличии спора о праве, не должно привести к нарушению прав на имущество иных лиц.

При этом, общество имеет право защищать свои права и экономические интересы в порядке искового производства.

При этом права третьих лиц не могут быть нарушены настоящим судебным актом, поскольку признание незаконными действий управления само по себе (в отсутствие возложения обязанности на управление совершить действия по изменению сведений в ЕГРП) не является основанием для изменения сведений, содержащихся в ЕГРП, о правах на спорное имущество.

Как следует из материалов дела, после внесения управлением спорной записи от 13.11.2015 о погашении записи об ипотеке, спорный земельный участок был продан на основании договора купли-продажи от 13.11.2015, новым собственником данного участка в настоящее время является Заиграева М.Ф., о чем в материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права от 25.11.2015 (т. 1, л.д. 57).

Соответственно требование банка в части устранения нарушенных прав путем обязания управление восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись N 61-61-02/106/2014-115 от 26.06.2014 и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись, внесенную 13.11.2015, удовлетворению не подлежит.

Как пояснил представитель банка, в настоящее время банком оспаривается данная сделка по купле-продаже спорного земельного участка.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.02.2013 N 12925/12 по делу N А12-19682/2011, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делам N А53-26249/2015, N А53-12371/2015, А32-14621/2016.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемых действий управления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, что в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения и принятия нового судебного акта, которым заявленные требования общества подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителю как стороне по делу, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению понесенные им по делу судебные расходы по оплате в федеральный бюджет государственной пошлины в размере 4500 рублей, из них: 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу заявления в суд первой инстанции; 1500 рублей - уплаченной за подачу апелляционной жалобы. Также подлежит возврату заявителю из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 05.04.2016 N 003 государственную пошлину в сумме 3000 рублей за подачу заявления в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2016 по делу N А53-8746/2016 отменить.

Признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области по осуществлению государственной регистрации записи о погашении регистрационной записи об ипотеке земельного участка, с кадастровым номером 61:01:0600006:6025, расположенного по адресу: Ростовская область, Азовский район, поселок Овощной, ул. Максима Горького, 14, площадью 6414 м.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в пользу публичного акционерного общества коммерческого банка "Центр-Инвест", ИНН 6163011391, судебные расходы по государственной пошлине в сумме 4500 рублей, из них: 3000 рублей - уплаченной по платежному поручению от 05.04.2016 N 003 за подачу заявления в Арбитражный суд Ростовской области; 1500 рублей - уплаченной по платежному поручению от 28.10.2016 N 012 за подачу апелляционной жалобы.

Возвратить публичному акционерному обществу коммерческому банку "Центр-Инвест", ИНН 6163011391, из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 05.04.2016 N 003 государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова