Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 13АП-25102/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2016 г.

Дело N А56-9914/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца (заявителя): Алиевой Л.Б. по доверенности от 03.10.2016;

от ответчика (должника): Жумигиной Д.А. по доверенности от 30.09.2016;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25102/2016) акционерного общества "Солид Банк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2016 по делу N А56-9914/2016 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску Комитета по энергетике и инженерному обеспечению

к акционерному обществу "Солид Банк"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Статус"

о взыскании,

установил:

Комитет по энергетике и инженерному обеспечению (далее - истец, Комитет, бенефициар) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества "Солид Банк" (далее - ответчик, АО "Солид Банк", Банк, гарант) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований 198 000 рублей 34 копеек задолженности, 34 848 рублей 06 копеек неустойки, исчисленной за период с 04.02.2016 по 28.07.2016.

Определением суда от 20.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Статус" (далее - третье лицо, ООО "Статус", принципал).

Решением суда от 01.08.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, АО "Солид Банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее.

В нарушение пункта 6 банковской гарантии истцом в представленном бенефициаром требовании не указаны реквизиты для перечисления денежных средств, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для уплаты денежной суммы гарантии.

23.11.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от Комитета в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу Банка, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит отклонить доводы ответчика, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

ООО "Статус" отзыв на апелляционную жалобу АО "Солид Банк" не представило.

01.12.2016 в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между Комитетом по энергетике и инженерному обеспечению (государственный заказчик) и ООО "Статус" (подрядчик) был заключен государственный контракт N 15/2013-ОКС на выполнение работ по разработке проектной документации, рабочей документации реконструкции системы наружного освещения объекта: Ивановская ул. в 2013-2014 гг. для государственных нужд Санкт-Петербурга (далее - контракт N 15/2013-ОКС ).

В обеспечение исполнения ООО "Статус" (принципал) обязательств по выполнению предусмотренных указанным контрактом работ Банком (гарант) Комитету (бенефициар) выдана банковская гарантия N ЭБГ-0009-2015-2267 на сумму 198 000 рублей 34 копейки сроком действия с 17.03.2015 по 31.01.2016 (далее - гарантия N ЭБГ-0009-2015-2267).

Согласно пунктам 2 и 3 указанной банковской гарантии требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии с указанием не выполненных или ненадлежащим образом выполненных принципалом обязательств, обеспеченных гарантией, соответствующе утвержденной Правительством Российской Федерации форме и условиям гарантии направляется гаранту по адресу, указанному в преамбуле гарантии, на бумажном носителе с одновременным приложением: платежного поручения, подтверждающего перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса); документа, подтверждающего факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока); документа, подтверждающего полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность); уведомления о нарушении принципалом условий контракта или расторжении контракта (если направление такого уведомления предусмотрено условиями контракта или законодательством Российской Федерации). Прилагаемые к письменному требованию документы (их копии) оформляются в письменном виде на бумажном носителе и должны быть заверены надлежащим образом уполномоченным лицом со стороны бенефициара.

На основании пункта 4 данной гарантии срок, в течение которого гарант должен удовлетворить требование бенефициара, составляет 5 рабочих дней после получения документов, указанных в пункте 2 гарантии.

В пункте 6 гарантии N ЭБГ-0009-2015-2267 указано, что исполнение обязательств гаранта по банковской гарантии является фактическое поступление денежных средств на счет бенефициара, указываемый в письменном требовании (р/с 40302810137000000008 ИНН 7825363978, КПП 783801001, лицевой счет 0290000 в Управлении казначейства Комитета финансов Санкт-Петербурга).

Пунктом 7 названной банковской гарантии предусмотрено, что в случае просрочки удовлетворения требований бенефициара, гарант обязан уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1% от подлежащей уплате денежной суммы за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ООО "Статус" предусмотренных контрактом N 15/2013-ОКС сроков выполнения работ Комитетом в адрес Банка было направлено требование от 03.09.2015 об уплате денежных средств по гарантии, в удовлетворении которого Банком отказано (исх. N 01/581 от 11.09.2015) со ссылкой на несоответствие требования форме, утвержденной Правительством Российской Федерации.

Комитетом Банку 27.01.2016 направлено повторное требование об осуществлении выплаты по гарантии, которое в этот же день получено ответчиком.

Оставление требования без удовлетворения послужило основанием для предъявления истцом настоящего иска в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент выдачи Гарантии) установлено, что в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

В силу пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Довод подателя апелляционной жалобы о несоответствии требования истца от 03.09.2015 утвержденной Правительством Российской Федерации форме и условиям гарантии подлежит отклонению на основании следующего.

Постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Постановление N 1005) утверждена форма требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, содержащая указание на счет бенефициара.

В требовании Комитета N 15-1888/15-0-2 от 27.01.2016 (л.д. 164-165) об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, направленном бенефициаром и полученном Банку содержится указание на номер счета 401018102000000100001, а также указаны ОКПО, ОКОГУ, ОГРН, ИНН/КПП в штампе Комитета. Кроме того, к указанному требованию был приложен образец платежного поручения, содержащий реквизиты получателя денежных средств.

В мотивированном отказе АО "Солид Банк" исх. N 01/64 от 29.01.2016 в удовлетворении требований по банковской гарантии гарант сослался на то, что в письменном требовании бенефициар сообщает о перечислении денежных средств на иной счет, и без указания иных реквизитов.

Рассмотрев данный довод ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению, что Банк неправомерно отказал истцу в выплате денежных средств.

У коллегии судей отсутствуют основания не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку из буквального толкования условия пункта 6 банковской гарантии N ЭБГ-0009-2015-2267 следует, что исполнение обязательств гаранта по банковской гарантии должно осуществляться на счет бенефициара, указываемый в письменном требовании, что и было сделано Комитетом пр предъявлении требования N 15-1888/15-0-2 от 27.01.2016.

При этом указание в скобках в пункте 6 реквизитов счета на даты выдачи гарантии, не исключало указание бенефициаром в письменном требовании иного счета.

Таким образом, требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии было представлено гаранту в письменной форме с содержанием необходимых сведений и приложением указанных в гарантии документов, по форме соответствовало положениям статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановлению Правительства РФ N 1005, при этом оснований для отказа в его удовлетворении, установленных в статье 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имелось.

Кроме того, Банк при добросовестном исполнении взятых на себя обязательств не был лишено возможности обратиться к Комитету за уточнение информации о реквизитах счета, на которые следует перечислять денежные средства.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2016 по делу N А56-9914/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова