Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 18АП-13691/16

г. Челябинск

09 декабря 2016 г.

Дело N А07-8771/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "Энерго Автоматизация" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2016 по делу N А07-8771/2016 (судья Асадуллина С.Х.).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Чирковой Алены Геннадиевны - Савельев А.А. (доверенность от 25.05.2016).

Индивидуальный предприниматель Чиркова Алена Геннадиевна (далее - ИП Чиркова А.Г., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "Энерго Автоматизация" (далее - ООО НПЦ "Энерго Автоматизация", ответчик) о взыскании по договору займа N 2 от 24.03.2015 суммы долга в размере 5 000 000 руб., процентов 1 267 397 руб., пени 1 185 000 руб.; по договору займа N 3 от 01.04.2015 суммы основного долга в размере 2 800 000 руб., процентов 675 221 руб., пени 663 600 руб. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2016 (резолютивная часть от 24.08.2016) исковые требования удовлетворены частично, с ООО НПЦ "Энерго Автоматизация" в пользу ИП Чирковой А.Г. взыскана по договору займа N 2 от 24.03.2015 сумма долга в размере 5 000 000 руб., проценты 1 267 397 руб., пени 592 500 руб.; по договору займа N 3 от 01.04.2015 сумма долга в размере 2 800 000 руб., проценты 675 221 руб., пени 331 800 руб., расходы по оплате госпошлины 71 360 руб., в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО НПЦ "Энерго Автоматизация" (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось в суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что вопреки выводам суда в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт перечисления денежных средств от истца к ответчику. Платежные поручения N 195 от 26.03.2015, N 196 от 27.03.2015, N 210 от 22.04.2015, представленные истцом в материалы дела, не являются допустимыми доказательствами. Ссылаясь на Гражданский кодекс Российской Федерации, Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П, Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", податель апелляционной жалобы утверждает, что истцом представлены документы, подтверждающие факт дачи распоряжения обслуживающему банку перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств. Однако, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие зачисление денежных средств на счет ответчика.

На основании вышеизложенного, ООО НПЦ "Энерго Автоматизация" просит отменить решение суда от 24.08.2016, вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ИП Чирковой А.Г.

В судебном заседании представитель ИП Чирковой А.Г. возражал против доводов апелляционной жалобы, пояснив, что в суде первой инстанции ответчик заявлял о недостоверности доказательств выдачи займа, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела банковских выписок за 26.03.2015, 27.03.2015, 22.01.2015 в подтверждение перечисления денежных средств по указанным в апелляционной жалобе платежным поручениям.

Банковские выписки в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.03.2015 между ИП Чирковой А.Г. (займодавец) и ООО НПЦ "Энерго Автоматизация" (заемщик) заключен Договор займа N 2, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 5 000 000 руб., а заемщик их вернуть в обусловленный договором срок (п.п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора на сумму займа заемщиком начисляются проценты в размере 18% годовых с момента получения суммы займа до момента возврата ее займодавцу.

Во исполнение условий договора займа истец перечислил ответчику денежные средства платежными поручениями N 195 от 26.03.2015, N196 от 27.03.2016 на общую сумму 5 000 000 руб. (л.д.36-37).

01.04.2015 между ИП Чирковой А.Г. (займодавец) и ООО НПЦ "Энерго Автоматизация" (заемщик) заключен Договор займа N 3, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 2 800 000 руб., а заемщик их вернуть в обусловленный договором срок (п.п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора на сумму займа заемщиком начисляются проценты в размере 18% годовых с момента получения суммы займа до момента возврата ее займодавцу.

Во исполнение условий договора займа истец перечислил ответчику денежные средства платежными поручениями N 210 от 22.04.2016 на общую сумму 2 800 000 руб. (л.д.38).

Неисполнение предусмотренных договором обязательств по возврату сумм займов и процентов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в суде первой инстанции не признал факт получения денежных средств по договорам займа N 2, N 3, поскольку данные займы не имели экономической целесообразности, были заключены между супругами для создания искусственной задолженности у ответчика. Просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора займа, доказанного факта перечисления истцом ответчику заемных денежных средств, отсутствия доказательств возврата ответчиком заемных денежных средств, а также уплаты процентов за пользование займом.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Поскольку материалами дела подтверждаются факты получения ответчиком суммы займа и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы займа с процентами, предусмотренными договорами N 2, N 3, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания по договору займа N 2 от 24.03.2015 суммы долга в размере 5 000 000 руб., процентов 1 267 397 руб., пени 592 500 руб.; по договору займа N 3 от 01.04.2015 суммы долга в размере 2 800 000 руб., процентов 675 221 руб., пени 331 800 руб.

Податель апелляционной жалобы полагает, что представленные в материалы дела платежные поручения N 195 от 26.03.2015, N 196 от 27.03.2015, N 210 от 22.04.2015 не являются допустимыми доказательствами.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исполнение обязанности по перечислению денежных средств заемщику необходимо подтверждать надлежащими доказательствами.

Частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Порядок осуществления безналичных расчетов между юридическими лицами на территории Российской Федерации, правила заполнения, оформления используемых расчетных документов и проведения расчетных операций регулируются Положением Центрального банка Российской Федерации "О правилах осуществления перевода денежных средств" N 383-П от 19.06.2012.

В силу пункта 1.12 Положения платежное поручение является расчетным документом, который должен содержать установленные реквизиты, в том числе, указание на назначение платежа. Назначение платежа в платежном поручении определяется самим плательщиком.

Согласно пункту 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом, и установленным в соответствии с ним банковским правилам.

Указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа и при наличии ошибок или в других случаях ничто не препятствует сторонам по сделке (плательщикам и получателям средств) по взаимному волеизъявлению изменить назначение соответствующих денежных средств.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В данном случае иных копий, не тождественных представленным истцом документам, не представлено.

Представленные в материалы дела платежные поручения содержат необходимые отметки кредитного учреждения о плательщике, о получателе платежа, о перечисленной сумме, о дате поступления в банк и дате списания денежных средств со счета, в связи с чем, указанные платежные поручения соответствуют требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждают факт перечисления суммы займа.

В соответствии с Приложением 1 к Положению о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденному Банком России 19.06.2012 N 383-П, проставление штампа банка плательщика и подписи уполномоченного лица банка плательщика осуществляется в платежном поручении на бумажном носителе.

Требований о проставлении штампа банка плательщика и подписи уполномоченного лица банка плательщика в платежном поручении в электронном виде в действующих правилах осуществления перевода денежных средств не содержится.

Доказательств, опровергающих факт зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика, апеллянтом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии отсутствуют основания для критической оценки представленных истцом платежных поручений в подтверждение факта перечисления денежных средств заемщику по договорам займа.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В пунктах 2.1 спорных договоров займа стороны определили момент передачи денежных средств: дата их зачисления на расчетный счет заемщика.

Согласно имеющимся в деле документам, денежные средства займодавцем перечислены заемщику 26.03.2015, 27.03.2015, 22.04.2015.

Кроме того, факт перечисления денежных средств подтверждается также банковскими выписками истца, приобщенными судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 31.08.2016 и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2016 по делу N А07-8771/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "Энерго Автоматизация" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Л.В. Забутырина О.В. Сотникова