Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 04АП-5494/16

г. Чита

12 декабря 2016 г.

Дело N А19-6672/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Гречаниченко А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСССТРОЙ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 августа 2016 года по делу N А19-6672/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСССТРОЙ" (ОГРН 1073811003254, ИНН 3811110289, место нахождения: 664047, г. Иркутск, ул. Депутатская, д. 65, корп. 1, офис 7) к обществу с ограниченной ответственностью "БЕТОНИКС-СТРОЙ" (ОГРН 1093850012398, ИНН 3849003769, место нахождения: 664044, г. Иркутск, ул. Карьерная 2-я, д. 1 Б) о признании недействительными документов,

(суд первой инстанции: Козодоев О.А.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСССТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "БЕТОНИКС-СТРОЙ" о признании недействительными следующих документов:

* товарной накладной N 204 от 19.10.2013 на общую сумму 420 000 руб. на бетон товарный М 350 П2 ПМП (-5) в объеме 100,00 м3;

товарной накладной N 206 от 21.10.2013 на общую сумму 735 000 руб. на бетон товарный М 350 П2 ПМП (-5) в объеме 175,00 м3;

* акта N 00000303 от 19.10.2013 на общую сумму 50 000 руб. на перевозку бетона бетоновозом;

* акта N 00000306 от 21.10.2013 на общую сумму 92 800 руб. на перевозку бетона бетоновозом.

В обоснование заявленных требований указано, что договор поставки N 7 от 02.08.2013 на поставку бетона, пескобетона, договор перевозки грузов от 02.08.2013 на перевозку бетона, пескобетона, заключенные между ООО "БЕТОНИКС-СТРОЙ" и ООО "ПРОГРЕСССТРОЙ", в рамках которых между сторонами были подписаны товарные накладные N 204 от 19.10.2013, N 206 от 21.10.2013 и акты N 00000303 от 19.10.2013, N 00000306 от 21.10.2013, являются мнимыми сделками, в спорный период у ООО "ПРОГРЕСССТРОЙ" не было места для применения такого товара (бетон товарный М 350 П2 ПМП (-5)), а, следовательно, и не было необходимости для его доставки бетоновозами; ООО "ПРОГРЕСССТРОЙ" не занимается и не занималось строительством высотных домов и не заключало договоров по строительству производственных объектов.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 августа 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец полагает свои процессуальные права нарушенными тем, что судом не полно выяснены все обстоятельства дела. Истец полагает оспариваемые договор поставки N 7 от 02.08.2013 на поставку бетона, пескобетона, договор перевозки грузов от 02.08.2013 на перевозку бетона, пескобетона, заключенные между ООО "БЕТОНИКС-СТРОЙ" и ООО "ПРОГРЕСССТРОЙ", в рамках которых между сторонами были подписаны товарные накладные N 204 от 19.10.2013, N 206 от 21.10.2013 и акты N 00000303 от 19.10.2013, N 00000306 от 21.10.2013, являются мнимыми сделками, совершенными сторонами для увеличения объема кредиторской задолженности. В спорный период у ООО "ПРОГРЕСССТРОЙ" не было места для применения такого товара (бетон товарный М 350 П2 ПМП (-5)), а, следовательно, и не было необходимости для его доставки бетоновозами.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Истец, заявляя о недействительности товарной накладной N 204 от 19.10.2013, товарной накладной N 206 от 21.10.2013, акта N 00000303 от 19.10.2013, акта N 00000306 от 21.10.2013, ссылается на то, что данные документы были подписаны сторонами в рамках договора поставки N 7 от 02.08.2013 на поставку бетона, пескобетона, договора перевозки грузов от 02.08.2013 на перевозку бетона, пескобетона, заключенных между ООО "БЕТОНИКС-СТРОЙ" и ООО "ПРОГРЕСССТРОЙ".

Указанные документы (товарные накладные, акты) являются мнимыми сделками, поскольку в спорный период у ООО "ПРОГРЕСССТРОЙ" не было места для применения поставляемого товара (бетон товарный М 350 П2 ПМП (-5)), а, следовательно, и не было необходимости для его доставки бетоновозами; ООО "ПРОГРЕСССТРОЙ" не занимается и не занималось строительством высотных домов и не заключало договоров по строительству производственных объектов.

В судебном заседании стороны также пояснили, что оспариваемые товарные накладные и акты - это документы во исполнение договоров: поставки N 7 от 02.08.2013 и перевозки грузов от 02.08.2013, соответственно. Иных договоров между сторонами не заключалось.

Судом установлено и не опровергнуто сторонами, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.10.2015 по делу N А19-13127/2015 удовлетворены исковые требования ООО "БЕТОНИКС-СТРОЙ" к ООО "ПРОГРЕСССТРОЙ" о взыскании основного долга и неустойки по договорам поставки N 7 от 02.08.2013 и перевозки грузов от 02.08.2013, в том числе по оспариваемым товарным накладным и актам.

Указанные товарные накладные и акты были предметом рассмотрения арбитражного суда по делу N А19-13127/2015, данные документы указаны в расчете сумм основного долга (том 1, лист дела N 14), копии которых также представлены в деле А19-13127/2015 (том 1, листы дела N 92, 94, 127, 128) и в настоящем деле.

В рамках дела N А19-13127/2015 судом установлен факт поставки товара в адрес истца по договору поставки N 7 от 02.08.2013 и факт оказания услуг по договору перевозки грузов от 02.08.2013, в том числе по оспариваемым в настоящем деле документам.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

О фальсификации спорных документов не заявлялось.

Истцом не доказано, что спорные товарные накладные и акты являются не документами, подтверждающими исполнение обязательств по указанным выше договорам, а самостоятельными сделками (разовыми сделками).

При изложенных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых документов недействительными как сделок; действия по оспариванию данных документов в качестве самостоятельных сделок, по сути, направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта по делу N А19-13127/2015, что недопустимо, являются правильными.

При вынесении решения судом оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом исследования суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Определением от 7 ноября 2016 года Четвертый арбитражный апелляционный суд, удовлетворив заявленное ходатайство, предоставил обществу с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСССТРОЙ" отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 3000 рублей до её рассмотрения по существу, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 августа 2016 года по делу N А19-6672/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСССТРОЙ" (ОГРН 1073811003254, ИНН 3811110289, место нахождения: 664047, г. Иркутск, ул. Депутатская, д. 65, корп. 1, офис 7) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская А.В. Гречаниченко