Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 13АП-24769/16

Требование: о взыскании долга по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2016 г.

Дело N А56-17913/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: представитель Иванов М.В. по доверенности N 18-2016 от 01.01.2016 г.

от ответчика: представитель Дементьева Н.В. по доверенности N 46/16 от 20.04.2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24769/2016) ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2016 г. по делу N А56-17913/2016 (судья Ульянова М.Н.), принятое по иску ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1"

к ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района"

о взыскании долга,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N1 Кировского района" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований, 983 745,73 руб. задолженности по договору теплоснабжения.

Решением суда от 08.08.2016 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению подателя жалобы, решение подлежит отмене, поскольку истцом не соблюден претензионный досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, в жалобе указано, что у ответчика имеются претензии к качеству и объему работ/выполненных услуг.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 01.10.2013 г. стороны заключили договор теплоснабжения (в горячей воде) N 9619, по условиям которого истец (энергоснабжающая организация) принял на себя обязательства обеспечивать подачу ответчику (абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец в период с 01.04.2015 г. по 31.12.2015 г. поставил абоненту тепловую энергию на общую сумму 983 745,73 руб., что подтверждается счетами-фактурами (л.д. 19-23).

Поскольку поставленная тепловая энергия ответчиком оплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок оплаты тепловой энергии согласован сторонами в разделе V договора и осуществляется по тарифам, установленным органом государственной власти в области регулирования тарифов. При этом, энергоснабжающая организация ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным, выписывает и направляет в банк абонента платежный документ, содержащий плату за потребленную в расчетном месяце энергию. Платежные документы оплачиваются без акцепта абонента в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ. Расчетный период установлен равным одному календарному месяцу. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.

Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден, требование обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы жалобы о не соблюдении истцом претензионного досудебного порядка урегулирования спора, подлежит отклонению.

Пунктом 10.1 договора стороны договорились, что при возникновении разногласий при заключении договора любая из сторон вправе передать эти разногласия для разрешения в Арбитражный суд. Все споры, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что во всем остальном, что не предусмотрено настоящим договором, стороны руководствуются законодательством РФ, "Правилами пользования электрической и тепловой энергии", "Правилами подготовки и проведения отопительного сезона в СПб" и иными нормативными актами.

Таким образом, договором теплоснабжения N 9619 обязательный претензионный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Доводы жалобы о наличии у ответчика претензий к качеству и объему работ/выполненных услуг, не приводят к отмене решения, поскольку не подтверждены документально на обязательство по оплате принятого коммунального ресурса, данное обстоятельство не влияет.

Кроме того, указанные доводы не были приведены суду первой инстанции и в силу положений статьи 268 АПК РФ и указаний, данных апелляционным судам в Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 не подлежат оценке апелляционным судом.

При рассмотрении поступивших документов суд установил, что при подаче апелляционной жалобы ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района" по платежному поручению от 08.04.2014 г. N 1656 уплатило 4000 (четыре тысячи) рублей.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3000 (три тысячи) рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично в случае уплаты в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса РФ.

Учитывая изложенное, а также положения статьи 104 АПК РФ, излишне уплаченная подателем жалобы государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2016 года по делу N А56-17913/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Вернуть ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района" из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина