Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2016 г. N 09АП-56871/16

Требование: об обращении взыскания на заложенное имущество, об обращении взыскания на имущество по договору залога

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

10 декабря 2016 г.

Дело N А40-125646/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.

судей: Верстовой М.Е, Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Юникорбанк" в лице ГК АСВ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2016 года по делу N А40-125646/16, принятое судьей М.О. Гусенковым по иску ОАО "Юникорбанк" в лице ГК АСВ к ООО "Экосервис 69" об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 21.04.2014 N Ю-026- КЛЗ-00/14-З.

при участии в судебном заседании:

от истца - Шлыкова Е.Б. по доверенности от 30.11.2016 г. N 77 АВ 2841714;

от ответчика - Прачанов В.В. - ген. директор;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Юникорбанк" в лице ГК АСВ обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Экосервис 69" об обращении взыскания на имущество путем его продажи с публичных торгов в пользу ОАО "ЮНИКОРБАРК" (ИНН 7744001095, ОГРН 1027700035835) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН ОГРН) по договору залога N Ю-026- КЛЗ-00/14-3 от 21.04.2014.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Юникорбанк" в лице ГК АСВ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к неверным выводам, вынес решение с нарушением материальных и процессуальных норм права.

В частности заявитель считает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу относительно незаключенности кредитного договора, поскольку в материалы дела представлены доказательства оплаты процентов за пользование кредитом, а решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-119841/2015 с ответчика взыскана сумма основного долга, в связи с чем заявитель считает установленным факт заключения кредитного договора. Факт непредоставления оригиналов документов, подтверждающих доводы истца он объясняет тем, что руководитель ОАО "Юникорбанк" не передал документы конкурсному управляющему.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2014 по делу N А40-131002/2014 ОАО "ЮНИКОРБАНК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Как указывает истец, 21 апреля 2014 года между ОАО "ЮНИКОРБАНК" (Истец, Банк, Залогодержатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Экосервис 69" (Ответчик, Заемщик, Залогодатель) был заключен кредитный договор N Ю-026-КЛЗ-00/14 (кредитный договор), в соответствии с которым Заемщику предоставлен кредит в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей сроком до 20.04.2015 со ставкой 16 % годовых.

Обязательства по кредитному договору Заемщиком не исполнены.

В обоснование исковых требований истец ссылается на обстоятельства, установлены решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-119841/15-170-955 от 28.12.2015 по иску ОАО "ЮНИКОРБАНК" к ООО "Экосервис 69" о взыскании задолженности по кредитному договору N Ю-026-КЛЗ-00/14 от 21.04.2014, которые в силу положений ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Как указывает истец, в целях обеспечения кредитного договора между ОАО "ЮНИКОРБАНК" и Обществом с ограниченной ответственностью "Экосервис 69" заключен договор залога N Ю- 026-КЛЗ-00/14-3 от 21.04.2014, согласно которому Залогодатель обеспечивает исполнение Заемщиком обязательств, возникших из Договора кредитной линии Ю-026-КЛЗ-00/14 от 21.04.2014.

В соответствии с пунктом 1.2 договора залога Залогодатель в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору передает Залогодержателю в залог, принадлежащий ему на праве собственности товар в обороте (моющие и чистящие средства, товары для личной гигиены, бытовая химия), стоимость которой оценивается Сторонами с применением залогового дисконта в размере 50% (Пятьдесят) процентов от его балансовой стоимости, указанной в п. 1.2 настоящего Договора, что составляет 3 352 720,52 рублей (Три миллиона триста пятьдесят две тысячи семьсот двадцать рублей 52 копейки), что соответствует п. 3.3 Договора залога о начальной продажной цене.

Поскольку условия кредитного договора Заёмщиком не исполнены, Банк обратился с настоящим исков в Арбитражный суд г.Москвы за защитой своих нарушенных прав.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из следующего.

Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-119841/15, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, установлено, что кредитный договор N Ю- 026-КЛ3-00/14 от 21.04.2014 (Кредитный договор) между Истцом и Ответчиком в письменной форме не заключен.

Указанное обстоятельство установлено Арбитражный судом г.Москвы в решении в абзаце 7 лист 3, в котором указано, что Истец не подтвердил факт наличия заключенного сторонами кредитного договора.

Суд первой инстанции верно указал, что отсутствие заключенного между сторонами Кредитного договора является юридически значимым обстоятельством для разрешения дела по иску, заявленному Истцом.

Согласно части 1 статьи 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны в том числе существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом (основного обязательства). Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Доказательств, подтверждающих, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора в материалы дела не представлено.

Гражданским законодательством установлено, что договор залога носит акцессорный характер, за исключением случая, установленного в части 4 статьи 341 ГК РФ, касающегося залога недвижимого имущества. При этом только законом может быть установлено, что залог считается возникшим и существует независимо от возникновения и существования основного обеспеченного обязательства.

Согласно ст.820 ГК РФ при несоблюдении письменной формы кредитного договора он считается ничтожным. При этом договор является ничтожным не зависимо от решения суда.

В отношении обеспечительных сделок действует специальная норма, установленная в части 3 статьи 329 ГК РФ, где указано, что договор залога и договор поручительства, имеющие дополнительный (акцессорный) характер в отношении основного Кредитного договора, следует судьбе этого договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поскольку Кредитный договор является недействительным (ничтожным), то и договор залога так же является недействительным (ничтоженым).

Оценив в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, исследовав фактические обстоятельства дела, арбитражный суд, руководствуясь положениями ст. 329, 334, 339, 341, 348-350, 819-820 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционного суда считает несостоятельными, поскольку они не подтверждаются материалами дела, а так же основаны на неверном толковании положений гражданского законодательства и неверном применении разъяснений Пленума ВАС РФ.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2016 года по делу N А40-125646/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н.Григорьев

Судьи

Е.А.Птанская М.Е.Верстова