Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 02АП-10274/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Киров

09 декабря 2016 г.

Дело N А29-6593/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Коми "Государственные аптеки Республики Коми"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2016 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, принятое судом в составе судьи Вакулинской М.В.,

по делу N А29-6593/2016,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (ИНН: 1108015607, ОГРН: 1051100823608)

к государственному унитарному предприятию Республики Коми "Государственные аптеки Республики Коми" (ИНН: 1101487569, ОГРН: 1061101040032)

заинтересованное лицо - Управление Федерального казначейства по Республике Коми

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к государственному унитарному предприятию "Государственные аптеки Республики Коми" (далее - ответчик, Предприятие) о взыскании долга в сумме 123710 рублей 80 копеек за поставленную по договору тепловую энергию.

Решением, принятым 24.08.2016 в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части, с ответчика в пользу истца взыскан долг в заявленной сумме, а также расходы по государственной пошлине в сумме 4711 рублей 00 копеек.

Определением от 10.10.2016 Арбитражный суд Республики Коми отказал ответчику в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2016.

Не согласившись с данным определением, Предприятие обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт и принять новый судебный акт.

По мнению ответчика, обстоятельства, свидетельствующие о необходимости предоставления отсрочки (рассрочки), имеются. Ссылаясь на статьи 15, 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации, 16, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 104-О, судебную практику (дела NN А43-15274/2011, А28-11542/2011), отчет Предприятия за период с 01.01.2016 по 31.03.2016), указывает, что предоставление отсрочки является одним из средств, способствующих исполнимости судебного акта, в случаях, когда должник оказался в затруднительном финансовом положении.

Общество отзыв на жалобу не направило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в рамках заявленных доводов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, руководствовался статьями 65, 71, 324 АПК РФ, оценил материалы дела, обстоятельства спорной ситуации, аргументы ответчика и позицию истца, пришел к выводу, что оснований для предоставления отсрочки не имеется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ и статьей 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела.

Из разъяснений в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, от 18.04.2006 N 104-О, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.11.2006 N 4714/05, Постановлении Президиума N 9884/13, Постановлении Пленума N 50 усматривается, что названные нормы не содержат перечня оснований для отсрочки (рассрочки), изменения способа и порядка исполнения судебного акта. В них лишь установлен критерий определения таких оснований - затруднительность исполнения судебного акта, и тем самым суду предоставлена возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии таких оснований с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки. При рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки исполнения, суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя. Действительная их необходимость определяется судом в каждом конкретном случае исходя из наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При этом учитывается, что отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, и если он представит суду доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих, препятствующих исполнению решения (определения) суда, а посредством предлагаемых мер обеспечивается реальная возможность исполнения судебного акта, соблюдается баланс интересов сторон исполнительного производства.

Таким образом, обратившееся в суд лицо обязано доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а равно наличие реальной возможности его исполнения посредством отсрочки (рассрочки), изменения способа и порядка исполнения.

Соответственно, суд в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения оценивает представленные доказательства и, учитывая обоюдные интересы, как должника, так и взыскателя, определяет, имеется ли действительная необходимость в предоставлении отсрочки (рассрочки), изменения способа и порядка исполнения судебного акта.

В рассматриваемом споре в обоснование заявления и в обоснование жалобы ответчик сослался на тяжелое финансовое положение.

Тем не менее сведений, позволяющих признать, что посредством предлагаемой Предприятием отсрочки будут защищены финансовые интересы каждой стороны и будет достигнуто реальное исполнение решения суда, заявителем не представлено.

Кроме того, спорная задолженность образовалась за период с декабря 2015 годы по апрель 2016 года, при этом состоит из расходов на оплату коммунальных услуг, которые не являются непредвиденными. Изложенное свидетельствует о неисполнении обязательства длительное время.

Ссылки в жалобе на судебную практику отклоняются, поскольку обстоятельства названных ответчиком дел (N N А43-15274/2011, А28-11542/2011) применительно к обстоятельствам настоящего спора не являются ни тождественными, ни преюдициально значимыми.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о расходах по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения по вопросам отсрочки (рассрочки) исполнения судебных актов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2016 по делу N А29-6593/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Коми "Государственные аптеки Республики Коми" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина