Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 13АП-30482/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2017 г. N Ф07-1658/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2016 г.

Дело N А56-68022/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Николаевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): Демченко С.Н. - доверенность от 28.11.2016 (до перерыва) Бабаенецкий О.В. - доверенность от 12.01.2016 (до перерыва) Алексеева Н.В. - доверенность от 12.01.2016 (до и после перерыва) Привольнев М.А. - доверенность от 16.11.2016 (до и после перерыва) Марусев А.с. - доверенность от 22.09.2016 (после перерыва) Матовой Н.В. - доверенность от 12.10.2016 (после перерыва)

от ответчика (должника): Подольский С.В. - доверенность от 06.12.2016 (до и после перерыва)

от 3-го лица: 1) Никифорова Д.Ю. - доверенность от 02.12.2016 (до и после перерыва) Бабаева И.С. - доверенность от 07.10.2016 (до и после перерыва) 2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30482/2016) ООО "Росан-МотоСпорт" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2016 по делу N А56-68022/2016 (судья Калайджян А.А.), принятое

по заявлению Инспекции Федеральной Налоговой Службы России по Всеволожскому району Ленинградской области

к ООО "Росан-МотоСпорт"

3-е лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу, ООО "Росан Трейд"

Об обеспечительных мерах

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области (далее- Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Росан Трэйд" и ООО "Росан-МотоСпорт" взаимозависимыми лицами для целей применения пп.2 п. статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации и взыскании с ООО "Росан-МотоСпорт" в доход бюджета сумму задолженности по налогам, пени и штрафам, числящейся за ООО "Росан Трэйд" в размере 1 660 335 464 руб.

07.10.2016 г. Инспекцией подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

ареста денежных средств, движимого имущества ООО "Росан-МотоСпорт" на общую сумму 1 660 335 464 руб.;

запрета ООО "Росан-МотоСпорт" отчуждать имущество на общую сумму 1 660 335 464 руб.;

запрета осуществлять регистрационные действия в отношении движимого имущества, принадлежащего ООО "Росан-МотоСпорт" на праве собственности;

запрета на проведение любых регистрационных действий и внесений изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Росан-МотоСпорт".

Определением суда от 10.10.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Росан-МотоСпорт", не согласившись с определением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило определение суда отменить.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы. просил определение суда отменить.Представитель Инспекции возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения. Представитель Межрайонной инспекции ФНС России N 24 по Санкт-Петербургу возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

ООО "Росан Трэйд", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. своих представителей не направило. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

В судебном заседании объявлен перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием тех же представителей. Лица, участвующие в деле поддержали ранее высказанные позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, Инспекция указала, что с целью уклонения от исполнения обязанности по уплате налогов и пени ООО "Росан Трэйд" фактически перевело свою финансово-хозяйственную деятельность на другое лицо - "Росан-МотоСпорт". Согласно сведениям налогового органа, ООО "Росан Трэйд" после оформления результатов выездной налоговой проверки передало в ООО "Росан-МотоСпорт" имущество (товар, офисная техника) на общую сумму 1 053 726 886 руб. 25 коп. (договор поставки товара б/н от 01.10.2015, счет N 7 от 24.12.2015) и имущественных прав на сумму в общем размере 1 150 910 185 руб. 82 коп. (договора уступки прав требований, договора купли-продажи сайтов и доменного имени).

Налоговый орган считает, что ООО "Росан Трэйд" и ООО "Росан-МотоСпорт" являются взаимозависимыми юридическими лицами, имеющими одних и тех же бенефициаров. В частности, инспекция указывает, что ООО "Росан Трэйд", ООО "СпортТехИмпорт" и ООО "Росан-МотоСпорт" созданы одними и теме же лицами - Кушулем А.В. и Каневским Р.Г.

Также согласно данным инспекции, ООО "Росан-МотоСпорт" уже передало часть имущества полученного от ООО "Росан Трэйд" взаимозависимому лицу -ООО "Техноэксперт", что указывает на совершение действий, направленных на сокрытие имущества от взыскания.

Суд первой инстанции, исследовав представленные Инспекцией доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер впоследствии может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по результатам рассмотрения настоящего дела. При этом принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом настоящего спора, соразмерны заявленным исковым требованиям и способны обеспечить их фактическую реализацию.

Таким образом, с учетом отсутствия у ответчика доказательств реальной возможности исполнения решения суда по настоящему делу, размера предъявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истребуемые обеспечительные меры в виде ареста имущества (движимое или недвижимое) и /или денежных средств в пределах взыскиваемой суммы не нарушат баланс интересов сторон и является соразмерным заявленному истцом требованию.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Не оспаривая факта передачи имущества на взаимозависимое лицо, ООО "Росан-МотоСпорт" в апелляционной жалобе указывает, что принятые арбитражным судом меры не являются разумными и обоснованными, поскольку одновременный арест денежных средств на счетах и запрет на право отчуждения движимого имущества превосходят взыскиваемые с ООО "Росан-МотоСпорт" денежные средства.

Между тем, данный довод не соответствует действительности, поскольку в обжалуемом определении суда прямо указано, что арест на денежные средства и движимое имущество ограничен суммой исковых требований, т.е. при исполнении обжалуемого определения об обеспечительных мерах арест на денежные средства и имущество может быть наложен на сумму в общем размере не более 1 660 335 464 руб.

Запрет на регистрацию изменений в отношении движимого имущества Общества обусловлен необходимостью сохранения имущественного положения ответчика для исполнения судебного акта, в случае удовлетворения требований Инспекции.

Установление судом запрета на совершение действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Росан-МотоСпорт" связано с сохранением ответчика как юридического лица, поскольку в отношении ООО "Росан Трэйд", после получения акта выездной налоговой проверки стали предприниматься действия по ликвидации как юридического лица.

В связи с чем, суд первой инстанции обосновано вынес обеспечительные меры в целях сохранения существующего положения и имущественного состояния ответчика.

В жалобе указано, что на балансе ООО "Росан-МотоСпорт" числиться имущества на сумму более 3 000 000 тыс. руб., что хватит на погашение задолженности перед бюджетом.

Между тем, в материалы дела ООО "Росан-МотоСпорт" представлен бухгалтерский баланс по состоянию на 30.06.2016 года из которого следует, что податель жалобы имел на дату составления баланса имущества и денежных средств на сумму в общем размере 1 538 347 тыс. руб.

Таким образом, данный довод не соответствует действительности.

Более того, при исполнении обеспечительных мер не установлено имущества ООО "Росан-МотоСпорт" на сумму достаточную для исполнения судебного акта, в случае удовлетворения требований Инспекции.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии имущества и денежных средства достаточных для исполнения судебных актов подателем жалобы ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Ссылки 000 "Росан-МотоСпорт" на наличии обязательств по кредитному договору с ПАО "Сбербанк России" не опровергает обстоятельства возможного сокрытия имущества 000 "Росан-МотоСпорт" от взыскания в случае удовлетворения требований Инспекции, а напротив, свидетельствуют об обоснованности вынесения обеспечительных мер.

При этом, до настоящего времени ПАО "Сбербанк России" не инициировал процедуру погашения задолженности 000 "Росан-МотоСпорт", при этом каких-либо доказательств наличия такой задолженности 000 "Росан-МотоСпорт" не представило.

Согласно условиям договора стоимость залогового имущества составляет 483 054 017 руб., что явно несоразмерно заявленным Инспекцией требованиям. Также из договора залога не усматриваются признаки индивидуализирующие имущество, находящиеся в залоге.

Действующим законодательством не предусмотрено, что нахождение имущества в залоге у одного юридического лица является гарантом погашения задолженности перед бюджетом или другим юридическим лицом.

Ссылки подателя жалобы на нарушения обеспечительными мерами прав третьих лиц, а также публичных интересов государства документально не подтверждёны, поскольку арестованы не счета, а денежные средства на данных счетах, а также имущество на общую сумму не более 1 660 335 464 руб.

При этом сумма в размере 1 660 335 464 руб. определена налоговым органом исходя из хозяйственных оборотов деятельности и не является критической для бизнеса 000 "Росан-МотоСпорт".

Каких-либо доказательств, подтверждающие доводы 000 "Росан-МотоСпорт" к апелляционной жалобе не представлено.

Таким образом, у апелляционного суда нет оснований полагать, что принятыми обеспечительными мерами нарушен баланс интересов участвующих в деле или иных лиц.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2016 по делу N А56-68022/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева С.В. Лущаев