Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 08АП-11601/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

05 декабря 2016 г.

Дело N А75-1731/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11601/2016) общества с ограниченной ответственностью "НефтеСервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 июля 2016 года по делу N А75-1731/2016 (судья Инкина Е.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Гузаирова Рашида Хисамутдиновича (ОГРНИП 308890514700032, ИНН 890503967717) к обществу с ограниченной ответственностью "НефтеСервис" (ОГРН 1088603004698, ИНН 8603155062)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Гузаиров Рашид Хисамутдинович (далее - истец, ИП Гузаиров Р.Х.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НефтеСервис" (далее - ответчик, ООО "НефтеСервис") о взыскании 170 640 рублей задолженности по договору N 41 от 30.03.2015, 10 290 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 июля 2016 года по делу N А75-1731/2016 исковые требования удовлетворены, с ООО "НефтеСервис" в пользу ИП Гузаиров Р.Х взыскано 180 930 рублей 35 копеек, в том числе 170 640 рублей задолженности, 10 290 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6 428 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в сумме 119 448,00 руб. В остальной части иска просит отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что с учетом пункта 5.6. договора N 41 от 30.03.2015, предусматривающего ответственность истца за нарушение обязательств по оборудованию транспортных средств работающей бортовой системой мониторинга транспортных средств (БСМТС), а также по предоставлению кода и ключей доступа к БСМТС, программного обеспечения, логина и пароля (пункт 3.1.6), сумма взысканной задолженности должна быть уменьшена до 119 448,00 руб. Считает взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерным, поскольку договором предусмотрено условие о неустойке. Отмечает, что истцом не соблюден досудебный порядок в отношении требования о взыскании неустойки.

От ИП Гузаирова Р.Х. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Суд посчитал возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса на основании статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

В обоснование иска указано, что в апреле 2015 года в рамках договора N 41 от 30.03.2015 на оказание автотранспортных услуг со сроком действия по 31.12.2015 (л.д. 12-20 т. 1), ИП Гузаиров Р.Х. оказал ООО "НефтеСервис" услуги на сумму 170 640 рублей.

В подтверждение в материалы дела представлены односторонний акт оказанных услуг N 1 от 30.04.2015 (л.д. 27 т. 1), а также реестры автотранспортных услуг, путевые листы (л.д. 28-44 т. 1).

Как указывает истец, названные документы были направлены ответчику, однако, последний их не подписал. Требования погасить задолженность в размере 170 640 рублей (л.д. 45-47 т. 1) не удовлетворил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, представленный истцом договор N 41 от 30.03.2015 на оказание услуг подписан предпринимателем в одностороннем порядке (л.д. 12-20 т.1).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

В силу названной нормы совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Оценив действия сторон по его исполнению (услуги истцом частично оказаны, о чем свидетельствует акт N 000000001 от 30.04.2015, реестр на оплату транспортных услуг на сумму 170 640 рублей, содержащие ссылку на вышеуказанный договор, л.д. 27, 28 т. 1, ответчиком факт оказания истцом услуг в рамках данного договора не оспаривается), суд исходить из того, что между сторонами сложились отношения из договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены односторонний акт оказанных услуг N 1 от 30.04.2015 (л.д. 27 т. 1), а также реестры автотранспортных услуг, путевые листы (л.д. 28-44 т. 1).

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что факт оказания истцом услуг по договору подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

Вопреки требованиям, установленным в статье 65 АПК РФ, допустимых доказательств относительно того, что услуги истцом не оказывались, ответчик в материалы дела не представил.

Поэтому у ответчика возникла обязанность по оплате стоимости фактически оказанных услуг.

Не оспаривая факта оказания услуг, ответчик, ссылаясь на условия пунктов 3.1.16 и 5.6 договора считает, что стоимость оказанных истцом должна быть уменьшена на сумму 51 192 рублей путем зачета встречных требований к истцу по уплате штрафных санкций. Аналогичные доводы заявлены ООО "НефтеСервис" в апелляционной жалобе.

Указанным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Согласно пункту 3.1.16 договора N 41 от 30.03.2015 исполнитель обязан оборудовать транспортные средства работающей бортовой системой мониторинга транспортных средств (БСМТС) в течение пяти рабочих дней с момента подписания настоящего договора и направить на электронный адрес заказчика и почтовый адрес перечень транспортных средств, код и ключи БСМТС, программное обеспечение, логин и пароль.

Пунктом 5.6 договора N 41 от 30.03.2015 предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение пункта 3.1.16 спорного договора в виде штрафа в размере 30% от объема оказанных услуг, а также право заказчика удерживать штраф в безакцептном порядке ежемесячно до момента устранения исполнителем нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 названного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Вместе с тем, как обоснованно указал суда первой инстанции, договор N 41 от 30.03.2015 в форме единого документа, подписанный обеими сторонами, на момент оказания автотранспортных услуг, а также предъявления иска в суд, отсутствовал, что свидетельствует об отсутствии заключенного в письменной форме соглашения сторон о неустойке. В этой связи, основания для удержания неустойки из суммы оплаты за оказанные услуги у ООО "НефтеСервис" отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как отмечено судом, изначально в материалы дела сторонами были представлены только копии спорного договора, подписанные истцом в одностороннем порядке (л.д. 12-20 т.1. - представлен истцом, л.д. 148-159 т.1 - представлен ответчиком), оригинал договора, подписанный ответчиком, был представлен обществом в день судебного заседания (л.д. 72-80 т.2).

Таким образом, соглашение о неустойке в порядке, предусмотренном статьей 331 ГК РФ, не было достигнуто сторонами к моменту, когда истец фактически оказал услуг. Из условий договора не следует, что его условия распространяются на отношения, возникшие ранее подписания договора. Напротив, пунктом 8.1. договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2015 по 24.02.2016 в размере 10 290 рублей 35 копеек.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ООО "НефтеСервис" допущена просрочка в исполнении обязательств по оплате оказанных услуг, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного акта, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, удовлетворив требование истца, принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 июля 2016 года по делу N А75-1731/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих