Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 02АП-7788/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции изменено

г. Киров

21 октября 2016 г.

Дело N А29-9124/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Капарова А.И., действующего на основании доверенности от 12.11.2015,

представителя ответчика Дмитриевой Е.В., действующей на основании доверенности от 11.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заполяр-Транс-Сервис"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.07.2016 по делу N А29-9124/2015, принятое судом в составе судьи Паниотова С.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Заполяр-Транс-Сервис" (ИНН 7728748316, ОГРН 1107746742707)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" (ИНН 1106014140, ОГРН 1021100895760)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Заполяр-Транс-Сервис" (далее - истец, ООО "Заполяр-Транс-Сервис", заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" (далее - ответчик, ООО "ЛУКОЙЛ-Коми") о взыскании пени в сумме 1 600 781 руб. 74 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Заполяр-Транс-Сервис" с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно посчитал спорный договор договором перевозки, и, следовательно, необоснованно применил специальный срок исковой давности в один год, заключение договора перевозки подтверждается транспортными накладными, которые в дело не были представлены. Товарно-транспортные накладные, представленные ответчиком, не содержат указания на спорный договор, в связи с чем, считает заявитель, не являются надлежащими доказательствами. Считает, что на требования перевозчика об оплате перевозки и пени не распространяются положения о специальном сроке исковой давности, указанный срок применим только к требованиям к перевозчику. Суд первой инстанции также не применил в отношении периодических платежей пункт 25 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, который подлежал применению в данном случае.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу (с учетом дополнения) просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что спорный договор является договором перевозки, в связи с чем, суд правомерно применил срок исковой давности в один год. По мнению ответчика, срок исковой давности по взысканию неустойки исчисляется с даты, следующей за датой, когда должен был быть произведен платеж, то есть последний срок исковой давности по требованиям истца истек 26.06.2015, истечение срока давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, аналогичный подход указан в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43. Также ответчик отметил, что в случае исчисления срока давности по позиции истца размер пени составит 44 086 руб. 39 коп. (представил контррасчет), при этом сослался на то, что представление контррасчета не является признанием требований истца в этой части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью дальнейшего участия судьи Кобелевой О.П. в рассмотрении дела N А29-9124/20155 произведена замена ее на судью Пуртову Т.Е.

В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

После замены судьи судебное разбирательство по данному делу произведено с самого начала.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные доводы и возражения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2014 ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" (заказчик) и ООО "Заполяр-Транс-Сервис" (перевозчик) заключили договор N 14Y0042 на перевозку грузов автотранспортом (далее - договор), согласно которому перевозка грузов осуществляется в соответствии с графиком центрозавоза грузов по согласованным сторонами маршрутам (пункт 2.1 договора).

По пунктам 4.1, 4.2, 4.5 договора расчеты между сторонами за оказанный объем перевозок транспортом производятся за фактическое количество перевезенного груза и расстояние перевозки, с применением согласованных сторонами тарифов.

В пункте 5.7 договора стороны установили, что в случае просрочки оплаты услуг по договору заказчик уплачивает перевозчику пеню в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просрочки.

По мнению истца, в период действия договора ответчик систематически допускал просрочку оплаты счетов-фактур. Сроки оплаты счетов-фактур, платежные поручения об оплате счетов-фактур и данные о периоде просрочки указаны в прилагаемом к исковому заявлению расчете.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, предусмотренных договором, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее (с учетом дополнения), и, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 784 ГК РФ установлено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Аналогичные положения закреплены в статье 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав).

В пункте 3 статьи 797 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 42 Устава срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 195 ГК РФ определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По пункту 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Как следует из пункта 2 указанной статьи, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности (Т.5, л.д.-8-10).

Истец считает, что спорный договор является договором оказания услуг, а не договором перевозки, а поэтому к нему должен применяться общий срок исковой давности - три года.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из условий договора усматривается, что его предметом является перевозка грузов грузовым транспортом по маршрутам согласно приложению N 1.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что перевозка грузов осуществляется в соответствии с графиком центрозавоза грузов по маршрутам согласно приложению N 1. Оперативное планирование грузоперевозок осуществляется письменными заявками, направляемыми заказчиком перевозчику не позднее 24 часов до момента перевозки. Привлечение перевозчика для оказания услуг по дополнительным маршрутам производится путем заключения соответствующего дополнительного соглашения к договору.

По пункту 2.4 договора перевозчик принимает к перевозке груз по товарно-транспортным накладным, которые оформляются в пяти экземплярах, с указанием мест и веса груза в месте погрузки и подписываются в месте выгрузки, полномочным представителем заказчика, по факту передачи груза. При этом один экземпляр ТТН, перевозчик передает уполномоченному представителю заказчика, два экземпляра ТТН остаются у перевозчика, два экземпляра ТТН возвращает отправителю груза.

В соответствии с пунктом 4.7 договора оплата по нему осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика 26 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг. Оплата осуществляется при условии поступления оригиналов счетов-фактур и документов, подтверждающих оказанные услуги (акты об оказанных услугах и др.).

В силу пункта 5.3 договора перевозчик принимает на себя ответственность за сохранность груза в пути всех перевозимых по договору грузов, с момента принятия его к перевозке и до выдачи заказчику, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранение которых от него не зависело. Ответственность перевозчика за не сохранность, повреждение, недостачу груза определяется Гражданским кодексом Российской Федерации и иными правовыми актами, регламентирующими осуществление перевозок автотранспортными средствами.

Само по себе составление и подписание актов оказанных услуг, а также отсутствие транспортных накладных, не свидетельствует безусловно о том, что спорный договор является договором оказания услуг.

Договор перевозки грузов является самостоятельным видом договоров, правовая природа которого в отличие от других схожих договоров характеризуется его направленностью на оказание услуги по доставке груза в пункт назначения. Данная специфика прямо следует из положений статьи 784, 785 ГК РФ.

В данном случае, стороны заключили письменный договор перевозки груза, предмет которого соответствуют требованиям статьи 785 ГК РФ, основным отличием договора перевозки грузов от договора возмездного оказания услуг является выполнение работы при помощи транспорта.

Представленные товарно-транспортные накладные содержат все необходимые обязательные реквизиты, содержащиеся в указанных унифицированных формах первичной учетной документации (наименование грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика; наименование груза; место погрузки и место выгрузки; условия перевозки; информация о принятии заявки; транспортное средство; дата составления и подписи сторон).

То обстоятельство, что в актах оказанных услуг, счетах, счетах-фактурах и платежных документах имеется ссылка на "транспортные услуги", само по себе и с учетом имеющихся в деле доказательств не может служить основанием для квалификации спорного договора, как договора оказания услуг.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами заключен договор перевозки, является правильным, к спорным правоотношениям сторон применяются положения главы 40 ГК РФ.

Как ранее указывалось, согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ) (пункт 15 Постановления N 43).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 Постановления N 43).

Согласно пункту 4.6 договора счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями Налогового Кодекса Российской Федерации, и подтверждающие документы (реестры, отрывные талоны к путевым листам, товарно-транспортные накладные, акты об оказанных услугах), должны предоставляться перевозчиком заказчику не позднее 1 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

В договоре стороны согласовали, что оплата по договору осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика 26 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг (пункт 4.7 договора).

С исковым заявлением истец обратился в суд 02.09.2015, что подтверждается штампом суда на исковом заявлении и информацией о документе дела (Т.1, л.д.-6, 9).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, учетом положений статьи 207 ГК РФ, истечение срока исковой давности по требованиям истца к ответчику о взыскании соответствующих сумм основного долга действительно явилось бы основанием истечения срока исковой давности и по дополнительным требованиям о взыскании процентов, начисленных на эти суммы долга. Вместе с тем, исходя из представленных материалов дела, суммы имеющейся задолженности ответчиком уплачены в пределах срока исковой давности по основному долгу (услуги оказаны в 2014 году, в этом же году произведена оплата оказанных услуг, расчет истца, Т.5, л.д.-4-7) в связи с чем, нарушенное право истца, связанное с наличием задолженности, было восстановлено и течение срока исковой давности как срока для защиты нарушенного права прекратилось (то есть отсутствовал факт истечения срока давности по требованию об уплате основного долга).

Определяя в качестве начала течения срока исковой давности дату, следующую за днем окончания срока оплаты по каждому счету-фактуре (последний 02.06.2014), суд первой инстанции не учел особенности исчисления срока давности по требованиям об уплате процентов. В частности, указанные особенности связаны с тем, что по смыслу пунктов 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки оплаты (в рассматриваемом случае неустойка в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просрочки). Следовательно, обязательство по уплате таких процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются (то есть с наступлением каждого дня). При этом срок исковой давности по требованию об уплате таких процентов исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. То есть срок исковой давности в отношении требования об уплате неустойки, начисленной на сумму долга за 26.08.2014, начавшись 27.08.2014, истекает 26.08.2015, за 28.08.2014, начавшись 29.08.2014, истекает 28.08.2015, за 01.09.2014, начавшись 02.09.2014, истекает 01.09.2015 (применительно к требованиям, вытекающим из перевозки груза).

Следовательно, поскольку истец обратился, как указано выше, в суд 02.09.2015, то требованиями в рассматриваемом случае, по которым не истекли сроки исковой давности, будут требования о взыскании неустойки за период со 02.09.2014 по 11.09.2014 (срок оплаты основного долга, расчет истца, Т.5, л.д.-4-7).

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 11778/08.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит неустойка за период с 02.09.2014 по 11.09.2014 по счетам-фактурам, оплата по которым произведена 11.09.2014 (счет-фактура от 30.04.2014 N 259, от 30.05.2014 N 354, от 21.04.2014 N 222, от 30.04.2014 N 276, от 31.03.2014 N 189).

В отношении остальной части требований срок исковой давности истек.

По указанной причине выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности в отношении всей суммы требований являются неверными.

Факт несвоевременной оплаты ответчиком подтверждается материалами дела и по существу последним не оспаривается.

По оплате по счетам-фактурам от 30.04.2014 N 259, от 30.05.2014 N 354, от 21.04.2014 N 222, от 30.04.2014 N 276, от 31.03.2014 N 189 просрочка составила 10 дней по каждому из указанных платежей.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, с учетом примененного истцом расчета и размера неустойки, составляет 44 086 руб. 39 коп.:

- по счету-фактуре от 30.04.2014 N 259 - 4059 руб. 08 коп. (1 771 235 руб. 77 коп. х 8,25 %/360 х 10);

- по счету-фактуре от 30.05.2014 N 354 - 4160 руб. 60 оп.(1 815 535 руб. 06 коп. х 8,25 %/360 х 10);

- по счету-фактуре от 251.04.2014 N 222 - 7103 руб. 40 коп. (3 099 666 руб. 13 коп. х 8,25 %/360 х 10);

- по счету-фактуре от 30.04.2014 N 276 - 9667 руб. 47 коп. (4 218 536 руб. 60 коп. х 8,25 %/360 х 10);

- по счету-фактуре от 31.03.2014 N 189 - 19 095 руб. 84 коп. (8 332 730 руб. 21 коп. х 8,25 %/360 х 10).

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежали удовлетворению в части взыскания с ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" неустойки в сумме 44 086 руб. 39 коп., в удовлетворении требований в остальной части следовало отказать.

Доводы заявителя жалобы о том, что представленные товарно-транспортные накладные не содержат ссылок на договор, не связаны с исполнением рассматриваемого договора, не могут быть приняты апелляционной инстанцией, поскольку, как усматривается из материалов дела, номера данных товарно-транспортных накладных отражены в реестрах к актам оказанных услуг и счетам-фактурам, имеющим ссылку на спорный договор, а кроме того, согласно сопроводительным письмам истца, представленным в материалы дела, реестры направлялись ответчику самим истцом вместе со счетами-фактурами и актами оказанных услуг.

Довод о том, что на требования о взыскании неустойки по договору перевозки не распространяется специальный срок исковой давности, надлежащим образом документально не обоснован, выше указано, что в соответствии со статьей 42 Устава срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.11.2011 N ВАС-12783/11).

Ссылки заявителя жалобы на ненадлежащее оформление отношений перевозки, в частности не оформление транспортных накладных, не могут являться основанием для вывода об отсутствии отношений перевозки по спорному договору между сторонами, судом первой инстанции правильно указано, что товарно-транспортные накладные содержат все необходимые обязательные реквизиты, содержащиеся в унифицированных формах первичной учетной документации (наименование грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика, наименование груза, место погрузки и место выгрузки, условия перевозки, информацию о принятии заявки, транспортное средство, дату составления и подписи сторон).

Истцом также в рамках настоящего спора заявлены к взысканию судебные расходы, понесенных на оплату представителя в размере 150 000 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истец (заказчик) в подтверждение своих требований представил договор на оказание юридических услуг от 13.04.2015, заключенный с ООО "Эй-Би-Си Корпоративные Решения" (исполнитель) (далее - договор) (Т.5, л.д.-12-14), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь в подготовке документов для направления искового заявления в Арбитражный суд Республики Коми, а также по предоставлению интересов заказчика в арбитражном суде (ответчик - ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" в рамках договора N 14Y0042 от 01.01.2014 на перевозку грузов автотранспортом). Стоимость услуг определяется согласно договору - 150 000 руб.

В материалы дела представлен акт оказанных услуг от 27.10.2015 (Т.5, л.д.-15), в котором отражено, что истцу оказано услуг на общую сумму 150 000 руб., в том числе сбор и анализ документов, выработка правовой позиции, подготовка и направление претензии, подготовка искового заявления и направление его в Арбитражный суд Республики Коми, участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Коми и представление интересов заказчика.

В подтверждение оплаты истцом расходов представлено платежное поручение от 24.07.2015 N 1436 (Т.5, л.д.-16).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Ответчик считает сумму предъявленных расходов на представителя чрезмерно завышенной, представил свои возражения (Т.12, л.д.-117-121).

Как усматривается из представленного истцом платежного документа, им произведена оплата по договору в общей сумме 150 000 руб.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден и сторонами по существу не оспаривается.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2 разъяснений Постановления N 1).

Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Сбор и анализ документов, выработка правовой позиции не являются самостоятельной правовой услугой, входят в подготовку искового заявления, поскольку "подготовка заявления" - это не изготовление его машинописного текста, а юридическая работа по его составлению с учетом всех документов и обстоятельств.

Пунктом 15 Постановления N 1 разъяснено, что расходы на представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг - расходы на ознакомление с материалами дела, на отправку документов и т.д., не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, сбор и анализ документов, выработка правовой позиции не отнесены действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9131/08 от 09.12.2008, N 13923/10 от 29.03.2011.

Исходя из этого, стоимость услуг, предъявленная к взысканию в виде понесенных истцом названных расходов, к категории судебных расходов не относится.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (пункт 4 Постановления N 1).

Как следует из материалов дела, представитель истца участвовал в 5 судебных заседаниях (28.09.2015, 28.10.2015, 09.11.2015, 28.03.2016, 20.06.2016), также в материалы дела представлены иск, уточнения иска, досудебная претензия (предусмотрена условиями договора), возражения против пропуска срока исковой давности (Т.1, л.д.-6-8, Т.3, л.д.-42, Т.5, л.д.-1, 2, 11, 21, 22).

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, учитывая объем выполненных представителем истца работ, количество и характер подготовленных им документов по делу, количество судебных заседаний с участием представителя истца, сложность спора, объем заявленных требований, цену иска, а также время, которое могло быть затрачено на подготовку искового заявления и иных документов, удовлетворение исковых требований, апелляционная инстанция полагает разумными и обоснованными расходы на представителя в размере 53 000 руб. за составление, подготовку и представление документов в деле, участие представителя в судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат расходы на представителя в сумме 1459 руб. 65 коп., госпошлина по иску и жалобе, уплаченная истцом в федеральный бюджет, также относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.07.2016 по делу N А29-9124/2015 изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" (ИНН 1106014140, ОГРН 1021100895760) в пользу "Заполяр-Транс-Сервис" (ИНН 7728748316, ОГРН 1107746742707) 44 086 руб. 39 коп. пени, 1459 руб. 65 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 701 руб. 15 коп. госпошлины по иску, 82 руб. 62 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова